АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«09» января 2020г.                                                           Дело № А14-87/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС - Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис», г. Киров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки  

по встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис», г. Киров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС - Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании отказа от исполнения договора подряда № НП-2018/149 от 18.06.2018, оформленного уведомлением №118-01-3521 от 02.11.2018, совершенным в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным

о признании отказа от исполнения договора подряда № НП-2018/149 от 18.06.2018, оформленного уведомлением №118-01-3521 от 02.11.2018, совершенным в порядке ст. 717 ГК РФ, о взыскании убытков        

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2017 

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РКС - Инжиниринг» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турботехсервис» (ответчик) о взыскании,  с учетом принятых судом уточнений, 499 890,7руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, определенных графиком производства работ по договору подряда № НП-2018/149 от 18.06.2018.

Определением суда от 26.02.2019 для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело  №А14-88/2019 по иску ООО «РКС-Инжиниринг» к ООО «Турботехсервис» о взыскании 1 816 881,61руб. неосновательного обогащения в виде суммы неизрасходованного аванса по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №НП-2018/149 от 18.06.2018, объединенному делу присвоен номер А14-87/2019.

Определением суда от 28.02.2019 принят к рассмотрению встречный иск о признании отказа ООО «РКС-Инжиниринг» от исполнения договора подряда № НП-2018/149 от 18.06.2018, оформленного уведомлением №118-01-3521 от 02.11.2018, совершенным в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным, о признании отказа от исполнения договора подряда № НП-2018/149 от 18.06.2018 совершенным в порядке ст. 717 ГК РФ, о взыскании 1 025 113,47руб. убытков.     

 Истец в судебном засдении заявленные требования поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик  в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на их необоснованность.

Из материалов дела следует.

Между истцом  (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) 18.06.2018 заключен договор подряда №НП-2018/149, по которому подрядчик  обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объектам в г. Перми, указанным в приложении №4  в установленные сроки, объеме в соответствии с  приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, указанные в приложении №4 к договору. Промежуточные сроки выполнения работ или ее этапов устанавливаются в графике производства работ (приложение №3 к договору) (п.2.2 договора). 

Как следует из приложения №4,  объектами выполнения работ являются:  «Монтаж ограждения западной стороны БОС цеха №17» (объект 1,  стоимость работ 3 280 591,13руб.), «Капитальный ремонт градирни вентиляторной (2-этап) участок №2 БОС Гляденово» (объект 2,  стоимость работ 3 454 060,51руб.), «Капитальный ремонт рециркулятора №8 ФС БКВ цех №2» (объект 3, стоимость работ 2 777 207,82руб).

Срок выполнения работ по договору по объекту 1 – до 30.09.2018, по объекту 2 – до 31.10.2018, по объекту 3 – до 30.11.2018.

Кроме того, графиком производства работ определены сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ (подготовительные, демонтажные, монтажные,  окрасочные работы).

Во исполнение обязательств по договору подрядчику был выплачен аванс в размере, установленном п. 3.5. договора  в сумме  1 902 371,77руб., что подтверждается платежными поручениями и подрядчиком по существу не оспаривается. 

Как указывает истец в исковом заявлении,  подрядчику были оформлены пропуска, обеспечен доступ к месту производства работ, объекты переданы в работу по актам приема-передачи.

По состоянию на 16.10.2018 истцом было установлено, что работы на объекте 1 «Монтаж ограждения западной стороны БОС цеха №17» в установленный срок не выполнены. На объекте 2 «Капитальный ремонт градирни вентиляторной (2-этап) участок №2 БОС Гляденово» работы выполнены на сумму 427 450,82 руб., что подтверждено актами выполненных работ №1 от 22.07.2018,  №2 от 21.08.2018, выполнение работ по второму этапу не завершено. По объекту 3 «Капитальный ремонт рециркулятора № 8 ФС БКВ цех №-2» работы не выполнены в полном объеме.

Истцом оплачена часть выполненных работ в размере 341 960,66руб.

В адрес ответчика истцом были направлены  письма (№118-02-2545 от 16.08.2018, № 18-02-2734 от 31.08.2018) с просьбой ускорить темпы выполнения работ на объектах. 

Ответчику в соответствии с п. 4.2.3 договора были выданы предписания №1-21/4-99 от 06.08.2018, №3-23/4-121 от 31.08.2018, №2-24/4-122 от 31.08.2018 с требованием немедленно приступить к выполнению строительно-монтажных работ согласно графику производства работ, устранить отставание по графику производства работ, которые направлены по адресу электронной почты,  указанному в п.12.3.2 договора.

19.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием ускорить производство работ.

В ответе (№187 от 18.10.2018) на претензию ответчик указал на ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком встречных обязательств (длительное согласование проекта производства работ, согласование стыков труб,  для выполнения работ по градирне была передана только часть объекта, длительность согласования материала), что повлекло нарушение сроков выполнения работ, и просил согласовать новый график.

24.10.2018 истец направил ответчику письмо, в котором указал на невозможность изменения срока выполнения работ в связи с отсутствием к тому объективных причин, указал, что на объекте 1 (срок выполнения 30.09.2018) ответчик к выполнению работ не приступил, сообщил о невозможности отключения градирни полностью, сославшись на невозможность нарушения технологического процесса.

02.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (получено ответчиком 14.11.2018). 

Подпунктом б) п. 9.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком любых промежуточных сроков, установленных приложением №3 к договору в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Подпунктом ж) п. 9.3 за нарушение срока выполнения работ, установленных п. 2.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

В адрес подрядчика была направлена претензия №118-01-3291 от 16.10.2018г. с требованием выплатить неустойку в размере 713 389,44руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению  в части, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон спорного договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по договору подряда,  предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора (ст. 715, ст. 717 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что по объектам №1 и №3 ответчик к выполнению работ не преступил, по объекту №2 выполнял их медленно, что свидетельствовало о невозможности их выполнения в срок.

Ответчик, возражая относительно доводов ответчика, указал, что просрочка выполнения работ вызвана действиями истца, которым не были предоставлены акт-допуск для производства работ, акт сдачи-приемки объекта в ремонт, ситуационный план.

 Согласно п. п.  4.1.2,  4.1.3  договора в течение 5 дней с момента заключения договора генеральный подрядчик обязан передать подрядчику один экземпляр проектно-сметной документации на выполнение работ, создавать необходимые условия для выполнения работ, обеспечить доступ подрядчика на объект.   

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязан распечатать в 3 (трех) экземплярах проектно-сметную документацию, полученную в электронном виде и передать ее генеральному подрядчику для проставления штампа «в работу». Выполнить входной контроль переданной генеральным подрядчиком проектно-сметной документации и проверить возможность реализации проекта, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов,  изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического положения мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к постоянным сетям для  обеспечения  стройплощадки  электроэнергией,  водой,  тепловой  энергией,  указанным  в  проектной документации. Перечень выявленных недостатков подрядчик передает генеральному подрядчику не позднее 10 с момента получения проектно-сметной документации. В случае отсутствия или устранения замечаний подрядчик подписывает акт приемки проектно-сметной документации в работу произвольной формы. Получить разрешение на строительство в установленном законодательством РФ порядке и передать его генеральному подрядчику до начала производства работ на объекте, а также (при необходимости) продлить срок действия указанного разрешения.

До начала работ подрядчик обязан разработать и согласовать с генеральным подрядчиком проект производства работ на объекте.

Согласно графику производства работ (далее ГПР)  проект производства работ (далее ППР) по объекту 1 должен быть подготовлен в срок с 09.07.2018 по 15.07.2018,  по объекту  3 - в срок  с 16.07.2018 по 22.07.2018.

ППР по объекту 1 ответчиком был направлен истцу 25.06.2018, но ввиду его несоответствия требованиям технического задания неоднократно направлялся ответчику на доработку. ППР по объекту 3  после устранения всех замечаний поступил от ответчика 22.08.2018.  

Данные факты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

В соответствии с ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Пунктом 2 той же статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 ст. 723 установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Генеральный подрядчик в силу п.1 ст. 723 ГК РФ требовал безвозмездного устранения недостатков, допущенных подрядчиком при подготовке ППР, в разумный срок.

17.08.2018 от ответчика поступил итоговый ответ на замечания к ППР по объекту 1. Период просрочки в подготовке ППР ответчиком составил 33 дня с 15.07.2018 по 17.08.2018.

22.08.2018 от ответчика поступил итоговый ответ на замечания к ППР по объекту 3. Период просрочки в подготовке ППР ответчиком составил 37 дней.

04.09.2018 электронным сообщением ответчик был уведомлен о согласовании ППР по объекту.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений ч. 3 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

В соответствии с условиями п. 12.8 договора стороны могут обмениваться информацией по электронной почте: уведомления, заявки, претензии и подобного рода письма, переданные сторонами по указанным факсам и/или электронной почте, считаются надлежаще отправленными стороной-отправителем и надлежаще полученными стороной-получателем без необходимости обмена оригиналами и подтверждения их отправления и получения, а также являются доказательствами, имеющими полную юридическую силу при разрешении сторонами возможного спора в досудебном порядке или в суде любой инстанции.

Следовательно, согласование ППР, направленные ответчику посредством электронной почты,   принято судом  в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

В соответствии с ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Согласно ГПР срок согласования ППР генеральным подрядчиком установлен 7 дней, просрочка истца в согласовании ППР по объекту 1 составила  11 дней, в связи с чем 11 дней истец исключил из периода начисления неустойки.

Следовательно, просрочка выполнения работ по первому этапу по объекту 1 составила 26 дней (с 16.07.2018 по 17.08.2018).

Согласно ГПР срок согласования генеральным подрядчиком установлен 7 дней, просрочка истца в согласовании ППР по объекту 3 составила 6 дней, в связи с чем 6 дней истец исключил из периода начисления неустойки.

Следовательно, просрочка выполнения работ по промежуточному  этапу по объекту 3 составила 69 дней (с 07.08.2018 по 15.10.2018).

Таким образом,  истцом обоснованно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ  в соответствии с условиями договора:  по объекту 1 в размере 49 208,87руб.  за три дня просрочки (с 13.10.2018 по 15.10.2018) из расчета полной стоимости работ по объекту  в размере 259 054,54руб., а также за нарушение промежуточного срока выполнения работ на объекте 3 в размере 66 681,85руб. за период с 01.08.2018 по 15.10.2018

Согласно графику выполнения работ на объекте 1 срок монтажных работ на объекте определен с 16.07.2018 по 30.09.2018. При этом из письма подрядчика от 28.11.2018 №206 следует, что материалы для выполнения работ были закуплены ответчиком 30.08.2018, 27.09.2018, 17.09.2018, что свидетельствует о невозможности выполнения работ в срок.

Довод ответчика о том, что материал не мог быть закуплен без согласования ППР, судом не принимается, поскольку сведения о наименовании и количестве материалов, которые должны быть использованы  при выполнении работ, содержатся в локальном сметном расчете (приложение №2.2  к договору). 

При этом следует учитывать, что имеет место не только нарушение генеральным подрядчиком срока согласования ППР, но и нарушение подрядчиком срока   подготовки ответчиком ППР, в связи с чем просрочка выполнения следующих этапов работ обусловлена, в том числе,  просрочкой подрядчика, который не  может быть освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ и их отдельных этапов. 

Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с  момента согласования ППР (04.09.2018) до направления ответчику уведомления  об отказе от исполнения договора (02.11.2018) подрядчиком выполнены какие-либо  работы  на объекте 1. Таким образом, и с учетом продления срока выполнения работ на дни просрочки генеральным подрядчиком срока согласования ППР, ответчик своих обязательств не выполнил.  

Причем суд учитывает, что  выполнение демонтажных работы не связано с закупкой материалов.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Необходимость использования цельнометаллических труб при выполнении работ на объекте 1, указана в техническом задании и локальном сметном расчете.

В пдп. 2 п. 8 технического задания указано, что работы включают в себя демонтаж старого ограждения, монтаж ограждения протяженностью 800м. высотой 2,5м., устройство козырька из АКЛ «Егоза» или ей аналогичной. В п. 9 раздела 3 сметного расчета указан вид работы: «установка металлических столбов высотой до 4м. с погружением в бетонное основание», в п.11 раздела указан материал, подлежащий использованию - трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали...». Согласно расценке 23.5.02.02-0044, указанной в ФССЦ (Федеральном сборнике сметных цен на материалы изделия и конструкции, применяемые в строительстве) книга 23 «Трубы и трубопроводы, фасонные и соединительные части, фитинги стальные (24.20 ОКПД2 Трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные)», применению подлежала труба стальная электросварная прямошовная со снятой фаской из стали марок БСт2кп-БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс. Применение труб иной длины, а также работы по сварке частей металлических труб сметой не предусмотрены.

В связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо №118-01-2953 от 19.09.2018г. с требованием о выполнении работ в соответствии с договором, техническим заданием и сметой. 

19.09.2018 ответчик направил письмо с просьбой согласовать применение иного способа выполнения работ - метод стыковки труб.

Учитывая, что  изменение способа выполнения работ влечет  необходимость установления последствий такого изменения для прочности, износостойкости, а также внесения соответствующих изменений в техническую документацию, согласование заказчиком изменения материала и способа выполнения работ поступило 08.10.2018.

Таким образом,  материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком способа выполнения работ без предварительного согласования с генеральным подрядчиком, а также нарушение срока выполнения работ.

Более того, ответчик не представил доказательств  невозможности выполнения работ в соответствии с согласованной технической документацией, а также доказательств выполнения работ после согласования применения сварных труб и до даты уведомления об отказе от исполнения договора.

Последующее согласование заказчиком метода стыковки труб при устройстве столбов ограждения и срок его согласования  не имеет правового значения для выводов о просрочке выполнения работ ответчиком.

Согласно графику производства работ,  работы по объекту 3   должны быть выполнены в срок с 16.07.2018 по 30.11.2018.

Несмотря на то, что проект производства работ был передан ответчику 04.09.2018, доказательств выполнения работ на объекте 3 ответчик не представил.

В обоснование возражений относительно нарушения срока выполнения работ по объекту 3 ответчик указал, что 26.07.2018 исх. письмом №4-РКС/2018 уведомил истца о необходимости согласования выполнения дополнительных работ: демонтаж и последующий монтаж закольцованного  трубопровода, демонтаж деревянной смотровой площадки, демонтаж и последующий монтаж задвижки Ду 300,  повторное уведомление направлено 08.10.2018. По мнению подрядчика, выполнение указанных работ было необходимо в целях соблюдения  противопожарной безопасности, поскольку деревянная площадка расположена в непосредственной близости  с местом проведения сварочных работ.

09.10.2018 от генерального подрядчика получен отказ в согласовании дополнительных работ, в связи с чем, ответчик считает, что имеет место просрочка кредитора 51 день, соответственно конечным сроком выполнения работ по объекту 3 следует считать 20.01.2019.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Поскольку ответчик не получил от истца ответа в течение установленного законом срока, ответчик обязан был приостановить работы с 06.08.2018. Однако, материалами дела не подтверждается приостановление работ подрядчиком  по названным основаниям.

Письмо от 26.10.2018 исх. №189, на которое ссылается ответчик, не содержит уведомления о приостановлении работ в связи с тем, что истцом не согласовано выполнение дополнительных работ,  а содержит предложение об утверждении нового графика производства работ с составлением дополнительного соглашения.

Кроме того, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

При этом подрядчиком ни в процессе выполнения работ, ни в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость выполнения дополнительных работ, притом, что истцом такая необходимость оспорена.

Мнение ответчика о невозможности выполнения работ в связи с запретом их производства актами №136 от 10.08.2018, №139 от 17.08.2018, выданными сотрудником ООО «НОВОГОР-Прикамье» в связи с отсутствием ППР отклоняется, поскольку ППР согласован истцом 04.09.2018 (просрочка согласования истцом составила 6 дней), однако до направления отказа от исполнения договора (02.11.2018) ответчик к выполнению работ так и не приступил.

Иные нарушения, поименованные в указанных актах (отсутствуют первичные средства пожаротушения, ненадлежащее хранение баллонов, отсутствие нарядов-допусков на проведение работ повышенной опасности, неисправность передвижного электрооборудования,  неисправность комплекта газорезательного оборудования и др.) свидетельствуют о нарушениях требований противопожарного режима самим подрядчиком. Следовательно, ссылка ответчика на наличие данных актов, как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за нарушение срока производства работ, несостоятельна.

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

 Срок выполнения работ по объекту 2 установлен с 01.07.2018 по 31.10.2018

Согласно п. 1 графика производства работ по объекту 2 подготовительные работы должны быть произведены в период с 01.07.2018 по 15.07.2018. Подготовительные работы включают в себя мобилизацию, согласование ППР, подготовку к демонтажу.

24.06.2018 от истца поступил ППР на согласование. После устранения замечаний ППР 17.07.2018 был выдан заказчику  со штампом «в работу». 

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Журнала посещений объекта (для обозрения оригинал журнала был представлен в судебном заседании) за период с 17.07.2018 по 02.08.2018 отсутствуют сведения о нахождении на  объекте работников ответчика,  работы в данный период времени не производились. Демонтажные работы в  июле в полном объеме выполнены не были.

26.07.2018 в адрес истца был направлен запрос о замене стеклопластикового профиля. Письмом №118-02-2747 от 03.09.2018 истец согласовал замену профиля без изменения сметной стоимости. 

Довод ответчика о том, что длительное согласование повлекло просрочку в выполнении работ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно локальному сметному расчету (приложение №2.1 к договору) стеклопластиковый профиль применяется при выполнении работ по ветровым перегородкам (раздел 3 Сметы 2.1.), ветровым перегородкам центральным (раздел 4 Сметы 2.Г), при устройстве дверных проемов (раздел 5 Сметы 2.1). 

В соответствии с графиком производства работ по объекту 2 сроки выполнения работ по ветровым перегородкам, ветровым перегородкам центральным, устройству дверных проемов с 01.09.2018г. по 31.10.2018г. (п. п. 5-7 ГПР),  в связи с чем согласование замены стеклопластикового  профиля не может рассматриваться как просрочка кредитора, повлиявшая  на срок выполнения работ в целом, поскольку выполнение устройства перегородок, дверных проемов невозможно без завершения демонтажных работ и работ по усилению железобетонных элементов, которые ответчиком выполнены не были.

Подрядчик приступил к выполнению работ в конце июля и до 25.08.2018  выполнил работы частично на сумму 341 960,66руб. 

К работам, которые должны быть выполнены в августе, подрядчик не приступал. Данный факт подтверждается также Журналом допуска на объект, бригады подрядчика присутствовали на объекте 10 рабочих дней (01-02, 07, 09, 10, 14-17, 30 августа) из возможных 23 рабочих дней в августе. 

Работы на сумму 534 325,62руб. (устройство новой обвязки железобетонных  колонн,  устройство крепления лестницы к железобетонному ригелю, окончание работ по демонтажу, усиление железобетонных элементов (п. 3, 4, 8,10 ГПР), которые должны быть выполнены в августе 2018г.,  ответчиком не выполнялись.

Согласно материалам  дела, 09.07.2018 ответчику для демонтажных работ была передана одна часть градирни. Как следует из технического задания на капитальный ремонт градирни вентиляторной (II этап) участок №2 БОС Гляденево  (п. 7) режим работы производства круглосуточный и круглогодичный, следовательно,  подрядчик был уведомлен о том, что градирня является действующим производственным объектом.

29.09.2019 подрядчиком был направлен запрос на отключение левой части градирни, при этом в нарушение п. 2 ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сведений о выполнении работ на правой стороне градирни ответчиком представлено не было (демонтажные работы и работы по усилению ж/б конструкций (п.п. 2-4 ППР)).

Подрядчику был дан ответ о том, что градирня участвует в технологическом процессе работы оборудования и отключение второй половины возможно только  после окончания работ и запуска первой половины градирни (письмо исх110-17548 от 08.10.2018). 

Доказательств выполнения работ на одной из частей градирни и ее запуска ответчик не предстаивл.

Следовательно,  истцом обоснованно начислена неустойка с 01.08.2018 по 15.10.2018 за нарушение промежуточного срока выполнения работ на объекте 2 на сумму 385 471,21руб.,  которые должны быть выполнены в соответствии с ГПР в период с 01.07.2018 по 31.07.2018,   в размере 259 054,54руб.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 1 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд не установил (кроме просрочки согласования ППР по объекту 1 – на 11 дней, по объекту 3 на 6 дней) неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору, повлекшее  невозможность исполнения обязательств со стороны подрядчика. 

Передача объектов в работу, вопреки доводам ответчика, подтверждается актами приема-передачи объектов в работу, подписанными представителями заказчика, генерального подрядчика и подрядчика, проекты производства работ также согласованы заказчиком, работникам подрядчика оформлены допуски на производство работ, выполняемых на объектах ООО «НОВОГОР-Прикамье».

Как установлено из материалов дела, имеет место нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, истец отказался от исполнения договора.  Из имеющихся в деле доказательств не следует, что неисполнение обязательств ответчиком обусловлено действиями истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания для одностороннего отказа от исполнения договора на основании  ст. 715 ГК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска о признании отказа от исполнения договора подряда №НП-2018/149 от 18.06.2018, оформленного уведомлением №118-01-3521 от 02.11.2018, совершенным в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, недействительным и о признании отказа от исполнения договора подряда № НП-2018/149 от 18.06.2018, оформленного уведомлением №118-01-3521 от 02.11.2018, совершенным в порядке ст. 717 ГК РФ, не имеется       

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с  п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление об отказе от исполнения договора подучено ответчиком 14.11.2018, следовательно, договор следует признать расторгнутым 14.11.2018.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом,  на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере  1 902 371,77руб.,  а также оплата части выполненных работ в размере 341 960,66руб.  подтверждено материалами дела.

Ответчиком в рамках заключенного договора выполнены работы на сумму 427 450,82руб.

В этой связи денежные средства в размере 1 816 881,61руб.  подлежат взысканию с  ответчика в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность подрядчика  за нарушение подрядчиком любых промежуточных сроков, установленных приложением №3 к договору в виде уплаты неустойки в  размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки; за нарушение срока выполнения работ, установленных п. 2.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Учитывая обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с графиками производства работ по объектам, наличие доказательств их нарушения,  начисление неустойки следует признать правомерным.

Ответчик  заявил  ходатайство о снижении неустойки, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.  73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренный договором (0,5%),  суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1% в день,  обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС -18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по объекту 1 до  9 841,74руб. (3 280 591,13руб. х 3дн. х 0,1%).

Как следует из расчетов неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по объектам 2 и 3 истцом в соответствии с условиями договора  начислена неустойка от общей стоимости работ по объекту.

Так по объекту 2 начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, и стоимость которых составляет 385 471,21руб. При этом работы были выполнены на сумму 237 427,67руб. Истцом начислена неустойка от   стоимости работ по объекту, которая составляет 3 454 060,51руб.

По объекту 3 начислена неустойка за просрочку выполнения работ, которые должны быть выполнены в период с 01.07.2018 по 31.07.2018, и стоимость которых составляет 66 681,85руб. Истцом начислена неустойка от   стоимости работ по объекту, которая составляет 3 454 060,51руб.

Условие договора в части расчета неустойки от общей цены договора без учета надлежащего исполнения части работ, а также без учета части работ, срок исполнения по которым еще не наступил, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ,  поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, а также срок исполнения по которым еще не наступил. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

С учетом стоимости работ, не выполненных в указанный период,  размер неустойки по объекту 2 подлежит уменьшению до 11 103,27руб. (148 043,54руб. х 75дн. х 0,1%). 

С учетом стоимости работ, подлежащих выполнению  в указанный период,  размер неустойки по объекту 3 подлежит уменьшению до 4 601,05руб. (66 681,85руб. х 69дн. х 0,1%). 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ по трем объектам составит 25 546,09руб.

  Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска  в размере 1 816 881,61руб. неосновательного обогащения, 25 546,09руб. неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчиком заявлено о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 272 845,44руб. (понесенные затраты на приобретение материалов, их транспортировку, оплату проживания и командировочных работникам  за минусом полученного аванса) и упущенной выгоды в размере 802 910,80руб. (прибыль подрядчика при условии выполнения договора).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393  ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 19 Информационного письма №51 разъяснено, что ст. 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Нарушение истцом обязательств по договору, повлекшее причинение убытков в заявленном размере материалами дела не подтверждается, из представленных ответчиком товарных чеков, накладных и иных документов не представляется возможным  установить их относимость к спорному договору. Суд считает, что ответчиком  не представлено надлежащих доказательств того, какие доходы он реально и достоверно получила бы, если бы не утратил возможность осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота. 

Доказательств того, что прекращение договора повлекло для подрядчика убытки, сопоставимые с указанной предполагаемой суммой прибыли, при условии если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора в полном объеме, также не имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании убытков.

Кроме того, судом признан обоснованным односторонний отказ генерального подрядчика  от договора, поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения работ по договору в установленные договором сроки. 

При прекращении действия договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, у подрядчика отсутствует право требовать возмещения  убытков, обусловленных отказом от договора.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска  в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 48 437руб.

С учетом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины  составляет  44 166,81руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, и с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды,  расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 166,81руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 4 270,19руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Ответчику при принятии к рассмотрению встречного иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении встречно иска отказано,  с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере  29 251,14руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис», г. Киров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС - Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 816 881,61руб. неосновательного обогащения, 25 546,09руб. неустойки, 44 166,81руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «РКС - Инжиниринг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 270,19руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турботехсервис», г. Киров  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 29 251,14руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                        О.И. Сидорова