АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3939/2021

24 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от третьих лиц – не явились; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (далее - ООО «СПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 4 387 181 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2021 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Развитие» (далее - ООО «ГПН-Развитие»), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - ООО «Техресурс»).

Определением от 14.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству, предложено представить: ответчику - письменный мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, письменные пояснения по возражениям относительно направленных истцом актов; истцу - письменные пояснения относительно нахождения на объекте и выполнения работ (подтверждающие документы); третьим лицам - письменный отзыв, в том числе пояснения по исполнению истцом и ответчиком договора субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб, пояснения о нахождении сотрудников истца на объекте и выполнении работ.

04.06.2021 от ООО «ГПН-Развитие» поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены следующие доводы. В рамках заключенного 28.03.2019 между ООО «ГПН-Развитие» (заказчик) и ООО «Магнум» (подрядчик) договора № 19/11033/00199/Р/15 (далее - договор подряда) подрядчик обязался выполнить комплекс работ по проектированию, поставке оборудования и материалов, строительству и вводу в эксплуатацию объекта ВЖК для Тазовского месторождения. Подрядчик (ООО «Магнум») и согласованный им в установленном договором подряда порядке субподрядчик (ООО «ЭлектроСтрой») имели возможность выполнять работы на объектах ООО «ГПН-Развитие», на основании выданных заказчиком пропусков, учет которых ведется подразделением корпоративной защиты ООО «ГПН-Развитие». Согласно данным подразделения корпоративной защиты ООО «ГПН-Развитие» в системе электронного учета отсутствует информация о согласовании или инициировании согласования привлечения в качестве субподрядчика ООО «СпецПодрядМонтаж» и выдачи на данную организацию пропусков, обеспечивающих доступ на объекты ООО «ГПН-Развитие».

07.06.2021 истец представил в материалы дела копии пропусков, позволяющих находиться на объекте, оформленных на сотрудников ООО «СПМ», указанных в акте обсервации.

В судебном заседании 08.06.2021 ООО «ЭлектроСтрой» представило отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просило отказать по следующим основаниям. Граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 согласно представленным пропускам являются работниками ООО «ЭлектроСтрой». Указанные граждане выполняли работы на основании договоров с ООО «ЭлектроСтрой», с ними подписывались акты приема выполненных работ. ООО «ЭлектроСтрой» осуществляло оплату выполненных работ указанным гражданам. Таким образом, все работы на объекте, ведение исполнительной и иной документации выполнялись силами и средствами ООО «ЭлектроСтрой», истец к выполнению работ при строительстве «Вахтового жилого комплекса на 300 мест в районе Тазовского месторождения» отношения не имеет.

Определением от 08.06.2021 судебное заседание отложено; предложено представить: истцу - возражения на отзыв ответчика; ответчику - пояснения относительно обстоятельств заключения спорного договора, подписания актов КС-2, справок КС-3 по договору со стороны ответчика, оплаты работ по платежным поручениям со ссылкой на спорный договор.

08.07.2021 от ООО «СПМ» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых приведены следующие доводы:

- согласно условиям договора субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб подрядчик обязан нести расходы по прохождению работниками ООО «СПМ» медицинских комиссий, сдачу анализов и получению медицинских справок, по оплате получения сотрудниками субподрядчика удостоверений об обучении по специальности, по вопросам охраны труда, промышленной и пожарной безопасности;

- ответчик указывает, что согласно пропускам указанные граждане являлись работниками ООО «ЭлектроСтрой», на пропуске отсутствует наименование истца. Однако подрядчиком не было согласовано выполнение работ субподрядчиком - ООО «СПМ». Данное обстоятельство отражается также в позиции третьего лица - заказчика ООО «ГПН-Развитие»;

- по договору за период с 25.07.2020 по 31.08.2020 субподрядчиком были выполнены и подрядчиком оплачены работы на общую сумму 2 979 119 руб. 20 коп., включая акт простоя (обсервации) от 31.08.2020 на сумму 301 000 руб. В акте простоя (обсервации) поименно зафиксированы работники истца;

- выполнение работ на объекте силами ООО «СПМ» подтверждается актом сверки от 30.09.2020 по двум объектам, по которым сотрудничали истец и ответчик;

- представленные ответчиком договоры с работниками ООО «СПМ» могли быть заключены на проведение дополнительных работ, в обход субподрядчика. Согласно электронной переписке работника ООО «СПМ», который являлся начальником участка на объекте «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения», ФИО9 с ООО «ЭлектроСтрой» договор на проведение дополнительных работ, датированный 01.08.2020, направлен ФИО9 только 12.01.2021 с указанием распечатать, подписать и составить собственноручно расписку.

В судебном заседании 08.07.2021 ООО «ЭлектроСтрой» представило дополнительные пояснения, в которых изложены следующие доводы:

- в период обсервации выяснилось, что прибывшие граждане работниками истца не являются, у них отсутствуют договоры с ним. Ответчику было сообщено, что трудовые договоры будут заключены с теми лицами, которые успешно пройдут обсервацию и прибудут на объект для выполнения работ. С учетом того, что это не было сделано, ответчик заключил с ними соответствующие договоры, при этом ответчик продолжал считать их работниками истца;

- с учетом того, что стоимость работ по договору определялась только из расчета фонда оплаты труда, то требования истца об оплате работ за периоды август - сентябрь, сентябрь - октябрь 2020 года были исполнены;

- в начале ноября 2020 года в адрес ООО «ЭлектроСтрой» поступило требование от заказчика строительства - ПАО «Газпром» разобраться с невыплатой заработной платы на объекте «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения» в связи с поступившей жалобой. Выяснилось, что жалобу направили работники истца, так как денежные средства от него не получали. В целях урегулирования возникшей проблемы ответчик принял решение осуществить оплату работ, выполненных указанными лицами на объекте, для чего с ними были подписаны акты выполненных работ, впоследствии произведена оплата. После выявления указанных обстоятельств, все взаимоотношения с истцом по данному объекту были прекращены.

В судебном заседании 28.07.2021 ООО «ЭлектроСтрой» представило дополнительные пояснения, в которых приведены следующие доводы:

- истец (субподрядчик) не выполнял работы на объекте, в связи с чем отправленные в адрес ответчика (подрядчика) акты не могли быть подписаны. Указанное обстоятельство является достаточным мотивом для отказа от подписания акта;

- ответчиком были подписаны акты КС-2 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 на сумму 170 725,25 руб., за период с 01.09.2020 по 25.09.2020 на сумму 1 897 095,67 руб., а всего на сумму 2 067 820,92 руб. При этом оплата работ была произведена на сумму 2 979119,20 руб., превышающую стоимость фактически выполненных работ;

- истцом не была представлена ведомость переработки давальческих материалов. Таким образом, до получения полного пакета документов, в том числе ведомости переработки давальческих материалов, у истца не возникло обязанности подписать предоставленные акты и, как следствие, при отсутствии подписанных актов и иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, не возникло обязанности по оплате.

В судебном заседании 28.07.2021 по ходатайству ООО «СПМ» допрошен в качестве свидетеля ФИО9.

Свидетель ФИО9 в своих показаниях пояснил, что в настоящее время работает в фирме «Нефтегазкомплектмонтаж» начальником участка; в период с 12.08.2020 по 11.11.2020 работал в ООО «СПМ», выполнял работы в рамках договора от 11.07.2020 между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой»; его руководителями были Винтерголлер и ФИО10, которые согласовывали графики, объемы работ; 11.11.2020 сотрудники ООО «СПМ» покинули объект в связи с отсутствием строительной готовности, были выполнены работы, которые представлялось возможным выполнить; свидетель руководил несколькими бригадами, которые выполняли работы по электромонтажу; от ООО «СПМ» было порядка 15 человек, он их табелировал; свидетель подтвердил, что получал зарплату от ООО «СПМ»; ООО «ЭлектроСтрой» предложило ему заключить договор с целью оплаты работ в связи с задержкой выплаты заработной платы ООО «СПМ»; объем работ, выполняемый свидетелем, входил в объем работ по договору между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой»; дополнительные работы для ООО «ЭлектроСтрой» свидетель не выполнял; на объекте не требовалось выполнение аналогичных работ, которые выходят за рамки договора между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой»; работы, выполненные ФИО4 по договору с ООО «ЭлектроСтрой», по монтажу лотков для кабельной эстакады в количестве 330,87 метров входили в договор между ООО «СПМ» и ООО «ЭлектроСтрой», дополнительными не являлись; работы ФИО4 оплачены ООО «ЭлектроСтрой» аналогичным образом за последний месяц, как и свидетелю; договор с ООО «ЭлектроСтрой» свидетель заключал в январе 2021 года, его заключение мотивировано ООО «ЭлектроСтрой» оплатой работ, выполненных свидетелем на объекте; с ООО «СПМ» свидетелем заключен договор на выполнение работ в начале июля 2020 года; ООО «СПМ» оплачивало свидетелю работы в сентябре-октябре 2020 года; от Винтерголлера и ФИО10 указания получал по электронной почте, телефону; на объекте работами руководил генподрядчик «Магнум», от ООО «ЭлектроСтрой» на объекте находился мастер ФИО11; билеты до объекта приобретались ООО «ЭлектроСтрой», обсервация проходила в Тюмени 15 дней, суточные выдавались по пути в Тазовский в размере 300 руб.; обратный билет свидетелю направил ФИО10.

В судебном заседании 15.09.2021 ООО «ЭлектроСтрой» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным основаниям.

17.09.2021 ООО «СПМ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика 3 540 296 руб. 34 коп., в том числе: 3 258 109 руб. 11 коп. задолженности по договору субподряда, 97 743 руб. 27 коп. неустойки, 184 443 руб. 96 коп. понесенных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебном заседании 17.09.2021 ООО «ЭлектроСтрой» представило дополнение к отзыву на исковое заявление, просило суд произвести сальдирование встречных обязательств сторон, уменьшить требования истца на сумму переплаты по договору субподряда в размере 911 298 руб. 28 коп., сумму начисленных неустоек за нарушение сроков выполнения работ, за непредставление документов в общем размере 2 242 303 руб. 68 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

11.07.2020 между ООО «ЭлектроСтрой» (подрядчик) и ООО «СПМ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1/Т-суб (далее - договор), согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения» 1-й этап (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора, рабочей документацией и приложениями к нему, передать их результат подрядчику. Местоположение объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовское месторождение. Заказчик: ПАО «Газпром» (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 9 342 931 руб. 98 коп., кроме того НДС 20% в размере 1 868 586 руб. 40 коп. Договорная цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании «Расчета договорной цены» (Приложение № 1), утвержденного подрядчиком. В случае изменения объемов работ, как в большую, так и в меньшую сторону, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение о корректировке стоимости работ.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых подрядчиком работ осуществляется каждую третью пятницу, следующую за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании корректно заполненных и подписанных уполномоченными представителями сторон документов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

На основании пунктов 6.1, 6.2 договора приемка выполненных работ осуществляется следующим образом. Субподрядчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответственному лицу подрядчика следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2) - в 2-х экземплярах; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) - в 2-х экземплярах; Ведомость переработки давальческих материалов (по форме Приложения № 11) - в 2-х экземплярах; Счет и Счет-фактура, оформленный в соответствии со ст. 168 и ст.169 НК РФ, предоставляются в течение 5 (Пяти) календарных дней после подписания актов КС-2 и Справок КС-3 по 1-му экземпляру. В предоставляемых Подрядчику документах, указанных в настоящем пункте, субподрядчик обязательно указывает номер и дату заключения настоящего договора.

В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, подрядчик обязан подписать Акт и Справку, скрепить печатью и по одному экземпляру направить субподрядчику или дать мотивированный отказ в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора подрядчик оплачивает период нахождения в г. Омске для прохождения медицинского осмотра и получения медицинских справок, период нахождения в обсервации и дни простоя на объекте из расчета 1 000 (одна тысяча) руб. в сутки за одного работника субподрядчика.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору ООО «СПМ» выполнены, а ООО «ЭлектроСтрой» приняты и оплачены работы на сумму:

- 170 725 руб. 25 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 31.08.2020 № 1;

- 1 897 095 руб. 67 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2020 № 2;

Подрядчик произвел оплату указанных работ в размере 2 979 119, 20 руб., включая акт простоя (обсервации) от 31.08.2020 на сумму 301 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Сумма переплаты составила 610 298 руб. 28 коп.

Кроме того ООО «СПМ» выполнены работы по договору на сумму:

- 2 875 978 руб. 17 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2020 № 3;

- 369 183 руб. 60 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.10.2020 № 4;

- 623 245 руб. 62 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.11.2020 № 5.

Истец указывает, что фактическое выполнение работ по акту КС-2 от 25.10.2020 № 3 подтверждается подписью начальника ЭМР участка «ЭлектроСтрой» ФИО11, по акту КС-2 от 10.11.2020 № 5 - подписью и штампом инженера строительного контроля ООО «Техресурс» ФИО12 Указанные выше документы направлены в адрес ответчика по электронной почте 25.10.2020, 29.10.2020, 07.11.2020. Повторно указанные документы направлены ответчику по почте письмом с описью вложения 26.12.2020.

Однако ООО «ЭлектроСтрой» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 258 109 руб. 11 коп. не исполнило.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договора подрядчик обеспечивает за свой счет оплату проезда: от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до объекта и по окончании вахты обратно; во время вахты от места проживания (гостиницы, хостел, общежитие и т.п.) до объекта и обратно.

Подрядчик обеспечивает работникам субподрядчика оплату суточных командировочных расходов, в период проезда от места проживания (государственной регистрации на территории Российской Федерации) до объекта и по окончании вахты обратно (пункт 4.1.14 договора).

Руководствуясь пунктами 4.1.13, 4.1.14 договора, ООО «СПМ» также просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой»: 129 723 руб. расходов на демобилизацию; 41 760 руб. расходов на суточные; 12 960 руб. транспортных расходов.

Согласно пункту 7.3.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,3% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но в совокупности не более 3% от просроченной суммы. Неустойка за несвоевременную уплату авансовых платежей не начисляется.

Руководствуясь пунктом 7.3.1 договора, ООО «СПМ» также просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» 97 743 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 01.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.01.2021 ООО «СПМ» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» направило претензию с требованием оплатить задолженности за выполненные работы по указанному договору, а также неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование заявленных требований ООО «СПМ» в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2020 № 3, от 30.10.2020 № 4, от 10.11.2020 № 5.

Направление актов для подписания в адрес ООО «ЭлектроСтрой» подтверждается электронными письмами от 26.10.2020, 29.10.2020, 07.11.2020, повторным письмом с описью вложения от 26.12.2020.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не направил истцу мотивированного отказа от приемки работ, не указал на недостатки выполненной работы. Из материалов дела не следует, что ответчик обоснованно отказался принять от истца работы на спорную сумму.

Из отзыва на исковое заявление следует, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ мотивирован ООО «ЭлектроСтрой» отсутствием сотрудников ООО «СПМ» на объекте, невыполнением спорных работ истцом.

Указанный довод опровергается материалам дела, показаниями свидетеля.

Из письма ООО «ЭлектроСтрой» от 03.11.2020 исх. № ОМ_1509, направленного в адрес ООО «СПМ», следует, что 21.10.2020 в адрес истца было направленно письмо с запросом на подтверждение продолжения выполнения работ 12 сотрудниками прямого персонала и одного ИТР до 30.11.2020, то есть до даты окончания выполнения работ по договору. На сегодняшний день оставшееся количество электромонтажников на объекте: 4 человека прямого персонала и один ИТР.

Довод ответчика о том, что в представленных в материалы дела пропусках на выполнявших работы сотрудников, указано на их отношение к субподрядчику ООО «ЭлектроСтрой» судом отклоняется. Из отзыва ООО «ГПН-Развитие» следует, что в системе электронного учета отсутствует информация о согласовании или инициировании согласования подрядчиком (ООО «Магнум») и субподрядчиком (ООО «ЭлектроСтрой») привлечения в качестве субподрядчика ООО «СПМ» и выдачи на данную организацию пропусков.

Таким образом, от воли субподрядчика (ООО «СПМ») получение пропусков на сотрудников не зависело. При этом выполнению работ не препятствовало, обязанность субподрядчика по получению пропусков заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭлектроСтрой» несло расходы на проживание прибывших сотрудников, их обучение, прохождение медицинских осмотров, как подтверждающий их отношение к ООО «ЭлектроСтрой», отклоняется судом.

В силу пункта 4.1.10 договора подрядчик оплачивает проживание работников субподрядчика в гостинице (хостеле, общежитии и т.п.). В случае, если работники субподрядчики отработали менее 2 (двух) месяцев (без учета периода обсервации), стоимость проживания удерживается подрядчиком с субподрядчика.

Подрядчик оплачивает за свой счет прохождение работниками субподрядчика медицинских комиссий, сдачу анализов нa COVID 19, получение медицинских справок. В случае, если работник отработал менее 2 (двух) месяцев (без учета периода обсервации), стоимость медицинских комиссий, сдачу анализов на COVID 19 и получение медицинских справок удерживается подрядчиком с субподрядчика (пункт 4.1.11 договора).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выполнение спорных работ по договору, нахождение сотрудников ООО «СПМ» на объекте также подтверждают подписанные и скрепленные печатями сторон акт простоя (обсервации) от 31.08.2020, акты КС-2, справки КС-3 от 31.08.2020, 25.09.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, акт КС-2 от 25.10.2020 с отметкой о согласовании объема выполненных работ сотрудником ООО «ЭлектроСтрой» ФИО11, акт КС-2 от 10.11.2020 с отметкой о согласовании объема выполненных работ ООО «Техресурс», осуществлявшим строительный контроль.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылается на то, что часть объема спорных работ выполнена иными лицами, принята и оплачена ООО «ЭлектроСтрой».

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены договоры возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 №№ 01-Т, 37-Т, 07-Т, 06-Т, 04-Т, 09-Т, 11-Т, 10-Т, 38-Т, 03-Т, 08-Т, 02-Т, 05-Т, 17-Т, акты приемки оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

В соответствии с предметом указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему электромонтажные услуги на объекте «Вахтовый жилой комплекс на 300 мест в районе Тазовского месторождения», а заказчик (ООО «ЭлектроСтрой») обязуется оплачивать эти услуг. Местоположение объекта: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Тазовское месторождение (пункты 1.1, 1.2 договоров).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работы в рамках договоров возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020 производились на том же объекте, что и по договору субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб.

Как следует из представленных ответчиком договоров возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020, актов приемки оказанных услуг, исполнителями оказаны, а ООО «ЭлектроСтрой» приняты и оплачены следующие услуги:

- Монтаж лотков для кабельной эстакады в количестве 807,6 м. (330,87+357,55+119,18);

- Монтаж кабеля по эстакаде HoldCab EPR LV HF(A) 4x185 в количестве 778,37 (151,58+626,79);

- Лоток перфорированный в количестве 1022,5 м. (484,57+215,60+322,33);

- Монтаж кабеля ППГнг(А)-НF 3x2,5 в количестве 1633,84 м.;

- Труба гибкая, гофрированная из самозатухающего ПВХ-пластиката в количестве 5668,71 м. (1721,34+2496,40+1450,97);

- Монтаж кабеля АПС KПСнг(A)-FRHF 1x2x1 в количестве 2051,08 м.;

- Монтаж гофротрубы в количестве 2163,10 м.

С учетом изложенного, показаний свидетеля довод истца о том, что указанные выше работы являются дополнительными, судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры возмездного оказания электромонтажных услуг от 01.08.2020, акты приемки оказанных услуг, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что из предъявляемого ООО «СПМ» к оплате по акту КС-2 от 25.10.2020 объема работ подлежат исключению виды и объем работ, фактически выполненные иными лицами (исполнителями) по договорам с ООО «ЭлектроСтрой».

Исключение из объема предъявляемых ООО «СПМ» к оплате работ, фактически выполненных иными лицами, отказ суда в их оплате соответствует принципу возмездности и эквивалентности встречных предоставлений и недопустимости неосновательного обогащения, в противном случае на стороне субподрядчика образуется неосновательное обогащение за счет подрядчика в размере стоимости невыполненных субподрядчиком работ (статья 1102 ГК РФ).

По расчету суда, за вычетом объема выполненных по договорам от 01.08.2020 работ, оплаченных ООО «ЭлектроСтрой», по акту КС-2 от 25.10.2020 подлежат оплате работы на сумму 1 720 994 руб. 95. коп., в том числе:

- Монтаж лотков для кабельной эстакады на сумму 2 361,07 руб. (8,4*281,08);

- Монтаж кабеля по эстакаде HoldCab EPR LV HF(A) 4x185 на сумму 2 639,94 руб. (21,63*122,05);

- Лоток перфорированный на сумму 13 468,22 (57,5*234,23);

- Монтаж кабеля ППГнг(А)-НF 3x2,5 на сумму 74 829 руб. (1734,16*43,15);

- Труба гибкая, гофрированная из самозатухающего ПВХ-пластиката на сумму 42 680,20 руб. (769,29*55,48);

- Монтаж кабеля АПС KПСнг(A)-FRHF 1x2x1 на сумму 105 670,89 руб. (2448,92*43,15);

- Монтаж гофротрубы на сумму 158 223,41 руб. (2851,9*55,48).

На основании изложенного, с учетом переплаты в размере 610 298 руб. 28 коп., требование ООО «СПМ» о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» задолженности по договору субподряда подлежит удовлетворению на сумму 2 103 125 руб. 89 коп.

Кроме того, руководствуясь пунктами 4.1.13, 4.1.14 договора ООО «СПМ» просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой»: 129 723 руб. расходов на демобилизацию; 41 760 руб. расходов на суточные; 12 960 руб. транспортных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 4.1.13, 4.1.14 договора следует, что обязанность по оплате проезда сотрудников субподрядчика до объекта и по окончании вахты обратно, суточных командировочных расходов, возлагается на подрядчика.

Письмом от 07.11.2020 исх. № 201109-2 ООО «СПМ» просило приобрести подрядчика билеты для обратного выезда сотрудников.

В подтверждение расходов на обратный проезд сотрудников с объекта до места проживания (демобилизация) ООО «СПМ» представлены платежные поручения от 27.10.2020 № 152, от 06.11.2020 № 157, акты об оказании услуг на приобретение авиа, железнодорожных билетов от 28.10.2020, 10.11.2020, акт сверки взаимных расчетов за 2020 год с ООО «Интернет Трэвэл».

Проанализировав представленные доказательства по правилам статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд с учетом отраженного в актах об оказании услуг перечня лиц, на которых приобретены проездные билеты, приходит к выводу об относимости представленных доказательств, как подтверждающих расходы на проезд, на сумму 91 756 руб.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал и документально не подтвердил наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на демобилизацию в остальной части, а также расходов на суточные, транспортных расходов в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь пунктом 7.3.1 договора, ООО «СПМ» просит взыскать с ООО «ЭлектроСтрой» 97 743 руб. 27 коп. неустойки за период с 20.11.2020 по 01.03.2021.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет истца, с учетом положений пункта 5.3 договора в части предусмотренных сроков оплаты подрядчиком выполненных работ за октябрь - 20.11.2020, за ноябрь - 18.12.2020, установленной судом суммы задолженности в размере 2 103 125 руб. 89 коп., суд признает его подлежащим корректировке.

По расчету суда требование ООО «СПМ» о взыскании с ООО «ЭлектроСтрой» неустойки за период с 21.11.2020 по 01.03.2021 подлежит удовлетворению на сумму 81 402 руб. 73 коп.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также ссылается на то, что истцом не была представлена ведомость переработки давальческих материалов, в связи с чем работы не могли быть приняты и оплачены.

Согласно пункту 4.3.24 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания последнего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик возвращает подрядчику неиспользованные давальческие материалы с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика и накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15 Госкомстата РФ) с пометкой «давальческие». Неиспользованные давальческие материалы возвращаются субподрядчиком по месту их получения от подрядчика, если иное дополнительно не определено сторонами. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течение 5 (пяти) рабочих дней, подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить заказчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что приемка субподрядчиком материалов поставки подрядчика осуществляется в присутствии представителя подрядчика, о чем составляется накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 и от 15.06.65 № П-6 в части, не противоречащей Договору и Гражданскому Кодексу РФ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ЭлектроСтрой» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отпуск давальческих материалов, стоимость переданных и неиспользованных субподрядчиком давальческих материалов, что в рассматриваемом случае исключает возникновение на стороне ООО «СПМ» обязанности представить отчет об использованных давальческих материалах.

Возражая относительно исковых требований, ответчик также просил суд произвести сальдирование встречных обязательств сторон, уменьшить требования истца на сумму переплаты по договору субподряда в размере 911 298 руб. 28 коп., сумму начисленных неустоек за нарушение сроков выполнения работ, за непредставление документов в общем размере 2 242 303 руб. 68 коп.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о фактическом прекращении договора субподряда, исходя из следующего.

Письмом от 09.11.2020 исх. № 201109-1 ООО «СПМ» уведомило ООО «ЭлектроСтрой» о том, что останавливает все строительно-монтажные работы с 09.11.2020 и во избежание простоев начинает процесс демобилизации людских ресурсов с объекта с 10.11.2020.

Прекращение исполнения договора также подтверждается письмом ООО «СПМ» от 28.01.2021 исх. № 210128-1.

На прекращение отношений с истцом по спорному объекту в начале ноября 2020 года также указывает ООО «ЭлектроСтрой» в дополнительных пояснениях от 08.07.2021.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе то, что субподрядчик прекратил работы на объекте, покинул строительную площадку с 10.11.2020, а заказчик отказался от оплаты выполненных работ, своими конклюдентными действиями стороны фактически прекратили исполнение условий договора субподряда с 10.11.2020.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 № Ф04-6398/2020 по делу № А45-9159/2018.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Сказанное подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 № Ф04-6168/2019 по делу № А81-7966/2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3).

Как указывает ответчик, в счет оплаты принятых работ по актам КС-2 от 31.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2 на общую сумму 2 067 820,92 руб. ООО «ЭлектроСтрой» перечислило ООО «СПМ» 2 979 119,20 руб. Таким образом, переплата составила 911 298,28 руб., которая должна быть зачтена в счет оплаты выполненных работ.

Вместе с тем в силу пункта 4.1.5 договора из указанной суммы переплаты подлежит исключению стоимость нахождения сотрудников истца в обсервации в размере 301 000 руб., которая согласована сторонами в акте простоя (обсервации) от 31.08.2020, включена в задолженность ответчика в пользу истца в акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2020 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций.

Принимая во внимание изложенной, при определении суммы задолженности за выполненные работы ООО «ЭлектроСтрой» перед ООО «СПМ» судом учтена переплата в размере 610 298 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора сторонами согласован срок окончания выполнения работ: 30 ноября 2020 года.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Несмотря на любые иные положения договора размер максимальной совокупной ответственности субподрядчика по договору и/или в связи с ним в виде обязанности по возмещению убытков, неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности не будет превышать 20% от общей стоимости работ по договору (пункт 7.2.7 договора).

Руководствуясь пунктами 3.1.2, 7.2.1 договора, ООО «ЭлектроСтрой» произвело расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на размер которой просит уменьшить предъявленную ко взысканию стоимость работ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

02.11.2020 ООО «СПМ» уведомило ООО «ЭлектроСтрой» об отсутствии строительной готовности объекта, приостановлении работ в случае не устранения препятствий выполнения работ до 10.11.2020.

В письме от 03.11.2020 исх. № ОМ_1509 ООО «ЭлектроСтрой» указывает следующее: касаемо отсутствия строительной готовности, а именно чистовой отделки стен помещений ВЖК и переноса данных работ на 1 квартал 2021года сообщаю следующее. ООО «ЭлектроСтрой» не будет применять штрафные санкции за данные работы к ООО «СПМ», согласно условий договора и ранее направленного информационного письма от 20.10.2020.

О приостановлении работ ООО «СПМ» уведомило ООО «ЭлектроСтрой» письмом от 09.11.2020.

Отсутствие строительной готовности, обстоятельства, препятствующие выполнению работ ООО «СПМ» по независящим от него причинам подтверждается актом от 09.11.2020.

ООО «ЭлектроСтрой» доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «СПМ» в нарушении срока выполнения работ отсутствует, следовательно, требование ООО «ЭлектроСтрой» о применении ответственности в виде неустойки по пункту 7.2.1 договора необоснованно.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет ответственному лицу подрядчика следующие документы: Акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2); Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3); Ведомость переработки давальческих материалов; счет и счет-фактуру.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что за не предоставление или не своевременное предоставление документов, указанных в пункте 6.1 договора в установленный настоящим договором срок, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктами 6.1, 7.2.2 договора, ООО «ЭлектроСтрой» произвел расчет неустойки за нарушение сроков представления указанных документов, на размер которой просит уменьшить предъявленную ко взысканию стоимость работ.

Довод ответчика о непредставлении истцом ведомости переработки давальческих материалов оценен судом и отклонен по изложенным выше основаниям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела электронные письма от 26.10.2020, 29.10.2020, 07.11.2020, повторное письмо с описью вложения от 26.12.2020, подтверждающие направление ООО «СПМ» в адрес ООО «ЭлектроСтрой» спорных документов, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЭлектроСтрой» о применении ответственности в виде неустойки по пункту 7.2.2 договора необоснованно.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ им не подписаны ввиду их направления ответчиком электронной почтой, суд отклоняет. Договором не предусмотрен электронный документооборот между сторонами в связи с исполнением договора, однако такой оборот документов фактически сложился и применялся сторонами: истец направлял акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, счета-фактуры ответчику на электронный адрес, а ответчик, подписывая их и скрепляя печатью, на основании указанных документов производил оплату работ за август-сентябрь 2020 года.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Изучив представленные документы, суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд, исследовав представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель подтвердил сам факт их несения.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10.02.2021, дополнительное соглашение к договору от 05.03.2021, акт выполненных работ от 05.03.2021.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, суд находит понесенные истцом издержки в сумме 40 000 руб. обоснованными.

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов. В данном случае, как уже сказано выше, расходы не являются ни недобросовестными, ни явно и очевидно чрезмерными (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2018 № 08АП-5885/2018 по делу № А46-606/2016).

С учетом результата рассмотрения спора, частичного удовлетворения исковых требований (64,3%), судебные расходы распределяются судом пропорционально.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 720 руб., с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объема проделанной работы и сложности спора.

По изложенным выше мотивам судом не усматривается оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 276 284 руб. 62 коп., в том числе: 2 103 125 руб. 89 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2020 № 1/Т-суб, 81 402 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.11.2020 по 01.03.2021, 91 756 руб. понесенных расходов; а также 26 169 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 720 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецПодрядМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 235 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2021 № 19.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда