ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3125/2021

10 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11643/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-3125/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмашсервис» (далее – ООО «Спецмашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 24.01.2017 № 1-136 в сумме 5 651 604 руб., договорной неустойки в сумме 1 085 107 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2021 дело по исковому заявлению ООО «Спецмашсервис» к ООО «Тюменьнефтьсервис» о взыскании 6 736 711 руб. 96 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-3125/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьнефтьсервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с порядком определения количества часов, подлежащих оплате, обращает внимание на то, что согласно заявке от 06.03.2020 № 257/10, ООО «Тюменьнефтьсервис» определённо указывал на односменный режим работы - 11 часов (сверх нормы - закрытие путевого листа по факту), в то время как истец производит расчет pa6oт из расчета 24 часа в сутки. Также ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты со стороны ООО «Тюменьнефтьсервис» не подписаны, иные доказательства не подтверждают выполнение работ в заявленном размере.

ООО «Спецмашсервис» представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецмашсервис» (арендодатель) и ООО «Тюменьнефтьсервис» (арендатор) был заключен договор аренды специальных машин и механизмов, с экипажем от 24.01.2017 № 1-136 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании принятой от ответчика заявки, оформленной в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору, оказать последнему услуги аренды специальной техникой (пункт 1.1 договора). Ответчик в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить вышеуказанные услуги аренды в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, в части взаиморасчётов сторон – до полного их погашения заказчиком. В случае если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон письменно не уведомит об этом контрагента – договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2.2 договора).

06.03.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым, стороны договорились, о том, что договор действует до 31.12.2020. 

Истцом во исполнение условий договора и дополнительного соглашения от 06.03.2020, ответчику была предоставлена для использования азотная компрессорная станция СДА-10/251, по цене согласованной в приложении № 1 к договору. 

В период с 08.03.2020 по 14.04.2020 включительно, станция использовалась ответчиком. Стоимость использования (аренды) станции, а так же оказания услуг персоналом истца по управлению и технической эксплуатации, составила 5 651 604 руб. (с НДС). 

Копии актов первичного учёта, а так же копии путевых листов и командировочных удостоверений представлены истцом в материалы дела.

Расчеты за услуги аренды, согласно пункту 4.1 договора, подлежат выполнению на условиях приложения № 1 к договору, которым стороны утвердили планово-расчётные цены, за использование техники, определив стоимость работы и стоимость дежурства станции, а так же стоимость переезда (л.д. 23).

Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом:

- предоплата 20 % от предполагаемой стоимости заявки за 3 дня до выезда исполнителя на объект заказчика, на основании выставленного счета (пункт 4.3.1 договора);

- доплата 80 % от уточненной стоимости заявки в течение 30 (тридцать) дней с момента получения заказчиком по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта выполненных работ (пункт 4.3.2 договора).

По утверждению истца все установленные договором документы, необходимые для выполнения оплаты (акты, счёта-фактуры, счета на оплату), по акту  от 08.04.2020 № 6 и по акту от 16.04.2020 № 7, направлены в адрес ответчика:

- акт  от 08.04.2020 № 6 (счёт-фактура, счёт на оплату, талоны путевых листов) - почтовое отправление от 20.04.2020 № 62840340238196, получено ответчиком 06.05.2020;

- акт  от 16.04.2020 № 7 (счёт-фактура, счёт на оплату, талоны путевых листов) - почтовое отправление от 27.04.2020 № 62841742978697, получено ответчиком 06.05.2020.

Окончательный расчёт по договору должен был быть выполнен ответчиком в течение 30 дней с момента получения по факсимильной связи, а затем оригиналов счетов-фактур установленного образца и акта выполненных работ. Предоплата ответчиком не производилась. Учитывая получение ответчиком оригиналов отчётных документов 06.05.2020 (почтовые отправления от 20.04.2020 № 62840340238196 и от 27.04.2020 № 62841742978697), оплата должна была быть выполнена им до 06.06.2020, между тем обязательство ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что наличие обязательств ответчика по оплате услуг истца подтверждено материалам дела, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты услуг, исковые требования предъявлены правомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии заявки от 05.03.2020 № 1 на оказание услуг специальной техникой, акты приемки выполненных работ, подписанные со стороны ответчика, путевые листы.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы, по факту оказания услуг они должны быть оплачены. 

Общая сумма задолженности перед истцом составила 5 651 604 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт использования им станции, переданной истцом по договору аренды,  выражает несогласие с порядком определения количества часов, подлежащих оплате.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из содержания приложения № 1 к договору аренды, с учётом условий протокола согласования разногласий от 03.03.2017 к договору, следует, что минимальное количество машино-часов, подлежащих оплате в сутки - 11, вне зависимости от фактически отработанных часов.

Приведённое условие было согласованно сторонами в целях определения стоимости часов работы оборудования, которое могло составлять от 11 часов и более, до 24 часов включительно, и которое рассчитывалось по цене 6 500 руб. за 1 машино-час работы (с ГСМ без НДС). В период аренды, оборудование, находясь на участке производства работ ответчика, при его постоянной эксплуатации, в оставшиеся суточные часы использовалось в режиме дежурства, по цене 4 000 руб. за 1 машино-час работы (с ГСМ без НДС) согласованной сторонами в приложении  от 01.03.2020 № 1, к договору. 

Таким образом, часы подлежащие оплате за аренду оборудования в сутки, подлежали расчёту с условием часов его работы, но не менее 11 часов - по цене 6 500 руб. за 1 машино-час работы (с ГСМ без НДС), и оставшихся часов дежурства за сутки, по цене 4 000 руб.

Довод подателя жалобы со ссылкой на договор аренды специальных машин и механизмов с экипажем от 24.01.2017 № 1-136, и протокол согласования разногласий от 03.03.2017 к этому договору о том, что оплате подлежали только 11 часов использования оборудования в сутки, исключая стоимость дежурства станции, не соответствует условиям, заключённого сторонами договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 651 604 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 085 107 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что заказчик несёт материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение пунктов 4.3, 4.4 и 4.7 договора и оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оказываемых по договору услуг аренды за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Поскольку пеня за просрочку оплаты оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021 по делу № А70-3125/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова