АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7389/2016

20 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.207.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПроектГарантСтрой»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2017,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

по делу № А11-7389/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектГарантСтрой» 

(ИНН: 7714810902, ОГРН: 1107746488563)

к закрытому акционерному обществу «Горем-11 Мосэлектротягстрой»

(ИНН: 3301026600, ОГРН: 1103339000170)

 

о признании несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПроектГарантСтрой» (далее - ООО «ПроектГарантСтрой) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Горем-11 Мосэлектротягстрой» (далее - ЗАО «Горем-11 МЭТС») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 626 664 рублей (400 000 рублей долга, 212 рублей 400 рублей  неустойки и 14 264 рублей расходов по уплате государственной пошлины) по договору займа от 1.08.2014 № 4, подтвержденной решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2016 по делу № А11-12910/2015.

Определением от 13.10.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.04.2017 суд назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности требования ООО «ПроектГарантСтрой».

Определением от 30.05.2017 суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что основной долг на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора погашен, признаки банкротства должника отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.08.2017 оставил определение от 30.05.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПроектГарантСтрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2007 и постановление от 04.08.2017 и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии у ЗАО «Горем-11 МЭТС»  задолженности перед кредитором. Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная кредитором государственная пошлина  относится к издержкам кредитора, в связи с чем погашается ранее суммы основного долга. Третье лицо ( ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») перечислило кредитору 400 000 рублей, из них 14 264 рубля были направлены на погашение расходов кредитора по уплате государственной пошлины, остальная сумма - на погашение основного долга. Следовательно, на момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «ПроектГарантСтрой» у ЗАО «Горем-11 МЭТС» имелась задолженность по уплате основного долга в размере 14 264 рублей. Ранее ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» также частично оплатило долг ЗАО «Горем-11 МЭТС» перед ООО «ТК Империал» (заявителем по делу о банкротстве должника). Действия ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве  и подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).  

Податель жалобы обращает внимание на то, что в отношении должника возбуждено 150 исполнительных производств, при этом некоторые из них окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о затруднениях с ликвидностью активов должника  и  его неплатежеспособности. ООО «ПроектГарантСтрой» не сможет получить оставшуюся задолженность в рамках исполнительного производства.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по делу № А11-7389/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.05.2016 по делу № А11-12910/2015 взыскал с ЗАО «Горме-11 МЭТС» в пользу ООО «ПроектГарантСтрой» 626 664 рубля, в том числе

- 400 000 рублей долга и 212 400 рублей неустойки по договору займа от 12.08.2014 № 4; 

- 14 264 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «ПроектГарантСтрой» с заявлением о признании должника банкротом.

До рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по платежному поручению от 22.05.2017 № 1625 перечислило ООО «ПроектГарантСтрой» 400 000 рублей  за ЗАО «Горем-11 МЭТС» в счет погашения указанного долга.

В соответствии с последним абзацем пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

С учетом совершенного по платежному поручению от 22.05.2017 № 1625 платежа в отношении должника отсутствовало условие о наличии задолженности в размере не менее чем 300 000 рублей, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПроектГарантСтрой» во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник является неплатежеспособным и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», удовлетворив требование кредиторов частично, злоупотребило своим правом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» погасило  основной долг ЗАО «Горме-11 МЭТС» перед ООО «ПроектГарантСтрой» за исключением 14 264 рублей расходов по государственной пошлине. Данные действия не противоречат закону. В статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства должника третьим лицом. Доказательства того, что действия третьего лица были направлены не на погашение обязательств должника, а исключительно с целью нарушения прав кредитора, не представлены. На момент рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «ПроектГарантСтрой» требования иных кредиторов, совокупный размер которых превышал бы 300 000 рублей - минимальный размер требований, необходимый для возбуждения дела о банкротстве должника - юридического лица, в рамках настоящего дела отсутствовали. Факт наличия в отношении должника исполнительных производств не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Взыскатели по названным исполнительным производствам не заявлялись в рамках настоящего дела и не лишены права возбудить производство о банкротстве должника в самостоятельном порядке.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2017 по делу №  А11-7389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектГарантСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова