АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16043/2017

18 января 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2017,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «КЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ответчик, ООО УК «Жилсервис») о взыскании 3 764 327 руб. 56 коп. задолженности по договору № 613936 от 19.06.2014 за апрель-июнь 2017 года. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В определении от 30.11.2017 суд указал на возможность перехода к судебному разбирательству по делу (при отсутствии возражений сторон). Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.01.2018, а также в судебном заседании на эту же дату.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006 №65 если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, а между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (прежнее наименование истца, Гарантирующий поставщик) и ООО УК «Жилсервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 дополнительными соглашениями к нему от 09.09.2014, от 14.10.2014, от 01.05.2015, от 14.07.2015, от 31.03.2016 (л.д. 13-30), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Договорные величины отпуска электрической энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору. 

Перечень объектов, на которые поставляется электрическая энергия,  и приборов учета электрической энергии отражены в  приложении № 2 к договору и приложении №2/1.

Согласно пункту 5.6 договора оплата поставленной электрической энергии производится потребителем  в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии  в сроки,  установленные законодательством Российской Федерации. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение семи дней с момента его получения.

В случае невозврата в установленный срок акта приёма-передачи электрической энергии либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт приема-передачи электрической энергии считается принятым без разногласий.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, договор вступает в силу с даты его заключения,  действует по 31.12.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении,  либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

При отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936, суд считает договор действующим в спорный период.

Выполняя принятые на себя обязательства, АО «КЭК» в период с апреля по июнь 2017 года поставило ответчику электрическую энергию на общую сумму 3 764 327 руб. 56 коп., предъявив к оплате счета-фактуры  от  30.04.2017 № 011953/0202 на сумму 1 456 885 руб. 55 коп., от  31.05.2017 № 014768/0202 на сумму 1 344 469 руб. 59 коп., от  30.06.2017 № 017173/0202 на сумму 962 972 руб. 42 коп. (л.д. 31, 39, 47).

Ответчиком обязательства по оплате полученной в спорный период электроэнергии не исполнены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 3 764 327 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ООО УК «Жилсервис» направлена претензия от 12.10.2017 № 604102/4720 (л.д. 57) с требованием оплатить задолженность по оплате электрической энергии, в том числе за спорный период, в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем переданной электроэнергии определен истцом на основании показаний согласованных сторонами приборов учета, а при их отсутствии с учетом норматива потребления, и подтверждается сводными ведомостями объемов по передаче электроэнергии за период с апреля по июнь 2017 года, составленными сетевыми компаниями (л.д.33-38, 41-46, 49-54).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 22.12.2016 № 16/1-Т.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оказание ответчику услуг энергоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по заявленным исковым требованиям не заявлено, доказательств оплаты взыскиваемой суммы до рассмотрения дела по существу не представлено.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» задолженности по договору энергоснабжения от 19.06.2014 № 613936 за период с апреля по июнь 2017 года в заявленной сумме 3 764 327 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 764 327 руб. 56 коп. долга и 41 822 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Судья                              О.П. Юдина