АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-927/2018

город Саранск

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФерроЭксИм»   

о взыскании 1604237 рублей 37 копеек,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РМ Рейл»,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-Сталь», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФерроЭксИм» (далее – ООО «ФерроЭксИм», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 495600 рублей, неустойки в сумме 392515 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5524 рублей 17 копеек, убытков в сумме 710600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РМ Рейл» (далее – ООО «Торговый дом «РМ Рейл»).

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик, третье лицо в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Материалами дела установлено, что 01 апреля 2014 года между ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) и ООО «ФерроЭксИм» (поставщик) заключен договор поставки 41/54. В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре (наименовании), количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2.).

15 августа 2017 года сторонами договора согласована Спецификация №15-08-17 к договору поставки 41/54 от 01.04.2014 на поставку ферросилиция ФС45 в количестве 40 тн. общей стоимостью 1982400 рублей.

Согласно пункту 5 Спецификации, условия оплаты: предоплата 50%, остаток платежа перечисляется в течение 5 календарных дней с момента поставки.

В соответствии  с платежным поручением №7425 от 25.08.2017 ООО «ТД РМ РЕЙЛ» произведена предоплата по договору №41/54 за ООО «ВКМ-СТАЛЬ»   в сумме 495600 рублей.

Согласно пункту 6 Спецификации, срок поставки: до 3-х дней, с момента зачисления денег на р/с поставщика.

По истечении 3-дневного срока ответчик не исполнил обязательства по поставке ферросилиция в количестве 20 тонн. 08 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно произвести отгрузку материала.

В письме исх.2646Ф от 11.09.2017 г. ООО «ФерроЭксИм» сообщило, что отгрузка по спецификации будет  осуществлена 12.09.2017 г. К установленному сроку ответчик поставку не произвел, в письме исх. 169-В от 22.09.2017 указало, что в связи с изменением рыночной цены на Ферросилиций ФС-45 поставить данный товар по оговоренной цене ООО «ФерроЭксИм» не представляется возможным.

В связи с отказом от поставки продукции ООО «ФерроЭксИм» вследствие увеличения цен, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» взамен не поставленной продукции (Ферросилиций ФС45) приобрело аналогичную продукцию в необходимом количестве, для исключения остановки производства и возникновения существенных убытков, связанных с простоем и невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами, у другого лица ООО «ОПТИМ» в количестве 18.900 тн по цене 70000 рублей за тн. общей стоимостью товара 1323000 рублей (Спецификация №7 от 25.09.2017 к договору поставки  №10/17 от 23.01.2017 г. – приложение 7); 20 тн. по цене 68500 рублей за тн. общей стоимостью товара 1370000 рублей (Спецификация №8 от 26.09.2017 к договору поставки №10/17 от 23.01.2017 – приложение 8). Итого общая сумма продукции, взамен непоставленной со стороны ООО «ФерроЭксИм» составила 2693000 рублей. Поставка продукции ООО «ОПТИМ» и ее оплата ООО «ВКМ-СТАЛЬ» подтверждается платежными поручениями №№941024 от 28.09.2017, 941128 от 29.09.2017, 946169 от 02.10.2017, 946165 от 02.10.2017, товарными накладными №197 от 25.09.2017, 200 от 28.09.2017, 203 от 02.10.2017 г.г.

17.11.2017 года ООО «ВКМ-СТАЛЬ» направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата предварительной оплаты (неосновательного обогащения) в сумме 495600 рублей, оплаты неустойки, а также разницы между установленной в договоре поставки 41/54 от 01.04.2014 ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Также истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки №41/54 от 01.04.2014 со стороны ООО «ВКМ-СТАЛЬ» в связи существенным нарушением обязательств со стороны поставщика и просил считать указанный договор поставки расторгнутым с даты получения настоящей претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Неоднократное нарушение сроков поставки в рассматриваемом случае подтверждено  условиями договора и перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ООО «ВКМ-СТАЛЬ» перечислило ООО «ФерроЭксИм» 495600 рублей предварительной оплаты по договору поставки 841/54 от 01.04.2014 г.

ООО «ФерроЭксИм»  обязательство по поставке товара на 495600 рублей в установленные сроки не исполнило, денежные средства не возвратило, договор поставки расторгнут, в связи с чем требование о взыскании 495600 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за общий  период с 31.08.2017 (дата, следующая за днем, когда обязательство по поставке должно было быть исполнено) по 07.12.2017 г. (дата получения требования о возврате предварительной оплаты (одностороннего отказа от договора) в сумме 392515 рублей 20 копеек.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от покупной стоимости просроченной партии товара, поставка которого просрочена.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке  товара в предусмотренные договором сроки, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 392515 рублей 20 копеек.

За период с 08.12.2017 по 25.01.2018 истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5224 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 5224 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать разницу между стоимостью согласованного к поставке с ответчиком товара и ценой по совершенной взамен сделке  в сумме  710600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российский Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации для исчисления убытков при расторжении договора, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке с другим лицом.

Факт приобретения истцом аналогичного товара взамен не поставленного ответчиком подтвержден договором поставки 10/17 от 23.01.2017, коммерческими предложениями, спецификациями №7 от 25.09.2017 №8 от 26.09.2017, платежными поручениями №№941024 от 28.09.2017, 941128 от 29.09.2017, 946169 от 02.10.2017, 946165 от 02.10.2017, товарными накладными №197 от 25.09.2017, 200 от 28.09.2017, 203 от 02.10.2017 г.г.

Судом установлено, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца на приобретение ферросилиция по более высокой цене имеется причинно-следственная связь, а положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков, суд удовлетворяет требование о взыскании  разницы между стоимостью согласованного к поставке с ответчиком товара и ценой по совершенной взамен сделке  в сумме 710600 рублей (2693000 руб. -1982400 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме  29042 рублей 39 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФерроЭксИм» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 08.08.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.06.2005) задолженность в сумме 495600 рублей, неустойку в сумме 392515 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5524 рублей 17 копеек, убытки в сумме 710600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29042 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина