АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2025 г.                                                                                          Дело №А74-9386/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 г.

           Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Черногорскпромстрой» в лице акционера общества ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок: соглашения зачете встречных требований от 30.06.2023 на сумму 5 740 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 9 918 177 руб. 48 коп., от 31.12.2023 на сумму 33 670 550 руб., от 20.02.2024 на сумму 5 515 649 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (ФИО2) – ФИО3 по доверенности от 19.12.2024 (до и после перерыва),

ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.06.2024 (до и после перерыва).

Акционерное общество «Черногорскпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице акционера общества ФИО1 (с учетом уточнения процессуального статуса истца определением от 19.11.2024) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (ООО «СЗ «ЧПС») о признании недействительными сделок: соглашения зачете встречных требований от 30.06.2023 на сумму 5 740 000 руб., от 30.09.2023 на сумму 9 918 177 руб. 48 коп., от 31.12.2023 на сумму 33 670 550 руб., от 20.02.2024 на сумму 5 515 649 руб. 74 коп. и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании 03.02.2025 объявлялся перерыв до 13.02.2025 и до 20.02.2025 в соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика поддержал возражения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Акционерное общество «Черногорскпромстрой» (АО «ЧПС») зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1992 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором общества с 31.12.2021 по 21.01.2025 являлась ФИО5, с 22.01.2025 директором является ФИО6.

ФИО1 является владельцем ценных бумаг АО «ЧПС», а именно акций обыкновенных (выпуск 1), номиналом 43 руб., количеством 8435 шт., что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.06.2024.

01.03.2021 АО «ЧПС» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ООО «СЗ «ЧПС» в лице директора ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда №01-2021, по  которому подрядчик обязался своими силами и материалами, с возможностью использования материалов заказчика, по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта Многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...> очередь).

Между АО «ЧПС» (доверитель) и ООО «СЗ «ЧПС» (поверенный) заключались договоры поручения (представлены в материалы дела ответчиком 13.11.2024), по которым поверенный обязался от имени, по поручению доверителя найти участника долевого строительства и в интересах доверителя самостоятельно заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в отношении определенных в договорах поручения квартир, с третьим лицом «Участником», на условиях «Поверенного». Поверенный принимал от участников полный расчет за помещения (квартиры) по договору, что подтверждается платежными документами, и заключал договоры долевого участия с третьими лицами, которые имеются в материалах дела.

29.12.2023 выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Соглашением от 31.12.2023 стороны расторгли договор подряда в связи с надлежащим исполнением  сторонами своих обязательств.

В период исполнения договора подряда №01-2021 между АО «ЧПС» (сторона 1) и ООО «СЗ «ЧПС» (сторона 2) заключены следующие соглашения о зачете встречных требований:

- от 30.06.2023, по которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет5 740 000 руб. по договору подряда № 01-2021 от 01.03.2021; задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 5 740 000 руб. по следующим договорам поручения: № 105/ГТ от 03.04.2023 в сумме 1 950 000 руб., № 123/ГТ от 03.04.2023 в сумме 1 840 000 руб., № 153/ГТ от 03.04.2023 в сумме 1 950 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 5 740 000 руб. без НДС;

- от 30.09.2023, по которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 9 918 177 руб. 48 коп. по договору подряда № 01-2021 от 01.03.2021;  задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 9 918 177 руб. 48 коп. по следующим договорам поручения: № 152/ГТ от 01.11.2022 в сумме 139 757 руб. 80 коп., № 114/ГТ от 09.01.2023 в сумме 1 877 350 руб., № 150/ГТ от 01.06.2023 в сумме 1 029 000 руб., №107/ГТ от 01.06.2023 в сумме 1 472 750 руб., № 104/ГТ от 01.06.2023 в сумме 1 850 000 руб., № 100/ГТ от 30.06.2023 в сумме 1 750 000 руб., № 127/ГТ от 01.08.2023 в сумме 1 799 319 руб. 68 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 9 918 177 руб. 48 коп.  без НДС;

- от 31.12.2023,  по которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 33 670 550 руб.  по договору подряда № 01-2021 от 01.03.2021;  задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 33 670 550 руб. по следующим договорам поручения: № 101/ГТ от 01.10.2023 в сумме 2 386 400 руб., № 102/ГТ от 01.10.2023 в сумме 1 663 200 руб., № 115/ГТ от 01.11.2023 в сумме 2 370 000 руб., № 122/ГТ от 01.12.2023 в сумме 2 550 000 руб., № 125/ГТ от 01.08.2023 в сумме 4 030 970 руб., № 137/ГТ от 01.12.2023 в сумме 3 950 000 руб., №140/ГТ от 01.11.2023 в сумме 2 450 000 руб., № 142/ГТ от 01.10.2023 в сумме 2 674 580 руб., № 145/ГТ от 01.11.2023 в сумме 3 370 000 руб., № 148/ГТ от 01.10.2023 в сумме 2 319 200 руб., № 149/ГТ от 01.10.2023 в сумме 2 393 200 руб., № 151/ГТ от 15.11.2023 в сумме 3 513 000 руб. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 33 670 550 руб.  без НДС;

- от 20.02.2024, по которому задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 составляет 5 515 649 руб. 74 коп. по договору подряда № 01-2021 от 01.03.2021; задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 составляет 5 515 649 руб. 74 коп. по следующим договорам поручения: № 107/ГТ от 01.06.2023 в сумме 1 096 380 руб., № 146/ГТ от 01.11.2022 в сумме 583 500 руб., №151/ГТ от 01.06.2023 года в сумме 776 880 руб., № 152/ГТ от 01.11.2022 в сумме 700 200 руб., № 109/ГТ от 12.12.2023 в сумме 2 358 689 руб. 74 коп. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам на сумму 5 515 649 руб. 74 коп. без НДС.

Акционер АО «ЧПС»  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что сделки по зачету являются недействительными в связи с отсутствием одобрения акционеров на совершение крупной сделки и совершение сделки с заинтересованностью.

В обоснование иска, истец указал на взаимозависимость и аффилированность АО «ЧПС» и ООО «СЗ «ЧПС», полагает, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и нарушают права не только акционеров, но и кредиторов общества.

 ООО «СЗ «ЧПС» представило отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, мотивируя тем, что заключение договора подряда, с последующими соглашениями о взаимозачете являлось обычной хозяйственной деятельностью для общества. Доводы об аффилированности обществ истцом не подтверждены, осуществление схожей деятельности, совпадение адресов нахождения обществ не доказывают заинтересованность либо контроль ООО над АО, нахождение директоров обществ в родственных либо приятельских отношениях истцом не подтверждено. Реальность исполнения сделки подтверждена представленными в дело документами, а ответчик является добросовестной стороной сделки. Довод истца о крупности сделки, по мнению ответчика,  также не подтвержден. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела в АО «ЧПС» сменился директор, с 22.01.2025 директором является ФИО6, от которой 20.02.2025 в материалы дела поступили пояснения, в которых сообщено, что доверенность  ФИО9 отозвана, а представленные им пояснения и документы новый директор просит считать  недопустимым и неотносимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает представленные доказательства в их совокупности, довод ФИО6 о признании недопустимым и неотносимыми доказательствами документов, представленных ФИО9, судом отклоняется, к тому же ФИО9 на момент представления пояснений и доказательств был допущен к участию в процессе в соответствии с главой 6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Посчитав, что оспариваемые сделки являются недействительными, акционер АО «ЧПС» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что действует в интересах корпорации.

В абзаце шестом пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Оспаривая сделки, истец ссылается на отсутствие одобрения акционеров на совершение крупной сделки и совершение сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закона об АО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, помимо прочего, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27  "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – постановление Пленума №27) о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Учитывая изложенное, взаимосвязанными сделками может признаваться совокупность нескольких сделок, которые направлены либо на приобретение Обществом имущества, либо его отчуждение. 

Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона об АО, в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об АО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума №27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

По смыслу приведенных правовых норм для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об АО): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об АО, пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта (пункт 9 постановления Пленума №27). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 3 статьи 79 Закона об АО установлено, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 

В силу пункта 4 статьи 79 Закона об АО принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества. В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. 

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. 

Согласно пункту 6.1 статьи 79 Закона об АО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. 

Таким образом, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об АО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной. По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента) (пункт 18 постановления Пленума №27). 

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала на то, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023 балансовая стоимость активов составляет 66 696 тыс. руб., что при условии суммы совершения оспариваемых соглашений о зачетах на сумму 54 844 тыс. руб. является для АО «ЧПС» крупной сделкой, которая не была одобрена акционерами.

Вместе с тем, оспариваемые истцом сделки не являются взаимосвязанными друг с другом и их нельзя квалифицировать как единую сделку. 

Единая хозяйственная цель сделок является основным критерием для признания их связанными, но при доказывании наличия такой цели используется ряд вспомогательных признаков. Одним из них является однородность оспариваемых соглашений. Как правило, взаимосвязанные сделки являются договорами одного типа, например, несколько договоров купли-продажи объектов недвижимости, которые в совокупности составляют имущественный комплекс или производственный актив компании. Однако, сам факт однородности нескольких договоров однозначно не свидетельствует о какой-либо связи между ними, взаимосвязь соглашений определяется не их правовой однородностью, а общим результатом: приобретение, отчуждение или возможность отчуждения прямо либо косвенно имущества.

Взаимосвязанными следует считать сделки, которые удовлетворяют в совокупности следующим критериям: сделки совершаются одновременно либо период времени между сделками незначителен; каждая сделка направлена на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель; сделки заключены в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению; приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект (группа лиц); лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект; совпадает предмет сделок; сделки являются однотипными. 

Оспариваемые соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2023, от 30.09.2023, от 31.12.2023, от 20.02.2024 нельзя квалифицировать как взаимосвязанные сделки, так как у данных соглашений отсутствует единая хозяйственная цель, предметом соглашений являлась задолженность по разным договорам поручения, исполнение одного соглашения никак не влияло на возможность исполнения другого соглашения, каждому из соглашений соответствует свой результат его заключения АО «ЧПС» с ООО «СЗ «ЧПС». 

Следовательно, совершение схожих сделок с одним и тем же контрагентом –ответчиком предопределено осуществлением хозяйственной деятельности ООО «СЗ «ЧПС» в соответствии с основным видом деятельности и длительными хозяйственными связями АО «ЧПС»  и ответчика, а не единой хозяйственной целью договоров.  

Таким образом, для признания крупной сделки, стоимость каждого из соглашений должна рассматриваться отдельно, а не в совокупности.

Ответчик ООО «СЗ «ЧПС» в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума №27, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Как указано в иске, ФИО1 привлечена к участию в деле № А74-5278/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.08.2024, и ей стало известно о заключении оспариваемых сделок только после ознакомления 30.08.2024 с материалами дела № А74-5278/2024.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона об АО общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, если иные требования к сроку его проведения в пределах указанного срока не установлены уставом общества.

В соответствии со статьей 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам, касающимся деятельности общества, в том числе протоколам общих собраний акционеров; годовым отчетам. 

В соответствии с пунктом 9.1. Устава Общества, общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. 

В соответствии с пунктом 9.4 Устава Общества, общее годовое собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом. 

В соответствии с главой 5 Устава Общества акционеры имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомится с бухгалтерскими и иными документами в установленном уставом порядке.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

По общему правилу предполагается, что акционер должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако возможность узнать об этом он имеет посредством реализации права на получение информации о деятельности общества. 

Иной подход к определению начала течения срока исковой давности может привести к нарушению принципа обеспечения стабильности гражданского оборота, поскольку позволяет заявлять соответствующие требования в течение неопределенно продолжительного срока, поставленного в зависимость от времени действий иных лиц, при отсутствии у истца активной позиции по осуществлению предоставленных законом прав участника (использованию в полном объеме права на получение информации и участия в управлении). 

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с годового общего собрания акционеров, которое должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня 2024 года, поскольку истец обратился с иском в суд 06.09.2024, срок исковой давности для оспаривания сделок - соглашений о зачете встречных требований не истек, и суд рассматривает требования истца о признании их недействительными по существу.

В обоснование довода о крупности сделки истец ссылается на данные бухгалтерского баланса АО «ЧПС» за 2023 год, согласно которому активы общества на 31.12.2023 составили 66 696 000 руб.

Согласно абзацу 7 Информационного письма ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 исходя из смысла статьи 78 Закона об акционерных обществах, при классификации сделок в качестве крупных балансовая стоимость активов общества не может признаваться тождественной стоимости чистых активов общества, поскольку стоимость чистых активов является самостоятельным показателем, используемым, в частности, при определении права общества на выплату дивидендов. При этом под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной следует понимать валюту баланса общества, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества. 

Из представленной в материалы дела бухгалтерской финансовой отчетности АО «ЧПС» за 2023 год, полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности следует, что на 31.12.2023 внеоборотные активы общества отсутствуют, оборотные активы общества составили 66 696 000 руб. 

Как было обозначено судом ранее, оспариваемые сделки не являются цепочкой взаимосвязанных сделок, и стоимость каждого из соглашений должна рассматриваться отдельно, а не в совокупности.

Исходя из данных бухгалтерского баланса, под крупной сделкой для АО «ЧПС»  могла пониматься сделка, цена которой превышает 16 674 000 руб., исходя из расчета: 66 696 000 руб.* 25%. 

Вместе с тем, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2023 заключено на сумму 5 740 000 руб., соглашение от 30.09.2023 заключено на сумму 9 918 177 руб. 48 коп., соглашение от 20.02.2024 заключено на сумму 5 515 649 руб. 74 коп.

Следовательно, данные соглашения не подпадают под количественный (стоимостной) критерий крупной сделки. 

Соглашение о зачете от 31.12.2023 на сумму 33 670 550 руб. превысило 25% от балансовой стоимости активов общества, что соответствует количественному критерию крупной сделки.

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов (пункт 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019)

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 N 305-ЭС24-821, применительно к существующим в настоящее время правилам оспаривания крупных сделок, приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, свидетельствующему о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (способности спорных сделок привести к последствиям, аналогичным реорганизации и ликвидации самого общества).

Для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Сделка может считаться крупной только при наличии всех критериев (качественных и количественных). Даже если сделка по размеру превышает 25% активов компании, отсутствие цели прекращения деятельности, изменения ее вида или масштаба воспрепятствует признанию сделки крупной.

Оценивая утверждение истца о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, суд принимает во внимание, что видами деятельности АО «ЧПС» указанным в ЕГРЮЛ являются «43.12 Подготовка строительной площадки» (основной), «41.2 Строительство жилых и нежилых зданий»,  «43.2 Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ», «43.3 Работы строительные отделочные», «43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки».

Основным видом деятельности ООО «Специализированный застройщик Черногорскпромстрой» (ООО «СЗ «ЧПС») указанным в ЕГРЮЛ является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий».

В рамках условий спорных договоров и осуществленных хозяйственных операций ООО «СЗ «ЧПС» являлось лицом, которое выполняет работы по строительству многоквартирного дома. Во исполнение договора подряда стороны заключили договоры поручения, по которым поверенный (ООО «СЗ «ЧПС») обязался привлекать участников долевого строительства.

Реальность исполнения договоров подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела договор подряда, договоры поручения, договоры долевого участия в строительстве, иные документы, связанные с исполнением договора подряда, суд приходит к выводу, что основанием для заключения соглашений о взаимозачете послужили обоюдные денежные обязательства, возникшие из договора подряда по строительству МКД и заключенных для его исполнения и завершения строительства многоквартирного дома договоры поручения в целях привлечения участников долевого строительства. 

Таким образом, исходя из изложенного следует, что истцом в лице его акционера ФИО1 не предоставлено доказательств наличия количественного (стоимостного) и качественного критерия свидетельствующего, что оспариваемые сделки являются для общества крупными, а также не доказан тот факт, что заключение соглашений выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «ЧПС», что заключением таких сделок были нарушены права общества и созданы для общества неблагоприятные последствия, в том числе убытки, в то время как напротив именно АО «ЧПС», как заказчик, получил результат выполненных ответчиком работ. 

Факт причинения ущерба обществу, совершением обществом вышеуказанных сделок в связи с нарушением требований законодательства истцом не доказан. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как крупные в соответствии с положениями статьи 78 Закона об АО.

Рассмотрев доводы истца о заинтересованности участников сделок ввиду их взаимозависимости и аффилированности, суд их отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. 

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", далее по тексту - Закон о конкуренции). 

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу, о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на основании которых определяются аффилированные лица. 

В соответствии с правовыми подходами, сформулированными в судебной практике, фактическая аффилированность усматривается при таких обстоятельствах, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, а о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать нетипичное поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом этого, в предмет доказывания по доводу об аффилированности должника и кредитора входят не наличие общих экономических связей (совершение совместных сделок), факт знакомства, участие одного представителя в судебных заседаниях, оплата госпошлины за должника или подобные им обстоятельства, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что интересы обществ представлял один и тот же представитель не доказывает факт аффилированности лиц.

То обстоятельство, что у обществ совпадают юридические адреса, объясняется наличием заключенного между обществами договора аренды нежилого помещения 01.04.2021, и также не свидетельствует об их аффилированности, а соотнесение деятельности обществ  не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Тот факт, что создателем и учредителем обоих обществ был ФИО7, не имеет значения в рассматриваемом споре, поскольку указанный гражданин умер в 2021 году, а оспариваемые сделки заключены в 2023-2024 годах, после его смерти, по истечении длительного периода времени.

Также не имеет значения ссылка истца на дела № А74-1198/2014, № А74-3218/2018, на родственные отношения бывшего учредителя  ООО «СЗ «ЧПС» ФИО10 с дочерью ФИО7, поскольку не подтверждает наличие аффилированности обществ в момент заключения сделок.

Довод о каких-либо родственных либо приятельских отношениях между директором (на момент заключения сделок) АО «ЧПС» ФИО5 и директором  ООО «СЗ «ЧПС» ФИО8 истцом не подтвержден.

С учетом изложенного доводы истца о том, что спорные сделки совершены с нарушением правил об одобрении на совершение крупной сделки и совершение сделки с заинтересованностью, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что констатация судом недействительности сделки возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Из пояснений истца, имеющихся в деле, усматривается, что целью предъявления настоящего иска является избежание возможного привлечения истца к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества (в случае его возбуждения). Между тем, настоящий спор является корпоративным спором, направленным на защиту и восстановление нарушенных корпоративных прав участников в интересах общества.

По результатам рассмотрения спора иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 24 000 руб. и уплачена представителем ФИО3 за ФИО1 при подаче  иска чеком по операции ПАО Сбербанк 06.09.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                               М.А. Лукина