АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8490/2024

г.Чита

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-8490/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Определением суда от 06 августа 2024 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Определением суда от 01 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В обоснование своего заявления административный орган указал, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, в непроведение анализа финансового состояния (сделок) должника, непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, а а также в неопубликовании сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными. 

ФИО1 представлен отзыв на заявление, в котором он указал на нарушение процедуры при привлечении к административной ответственности. А именно, что протокола составлен за пределами срока проведения административного расследования, также ФИО1 указывает, что собрание кредиторов не проведено по техническим причинам, повторное собрание проведено 22.02.2023. Также ФИО1 указывает, что административный орган незаконно составил протокол об административном правонарушении по фактам, ранее не указанным в определении о возбуждении дела.

О месте и времени проведения судебного разбирательства заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, фактоамипредставления в материалы дела документов. 

29.01.2025 арбитражный суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 является членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2020 по делу № А78-9949/2019 в отношении ООО «Эксперт плюс» открыто конкурсное производство по упрощённое процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В адрес Управления поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО1 от 17.01.2023 о проведении 01.02.2023 в 10.00 по Московскому времени (16.00 время Читинское) по адресу: 

<

...> очередного собрания кредиторов, на котором предполагалось рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Эксперт плюс» (л.д. 19). Согласно уведомлению, собрание кредиторов должно было быть проведено с использованием видеосвязи Skype (логин: Iive:4e4076dcc9bb0e30).

В нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в назначенные дату и время, конкурсный управляющий явку не обеспечил, на связь не вышел, регистрацию участников не обеспечил, в связи с чем, собрание кредиторов признано не состоявшимся, о чем составлен акт от 01.02.2023 (л.д. 20), кроме того имеются скриншоты программы Skype (л.д. 22-24). Информация об отмене собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2023, отсутствует.

Также, Управлением установлено, что в адрес конкурсного управляющего УФНС России по Забайкальскому краю было направлено требование № 2.13-13/05267 от 16.04.2021 о необходимости проведения соответствующего анализа и принятия мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника (л.д. 42).

Однако ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника не проводились.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, установлению оснований для оспаривания сделок должника признаны незаконными.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 оставлено без изменения.

Соответствующая информация должна была быть опубликована на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 04.07.2024.

Однако сведения о вынесении Арбитражным судом Забайкальского края судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» незаконными на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в установленный срок не опубликованы. 

Определением от 01.02.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-4-75/23 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (л.д. 44-46).

29.07.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3-4-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (л.д. 9-18).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Для проведения процедуры банкротства должника назначается арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

За неправомерные действия при банкротстве статьей 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Так, частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 307-ЭС20-11632, нормы статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, будучи бланкетными, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 апреля 2021 года № 10-П, статья 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность арбитражных управляющих за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что особый публично-правовой статус арбитражных управляющих, предполагающий наделение их публичными функциями, обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 23 апреля 2015 года № 737-О и от 25 марта 2021 года № 592-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П, Определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае ФИО1 вменяется нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, непроведение анализа финансового состояния (сделок) должника, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, неопубликование сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 также установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а)уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов,уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие всобрании;

б)предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные имматериалы;

в)осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО1 от 17.01.2023 о проведении 01.02.2023 в 10.00 по Московскому времени (16.00 время Читинское) по адресу: 

<

...> очередного собрания кредиторов, на котором предполагалось рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО «Эксперт плюс» (л.д. 19). Согласно уведомлению, собрание кредиторов должно было быть проведено с использованием видеосвязи Skype (логин: Iive:4e4076dcc9bb0e30).

В назначенное дату и время, конкурсный управляющий явку не обеспечил, на связь не вышел, регистрацию участников не обеспечил, в связи с чем, собрание кредиторов признано не состоявшимся, что подтверждается актом от 01.02.2023, составленным представителями УФНС России по Забайкальскому краю и Управления Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 20), скриншотами программы Skype (л.д. 22-24). Информация об отмене собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2023 отсутствует.

Согласно выписке из ЕФРСБ, представленной в материалы дела, предыдущее собрание кредиторов проводилось ФИО1 31.10.2022. Следовательно, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 01.02.2023, однако такое собрание не проведено, что подтверждается сведениями ЕФРСБ. При этом отправка кредиторам отчета конкурсного управляющего не отменяет обязанности по проведению собрания. Время совершения нарушения 01.02.2023.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется обязанность по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Анализ сделок должника проводится в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Пунктом 8 названных Правил установлено, что в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В адрес конкурсного управляющего УФНС России по Забайкальскому краю было направлено требование № 2.13-13/05267 от 16.04.2021 о необходимости проведения соответствующего анализа и принятия мер по взысканию денежных средств в конкурсную массу должника (л.д. 42).

Уполномоченным органом, в лице УФНС России по Забайкальскому краю, в результате анализа выписок по расчётному счету должника, было установлено, что с расчетного счета ООО ПК «Профи» 04.07.2017 и 22.08.2017 поступили денежные средства в сумме 165 000 руб. с назначением платежа «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017», а должником, в счет возврата по договору займа были перечислены на счет ООО ПК «Профи» денежные средства 777 000 рублей (с назначением «перечисление средств по договору беспроцентного займа от 04.07.2017»).

То есть, сумма возврата превышала сумму займа на 612 000 руб. Также уполномоченным органом представлены сведения об аффилированности указанных организаций на момент совершения сделки (один руководитель и участник).

Также, в ходе конкурсного производства было установлено, что у должника имеются транспортные средства, которые транспортные средства были приобретены должником по договору финансовой аренды (лизинг) № 174П-18/Л от 23.03.2018 у АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) сроком до 25.02.2021. 

Договор лизинга был досрочно расторгнут и транспортные средства были досрочно возвращены лизингодателю.

Часть документов, в том числе договоры лизинга, были переданы конкурсному управляющему в ноябре 2020 года.

Заявления об истребовании документов у контрагентов по подозрительным сделкам (АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО ПК «Профи») направлены конкурсным управляющим только 19.01.2022 и 18.02.2022 и в дальнейшем только 22.12.2022 и 02.04.2024 конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на не предоставивших документы АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО ПК «Профи» и только в апреле 2024 года - с заявлениями о выдаче исполнительных листов на исполнение указанными обществами определений об истребовании документов.

Таким образом, действия по истребованию документов у контрагентов начали совершаться конкурсным управляющим спустя год с момента введения конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности как истребовать документы непосредственно после введения конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, в том числе у обществ - контрагентов (наличие подозрительных переводов с ООО ПК «Профи» было видно из выписки с расчетного счета должника, расторжение договора лизинга и намерение лизингодателя распорядиться предметом лизинга из решения суда по делу № А78-4417/2020 от 31.08.2020), так и в дальнейшем предпринять активные и сокращенные по времени разумным сроком действия по получению документов с обществ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019, согласно которому непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, бездействие по установлению оснований для оспаривания сделок должника признано незаконным.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, нарушения в виде непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, по проведению анализа финансового состояния (сделок) должника. Время совершения (выявления) 01.07.2024 (дата вступления в силу судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего).

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Эксперт плюс» ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности, установлению оснований для оспаривания сделок должника признаны незаконными. 

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2024 по делу № А78-9949/2019 вступило в законную силу 01.07.2024, опубликовано 02.07.2024 и соответствующая информация должна была быть опубликована на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве не позднее 04.07.2024.

Вместе с тем, такие сведения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в нарушение требований пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в установленный срок не опубликованы. Доказательства публикации ФИО1 не представлены. Время совершения нарушения 05.07.2024.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-204384/23 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15 февраля 2022 года по делу № А49-12490/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

То есть в период с 11.03.2022 по 10.03.2023, а также в период после 15.03.2024 ФИО1 является (являлся) подвергнутым административному наказанию

Следовательно, рассматриваемые нарушения совершены ФИО1 в период, когда лицо было подвергнуто административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. 

В свою очередь, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, квалификацию рассматриваемого нарушения необходимо производить по части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд вправе переквалифицировать противоправные действия лица, но при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

В данном случае переквалификация судом действий ФИО1 с части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации на часть 3.1 этой же статьи явно ухудшит его положение, поскольку санкция последней из названных норм предусматривает существенно более строгое наказание - дисквалификацию. 

С учетом изложенного суд не считает возможным производить переквалификацию правонарушения на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем, суд считает, что неверная квалификация правонарушения без учета признака повторности не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности. Учитывая доказанность события правонарушения, в данном случае суд считает возможным рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности с учетом квалификации правонарушения, произведенной административным органом.

Приведенный подход соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 304-АД17-16058, № 310-ЭС19-21527, № 305-АД17-18495, № 305-АД17-8889, а также согласуется принципом неотвратимости наказания.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что, предполагает знание им норм и требований данного Закона, в том числе, требований о периодичности проведения собраний кредиторов, о необходимости проведения анализа финансового состояния должника и взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, а также о необходимости опубликования сведений в ЕФРСБ, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Довод ФИО1 о процессуальных нарушениях, а именно, что протокол об административном правонарушении составлен спустя значительное количество времени после проведения административного расследования, а также, что административный орган неправомерно составил протокол об административном правонарушении по эпизодам, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, судом признаны несостоятельными.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 28.7 КоАП Российской Федерации сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 КоАП Российской Федерации сроков направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.7 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае, определением от 01.02.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-4-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (л.д. 44-46).

Определением от 01.03.2023 срок проведения административного расследования продлен до 01.04.2023.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях общий срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, административным органом не нарушен, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, было направлено на обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, его извещение. Пропуск такого срока не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства) осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (части 1, 2 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений части 3 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования. То есть протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

В этой связи Управление Росреестра по Забайкальскому краю имело право после окончания административного расследования отразить в составленном протоколе об административном правонарушении сведения обо всех выявленных в ходе указанного расследования нарушениях арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и не связано содержанием своих определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении административного расследования.

Протокол об административном правонарушении от 29.07.2024 № 3-4-75/23 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, получение уведомления подтверждается письмом от 09.07.2024 (л.д. 63). 

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В силу пункта 5.8.2. Положения Управление Росреестра обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации), суд не находит. 

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (непроведение собрания кредиторов, непроведение анализа сделок, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Как указывалось ранее, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-204384/23 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения, за нарушения, совершенные 29.01.2021, 22.09.2021, 01.03.2022. 01.03.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 15 февраля 2022 года по делу № А49-12490/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Таким образом, правонарушение, рассматриваемое по настоящему делу, не является совершенным впервые.

Таким образом, имея в виду, что ранее ФИО1 уже совершал однородные правонарушения и привлекался к административной ответственности, правовая возможность назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения отсутствует.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, определенном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, - 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (дата рождения – 06.09.1969 года, место рождения – г. Пенза, зарегистрирован по адресу: 

<

...> в, кв. 1; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю л/с 04911W00910)

ИНН 

<

***> 

КПП 753601001

Банк получателя: Отделение Чита Банка России//УФК по Забайкальскому краю г. Чита

БИК 017601329

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810945370000063

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000019100

КБК 321 1 16 01141 01 9002 140

ОКТМО 76701000

УИН 32124073110435404766

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Разъяснить ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Ульзутуева