ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7311/2021

20 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2022 года18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.,

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Подтоптанный Е.В. по доверенности от 27.09.2021; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8792/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-7311/2021 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФИО2

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус»; 2) обществу с ограниченной ответственностью «МДСЛ»

о признании недействительными договоров аренды строительных лесов и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заилением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» в лице директора ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «МДСЛ» о признании недействительными заключенных между ними договоров аренды строительных лесов от 17.01.2020г. и от 04.03.2020г. и применении последствий недействительности сделки с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, принятых судом к рассмотрению.

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2  указывает, что является участником ООО «Комфорт Хаус» с долей в уставном капитале 50 %. В рамках рассмотрения дела №А21-3249/2021  ей стало известно о заключении между ответчиками договоров строительных лесов, на основании которых возникли требования ООО «МДСЛ» к ООО «Комфорт Хаус» о взыскании денежных средств и пеней в крупном размере. Во вступлении в дело №А21-3249/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было отказано, ФИО2  привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Вместе с тем, судом было разъяснено о возможности обратиться в суд с иском с самостоятельным требованием.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Комфорт Хаус» просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик-1 полагает, что оспариваемые сделки являются крупными для Общества, заключение которых привело к подаче заявления о признании ООО «Комфорт Хаус» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, о заключении указанных договоров ФИО2 уведомлена не была, что влечет их недействительность, срок исковой давности не пропущен.

В материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик-2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  ООО «МДСЛ» полагает, что истцом не доказано, что оспариваемые сделки заключались с целью прекращения деятельности общества или изменения её вида либо изменения существенных масштабов.

Кроме того, ответчик-2 полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. В обоснование указанного довода ООО «МДСЛ» отмечает, что ФИО2, являющаяся на момент заключения спорных договоров учредителем с 50 %долей в уставном капитале Общества, в связи с чем, в 2020 году вправе была в любое время в соответствии с уставом общества потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов. Доказательств того, что ФИО2 с момента совершения оспариваемых сделок и до подачи иска в суд обращалась с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ей чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. За  информацией в общество истец обратился только лишь после подачи                           ООО «МДСЛ» искового заявления в суд о взыскании с ООО «Комфорт Хаус» задолженности по арендной плате. Кроме того, ответчик-2 отмечает, что доказательств обращения ФИО2 за защитой прав и законных интересов участника, лишенного права доступа к документации общества, в материалах дела также не представлено. 

Таким образом, по мнению ООО «МДСЛ», при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, ФИО2 должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

В судебном заседании 18.05.2022 представитель ответчика-1 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (бухгалтерского баланса), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, признать сделки недействительными.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (бухгалтерского баланса ООО «Комфорт Хаус»), установив отсутствие обоснования невозможности представления данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Истец и ответчик-2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу №А21-3249/2021 удовлетворены требования ООО «МДСЛ» о взыскании задолженности с ООО «Комфорт Хаус» по договорам аренды строительных лесов от 17.01.2020 и от 04.03.2020г. в размере 1 743 096 рублей, пеней в размере 1 167 417,72 рублей. 

Участниками ООО «Комфорт Хаус» являются ФИО2 и ФИО3, которые имеют по 50% доли в уставном капитале, последний является генеральным директором. Полагая, что договоры, заключенные между ответчиками являются крупными сделками, на совершение которых она согласие не давала, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. 

Между тем, из материалов дела следует, что суд предлагал ФИО2 уточнить исковые требования, в том числе в части даты заключения оспариваемого договора и представить его, ООО «Комфорт Хаус» - представить бухгалтерский баланс и Устав, сведения об участии истца в собраниях общества, протоколы собраний, сведения об извещении ФИО2 о совершении крупных сделок, сделок с ООО «МДСЛ». 

Определения суда истцом и ООО «Комфорт Хаус» исполнены не были. Оспариваемый договор от 17.01.2020 в материалы дела не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность признания крупных для общества сделок недействительными (статья 46 Закона № 14-ФЗ, статья 173.1 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела договора от 17.01.2022, исключает возможность признания его  недействительным.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ), при этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 27, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Как следует из материалов дела, истец вопреки вышеуказанным разъяснениям не доказал, что оспариваемая сделка от 04.03.2020 отвечала качественному критерию, то есть, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения масштабов, что не позволяет квалифицировать договора аренды лесов в качестве крупных сделок (определить одновременное наличие количественного и качественного признаков).

Кроме того, в материалы дела не представлены вытекающие из положений постановления Пленума № 27 доказательства заведомой осведомленности ООО «МДСЛ» о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки. При этом необходимо исходить из отсутствия обязанности контрагента по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной, в том числе отсутствия необходимости запрашивать документы общества.

Доводы ФИО2, касающиеся неосведомленности о проведении переговоров по заключению оспариваемого договора, об обстоятельствах обсуждения условий договора, его заключения и подписания оспариваемого договора, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Сведений и расчетов, свидетельствующих о том, что размер цены сделки превышает размер активов, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказано, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что спорная сделка являлась для Общества крупной, доказательств совершения их в ущерб Обществу не имеется. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с Федеральным закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности, а также движение денежных средств за отчетный период отражается в его бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с положениями пункта 12.4 Устава, собрание на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, проводится в период с 1 марта по 30 апреля следующего за отчетным годом. 

Оспариваемые истцом Договоры аренды были заключены 17.01.2020г. и 04.03.2020г. 

ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд 09.07.2021, то есть после проведения годового собрания Общества. Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, соблюден.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба истца не мотивирована, с какими именно выводами суда первой инстанции не согласен истец, в апелляционной жалобе не указано. Ссылки на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального и процессуального права в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-7311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов