Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14410/2023

25 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения составлена 08 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: 121096, 

<

...>, оф. Д13) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене постановления № 86922/23/37030-ЕЛ от 05.07.2023 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - заявитель, общество, ООО МК «Мани Мен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган, УФССП по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления № 86922/23/37030-ЕЛ от 05.07.2023 о назначении административного наказания.

Требование мотивировано отсутствием события административного правонарушения.

03.08.2023 от административного органа поступил отзыв на заявление, в котором управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО МК «Мани Мен» является микрофинансовой организацией, что подтверждается сведениями, внесенными в государственный реестр микрофинансовых организаций от 25.10.2011.

В УФССП по ХМАО-Югре поступили обращения ФИО1 (далее - должник) о нарушении ООО МК «Мани Мен» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), на основании которой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования управлением установлено следующее.

Между ООО МК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 19363511 (далее - договор займа), по которому просроченная задолженность возникла в следующие периоды: 15.01.2023; с 31.01.2023 по 07.03.2023; с 09.04.2023 непрерывная задолженность.

Соглашение между должником и обществом о способах и частоте взаимодействия, направленного на возврат займа, подписано ФИО1 в день заключения договора займа.

Общество, в целях побуждения должника к возврату просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие путем телефонных переговоров по контактному номеру ФИО1, также путем направления текстовых и голосовых сообщений.

В ходе административного расследования управление пришло к выводу о том,что ООО МК «Мани Мен» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 допустило нарушение требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона 230, выразившееся в превышении лимита взаимодействия путем телефонных переговоров, при осуществлении деятельности,  направленной на возврат образовавшейся задолженности, при отсутствии согласия о способах и частоте взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, данного в статусе должника.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2023 № 75/23/86000-АП.

05.07.2023 управлением вынесено постановление в отношении ООО МК «Мани Мен» о назначении административного наказания № 86922/23/37030-ЕЛ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления, либо снижении размера административного штрафа.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона№ 230-ФЗ).

В соответствии пунктами 1, 2, 3 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 упомянутого закона определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки или более двух раз в неделю.

Управлением установлено, что общество осуществляло взаимодействие с должником путем телефонных переговоров по контактному номеру, принадлежащему ФИО1, указанному при заключении договора.

Так, общество осуществляло взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров и направления голосовых сообщений в следующие даты: 10.04.2023 в 11:26, длительность соединения 293 сек., 10.04.2023 в 11:43., длительность соединения 128 сек., 11.04.2023 в 11:11, длительность соединения 53 сек., 11.04.2023 в 11:44, длительность соединения 44 сек., 14.04.2023 в 11:17, длительность соединения 28 сек., 17.04.2023 в 17:44, длительность соединения 222 сек.

Установленные административным органом обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом ограничений, установленных для взаимодействия в должником.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона № 230  должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи.

Исходя из норм приведенной статьи для осуществления взаимодействия с должником с иной частотой должно быть заключено письменное соглашение, в котором указываются конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона №230.

Материалами административного дела подтверждается, что письменное соглашение об иной частоте взаимодействия с должником ФИО2 не заключалось.

Представленное устное соглашение об иной частоте взаимодействия с должником не может быть признано соответствующим требованиям закона.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО МК «Мани Мен» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами административного дела и не опровергаются доводами заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина ООО МК «Мани Мен» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Административный орган пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено, процессуальные документы составлены при надлежащем извещении общества о времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФи признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку деяние общества связано с нарушением прав потребителей, являющихся слабой стороной в кредитном договоре, что требует особой защиты охраняемых общественных правоотношений со стороны государства.

Совершение правонарушений ранее исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что административный орган принял законное и обоснованное решение. Основания для удовлетворения заявленных требований, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

 

Судья                                                                                                  А.Н. Заболотин