Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9715/2019

город Пенза

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н.                       при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 – заместителя начальника отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан по доверенности от 21.08.2019 № Д-58906/19/104-НИ,

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО3 – представителя по доверенности от 22.07.2019;

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом),

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области                 (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Пензенской области)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лайф» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «Лайф») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.09.2018 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ФИО1 (том 1 л.д. 1-2).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, ходатайств не заявило. О времени и месте предварительного судебного заседания, а также судебного заседания оно было извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетами ФГУП «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 44092138464681, 44092139468107 (том 2 л.д. 10, 11, 21, 24).

На основании положений статей 123, 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело                 по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании подержал доводы и требования, изложенные в заявлении, а также в возражениях на отзыв (том 2 л.д. 27-29), и просил привлечь общество к административной ответственности. 

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил в удовлетворении требований административного органа отказать по основаниям, приведенным в отзыве                 на заявление. При этом общество ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                      что ООО «Лайф» было зарегистрировано 31.08.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

УФССП России по Пензенской области 26.01.2017 выдало ООО «Лайф» свидетельство с регистрационным номером 1/17/58000-КЛ о внесении сведений                               о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (том 1 л.д. 139). 

Как видно из материалов дела, 15.07.2019 в УФССП России по Пензенской области из Прокуратуры Ленинского района г. Пензы поступили письменная информация о том, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 29-32), и приложенные к ней документы.

Установив, что обществом были допущены нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), в частности, сотрудником общества, осуществляющим непосредственное взаимодействие по возврату просроченной задолженности, должнику не была сообщена фамилия, а также осуществлены психологическое давление и введение в заблуждение относительно взыскания просроченной задолженности должника и ее дочери, должностным лицом УФССП России по Пензенской области был составлен протокол от 15.08.2019 № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-18). При этом в протоколе имеются объяснения представителя общества, согласно которым он подтвердил о несообщении сотрудником общества, осуществляющим взаимодействие по возврату просроченной задолженности, своей фамилии, однако не согласился с тем, что на должника было оказано психологическое давление.

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества                   к указанной административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении                         к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются                     ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа                     на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом  № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 и подпунктом «б» пункта 5 части 2 той же статьи установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные:

- с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, 

- с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 7 Федерального закона  № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230  уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор)                            за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Как видно из материалов дела, ООО «Лайф» является кредитором в отношении ФИО1 по договору потребительского займа от 30.11.2018 № 1Т-9186 (том 1 л.д. 131, 132), право требования по которому перешло к нему от первоначального кредитора ООО «Микрокредитная компания «Айрис» на основании договора уступки права требования от 01.01.2019 № 33027-1Т ( том 1 л.д. 131, 132).

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо вменяемого лицу, привлекаемому к ответственности, правонарушения заключается в том, что 10.01.2019 в 14 час. 42 мин. и в 15 ч. 42 м. сотрудником общества в целях приятия мер, направленных на возврат просроченной задолженности по названному договору займа, были совершены телефонные звонки ФИО1 и ее дочери, записи которых имеются на диске (том 1 л.д. 106), а также содержание которых отражено на бумажном носителе (том 1 л.д. 134, 135, 136).

Из телефонных разговоров с ФИО1 и ее дочерью следует, что в начале непосредственного с ними взаимодействия по возврату просроченной задолженности лицо, действующее от имени общества, не сообщило свою фамилию. 

Также во время разговоров данное лицо допустило действия по возврату просроченной задолженности, связанные с введением должника и его дочери в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, а также с оказанием психологического давления на должника и его дочь. 

Сотрудник общества в разговоре с должником использовал следующие выражения: «Значит ждете того, что организация подаст на Вас в суд и арестуют Вашу пенсию на 50%?», «Занимайте деньги, Любовь Сергеевна. Еще раз повторяю, дождетесь того, что организация подаст в суд. В случае получения исполнительного листа судебные приставы будут арестовывать доходы на 50%. Плюс имущество опишут. За копейки все опишут. Вам это нужно?». 

В разговоре с дочерью должника сотрудник общества говорил: «Если не будет приостановлено списание долга, по месту регистрации (ул. Запрудная) поедут сотрудники службы безопасности для личных встреч с оповещением соседей о долге.», «Объясните ей ситуацию, что в дальнейшем, если не будет оплачивать, после личных встреч с сотрудниками службы безопасности организация будет подавать в суд. В случае получения исполнительного листа, тогда уже судебные приставы пойдут по месту регистрации должника описывать имущество. В дальнейшем уже арест всех доходов до 50%.».

Анализируя содержание приведенных разговоров, суд приходит к выводу о том, что описанные выше деяния свидетельствуют о несоблюдении обществом указанных выше требований статей 6 и 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, о чем говорилось выше.

В этой связи следует признать, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии  в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что                  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых                  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры                              по их соблюдению.

Осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований  и условий. 

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено                            и в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований при осуществлении деятельности                   по возврату просроченной задолженности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в совершении им как юридическим лицом, внесенным                  в названный выше государственный реестр, действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ,               а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены судом.

Таким образом, в описанном деянии лица, привлекаемого к ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57            КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике                 при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние существенно и грубо нарушает права должника и создает серьезную угрозу для охраняемых общественных отношений                            в рассматриваемой сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Протокол об административном правонарушении был составлен полномочным должностным лицом в пределах своей компетенции. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. При этом подлежит применению годичный срок, поскольку при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченным им лицом требований законодательства при возникновении просроченной задолженности. Эта позиция отражена            в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 305-АД17-19774.

О времени и месте составления протокола общество было извещено надлежащим образом (том 1 л.д. 26-28), данное обстоятельство им не оспаривается. Для участия в составлении протокола обществом был направлен представитель, действовавший                        на основании доверенности (том 1 л.д. 19, 20), который в протоколе привел свои объяснения                     относительно вменяемого обществу нарушения (том 1 л.д. 17).

Каких-либо существенных нарушений, которые бы могли являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к ответственности, суд не установил. 

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания арбитражный суд учитывает, в том числе тот факт, что общество ранее в течение года уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ по делу № А49-3240/2018.

Кроме того, данное обстоятельство также исключает возможность применения                         к обществу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа на предупреждение                         за впервые совершенное правонарушение.

Принимая во внимание характер рассматриваемого допущенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих ответственность обстоятельств, арбитражный суд в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает необходимым наложить на общество административный штраф в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  в качестве юридического лица 31.08.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 51000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК РФ по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области л/счет 

<

***>),  р/счет 

<

***> в Отделении Пенза г. Пенза, КБК 32211617000016017140, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, ОКТМО 56701000, УИН 32258000190000013013, БИК 045655001, – с представлением доказательств уплаты штрафа арбитражному суду и заявителю в указанный выше срок.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                     М.Н. Мещерякова