ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66956/2016

28 августа 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Буяновой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Проэксперт Групп» (ООО «Проэксперт Групп») – ФИО1 по дов. от 30.01.17 № 1;

от ответчика: Контрольно-счетной палаты Московской области – ФИО2 по дов от 09.08.17 № 40исх-1984;

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области

на решение от 21марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Проэксперт Групп»

к Контрольно-счетной палате Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проэксперт Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Контрольно-счетной палате Московской области о взыскании 138 599,97 руб. задолженности по государственному контракту от 17 октября 2014 года № 0348200083314000020-0337150-02, 13 721 руб. неустойки, 4 012 руб. штрафа, 160 500,15 руб. суммы обеспечения исполнения государственного контракта.

Решением от 21марта 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-66956/2016, оставленным без изменения постановлением от 25 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с Контрольно-счетной палаты Московской области в пользу ООО «Проэксперт Групп» 138 599,97 руб. – сумму задолженности по государственному контракту, 160 500,15 руб. – сумму обеспечения исполнения государственного контракта, неустойку по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 13 721 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований (штрафа) было отказано.

По делу № А41-66956/2016 поступила кассационная жалоба от Контрольно-счетной палаты Московской области (ответчика), в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что доводов о несогласии с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскания штрафа в ней не содержится.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от истца через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Контрольно-счетной палаты Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела; пояснил, что несмотря на просительную часть кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскания штрафа не обжалуется.

Представитель истца - ООО «Проэксперт Групп» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела 17 октября 2014 года по результатам проведенного в электронной форме аукциона между Контрольно-счетной палатой Московской области (заказчик) и ООО «Проэксперт Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 0348200083314000020-0337150-02, предметом которого является оказание услуги по техническому инспектированному (строительному контролю) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а именно: техническое инспектирование объекта капитального ремонта МУЗ «Подольский родильный дом» и составление по результатам инспектирования экспертного заключения.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783), а также законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») и заключенным между сторонами государственным контрактом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «Проэксперт Групп» в обоснование заявленных исковых требований указывало, что согласно судебным актам по другому делу № А41-47740/2015 общество исполнило обязательства по государственному контракту на оказание услуг № 0348200083314000020-0337150-02 от 17 октября 2014 года, так как результат работ – экспертное заключение передало Контрольно-счетной палате Московской области, которая их приняла, но не оплатила. Поскольку указанным государственным контрактом установлена ответственность заказчика  (Контрольно-счетной палаты Московской области) перед исполнителем (ООО «Проэксперт Групп») за несвоевременную оплату стоимости  услуг, то общество заявило также требование о взыскании неустойки. Помимо того заказчик заявил требование об уплате штрафа.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого дела № А41-47740/2015 Контрольно-счетная палата Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Проэксперт Групп» о взыскании 34 989,56 руб. неустойки и расторжении заключенного между сторонами государственного контракта на оказание услуг № 0348200083314000020-0337150-02 от 17 октября 2014 года.

Решением от 07 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу № А41-47740/2015, оставленным без изменения постановлением от 03 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В порядке кассационного производства указанные судебные акты не обжаловались; в порядке надзора дело № А41-47740/2015 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела № А41-47740/2015).

При этом из судебных актов по другому делу № А41-47740/2015 усматривается, что суды, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Контрольно-счетной палаты Московской области (заказчику) к ООО «Проэксперт Групп» (исполнителю). При этом суды указали, что из представленных документов следует, что родильный дом был принят после капитального ремонта и функционирует, что документов с обоснованием принятия в эксплуатацию родильного дома с выявленными недостатками и несоответствиями, которые не были отражены в экспертном заключении, не представлено, а также, что доводы ООО «Проэксперт Групп» (исполнителя) о невозможности начала и завершения выполнения работ в установленный контрактом срок по независящим от исполнителя обстоятельствам являются обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами государственного контракта, суды, учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по заключенному контракту, а государственным заказчиком в нарушение данной нормы не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к обоснованному выводу о выполнении ООО «Проэксперт Групп» (исполнитель) принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту.

Кроме того, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. При этом принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другому делу № А41-47740/2015 необходимо также указать, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Контрольно-счетной палаты Московской области не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Контрольно-счетной палаты Московской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Контрольно-счетной палаты Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 мая 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-66956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий – судьяВ.В. Петрова

Судьи:                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                             И.В. Чалбышева