Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 июня 2019 годаДело № А56-5386/2019

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр. д. 16, ОГРН:  1044701899087);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МостДоринжиниринг" (адрес:  Россия 398024, г.Липецк, Липецкая обл., пр.Победы д.29,оф.529, ОГРН: 1144827013957);

о взыскании 606 196 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту № 0234 от 22.06.2016 на осуществление авторского надзора за выполнением работ

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2019

установил:

Истец - государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МостДоринжиниринг" 606 196 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту № 0234 от 22.06.2016 на осуществление авторского надзора за выполнением работ.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.03.2019 на 09 час. 50 мин., судебное заседание на 04.03.2019 на 09 час. 55 мин. 

Протокольным определением от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 01.04.2019 на 10 час. 50 мин. 

В судебном заседании 01.04.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Протокольным определением от 01.04.2019 судебное разбирательство отложено на 03.06.2019 на 09 час. 50 мин. 

В судебном заседании 03.06.2019 представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - заказчик, учреждение, истец) и ООО «МостДорИнжиниринг» (далее - исполнитель, общество, ответчик) заключен государственный контракт от 22.06.2016 № 0234 (далее - контракт) на осуществление авторского надзора за выполнением работ по объекту: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг -Таммисуо  участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60» (далее - объект) (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к контракту, далее - ТЗ), оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Подрядчик - организация, выполняющая строительно-монтажные работы на объекте согласно государственному контракту, заключенному с заказчиком.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что полный перечень функций, выполняемых в ходе исполнения обязательств по контракту, состав и другие требования к технической документации, являющейся предметом контракта, определяются ТЗ.

Сроки оказания услуг установлены статьей 2 контракта: с момента заключения контракта до 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.2.3. контракта исполнитель обязан оказывать услуги до даты подписания акта приемки объекта капитального строительства, принимать участие в работе приемочной комиссии и обеспечивать совместно с заказчиком ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 5.2.13. контракта закреплено, что в случае, если государственный контракт, заключенный между заказчиком и подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, не исполнен в установленные сроки (пункт 2.2. контракта), исполнитель оказывает услуги до момента подписания и в течение 5 рабочих дней после подписания акта приемки законченных работ.

Согласно пункту 7.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до «31.12.2016. В случае, если к моменту окончания срока действия контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращение исполнения сторонами обязательств по контракту. В этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения Сторонами обязательств по контракту.

Таким образом, контракт считается действующим до момента подписания акта приемки объекта капитального строительства и до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта и ТЗ (пункт 5.2.2. контракта, пункты 2.2., 5.3. ТЗ), исполнитель обязан совместно с техническим надзором заказчика осуществлять проверку соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектным решениям, проекту производства работ, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также выборочный контроль соблюдения технологии и качества производства подрядных работ не реже двух раз в неделю. При этом каждое посещение объекта специалистом авторского надзора регистрируется в журнале авторского надзора.

Также, согласно условиям контракта и ТЗ (пункт 5.2.6. Контракта, пункты 1.9., 2.9., 5.1. ТЗ), исполнитель обязан вести журнал авторского надзора.

Согласно пункту 5.2.11. контракта исполнитель обязан ежемесячно представлять заказчику комплект документации, включающей в себя:

- справку о состоянии дел по осуществлению авторского надзора;

- оформленный надлежащим образом журнал авторского надзора;

- фотоотчет, а также акт оказанных услуг согласно пункту 6.2. контракта.

Согласно пунктам 5.2.4., 5.2.12. контракта исполнитель обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ и подписывать исполнительную документацию в части актов на скрытые работы и акты отдельных ответственных конструкций и проверять выполняемые подрядчиком строительно-монтажные работы на предмет соответствия рабочей документации. 

Также пунктом 5.2.7. контракта установлено, что исполнитель обязан осуществлять контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора.

Однако в нарушение указанных условий контракта и ТЗ с 28.12.2017 на объекте представитель авторского надзора не появляется, журнал авторского надзора не ведется, а также не исполняются пункты 5.2.4., 5.2.6., 5.2.7., 5.2.11., 5.2.12. контракта, пункты 1.9., 2.9., 5.1. ТЗ.

В частности, не представлен за январь 2018 года журнал авторского надзора, отчет.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика письма (исх. № 17-1871/2018 от 24.07.2018, № 13-34/180-2 от 24.04.2018, № 17-772/18-0-0 от 29.03.2018, № 13-189/17-0-3 от 15.08.2017) с требованием дать разъяснения по поводу неисполнения предписаний Ростехнадзора, однако требования истца оставлены без внимания, подрядчик не предпринял никаких мер по устранению выявленных недостатков.

Кроме того, 25.12.2017 истец направлял в адрес ответчика письмо исх. № 17-3584/17-0-0, в котором констатировал факты ненадлежащего оказания услуг и требовал устранить недостатки, однако данные требования также проигнорированы обществом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что услуги в рамках заключенного контракта были оказаны в установленные сроки, дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, срока выполнения работ по контракту, а также увеличение цены контракта не заключалось. Истцу ежемесячно предоставлялись журналы авторского надзора за строительством, из которых следует, что в спорный период специалисты ответчика посещали объекты надзора. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и на ее основе рабочей документации (пункт 4.1 Приказа Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр "Об утверждении свода правил "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (далее- СП 246.1325800.2016).

Целью авторского надзора является обеспечение соответствия технических решений и технико-экономических показателей введенных в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утвержденной проектной документации (пункт 4.2 СП 246.1325800.2016).

Пунктом 8.1.5. контракта установлено, что в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и ТЗ, и ответственность за нарушение которых не установлена в пункте 8.1.3., 8.1.4. контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 8.1.6. контракта установлен размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.1.5. контракта в размере 121 239 руб. 29 коп. за каждое нарушение.

Заказчиком выявлено 5 нарушений условий контракта и ТЗ, а именно:

1. с 28.12.2017 отсутствие на объекте представителя авторского надзора (пункт 5.2.2. контракта, пункты 2.2., 5.3. ТЗ);

2. с 28.12.2017 не ведется журнал авторского надзора (пункт 5.2.6. контракта, пункты 1.9., 2.9., 5.1. ТЗ);

3.с 28.12.2017 не представляется ежемесячный отчет (пункт 5.2.11. контракта);

4.с 28.12.2017 не участвует в освидетельствовании скрытых работ и неподписывает исполнительную документацию в части актов на скрытые работы и акты отдельных ответственных конструкций и не проверяет выполняемые строительно-монтажные работы на предмет соответствия рабочей документации (пункт 5.2.4. и 5.2.12. контракта);

5.с 28.12.2017 исполнителем не осуществляется контроль за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора (пункт 5.2.7. контракта).

Кроме того, судом установлено, что на объекте были проведены многочисленные проверки Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в ходе которых выявлялись нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства:

- Акт проверки № 23-1091-4724-4788/А-198 и предписание № 23-1091-4724-2294/ПР-198 от 12.07.2017 (вх. № 13-189/17-0-0 от 27.07.2017);

- Акт проверки № 23-1091-7331-7381/А-289 и предписание № 23-1091-7331-3555/ПР-289 от 23.10.2017 (вх. № 13-259/17-0-0 от 09.11.2017);

- Акт проверки № 23-1091-9250-968/А-6 и предписание № 23-1091-9250-438/ПР-6 от 21.02.2018 (вх. № 13-34/18-0-0 от 20.03.2018);

- Протокол об административном правонарушении от 25.06.2018 № 23-1091-3510-2480/ПТ-142 (исх. № 17-1871/2018 от 24.07.2018).

Истец неоднократно был привлечен к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ (решение АС СПб и ЛО от 04.12.2018 по делу № А56-134416/2018, от 21.05.2018 по делу № А56-41991/2018, от 23.01.2018 по делу № А56-93834/2017).

Выявленные Ростехнадзором и установленные судом нарушения дополнительно подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктами 8.1.5. и 8.1.6. контракта размер неустойки (штрафа) составляет 606 196 руб. 45 коп. (121 239,29*5=606 196 руб. 45 коп.).

Судом представленный истцом расчет проверен и признан правильным.

Доводы ответчика признаются судом несостоятельными по следующим причинам.

Ответчик ошибочно полагает, что контракт прекратил свое действие 31.12.2016.

Пункты 5.2.13. и 7.1. контракта, о которых говорилось ранее, не позволяют сделать вывод о прекращении обязательств ответчика.

В представленных к отзыву ответчика документах, отсутствует отчет за январь 2018 года (п. 5.2.11. контракта), также отсутствует журнал авторского надзора (п. 5.2.6. контракта), а, следовательно, замечания к работе ответчика (отсутствие представителей авторского надзора на объекте (п. 5.2.2.), проверка строительно-монтажных работ (п. 5.2.4. и 5.2.12 контракта), отсутствие контроля за выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора (п. 5.2.7 контракта) не выполнены со стороны ответчика.

Таким образом,  начисление штрафных санкций правомерно.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МостДоринжиниринг" в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 606 196 руб. 45 коп. неустойки по государственному контракту № 0234 от 22.06.2016 на осуществление авторского надзора за выполнением работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МостДоринжиниринг" в доход федерального бюджета 15 124 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.