АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

тел./факс. (4242) 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании

убытков с бывшего руководителя должника

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1138-20/2022 02 января 2026 года

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 18.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 02.01.2026.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Фурсиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный» ФИО1 о взыскании с ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытков в размере 34 856 000 руб.,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Темп»,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотек» (далее – ООО «Инкотек», кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – должник, ООО «Южный») несостоятельным.

Посредством автоматизированного распределения в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство» заявление передано для рассмотрения судье Стефановичу А.А.

Определением суда от 22.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Южный».

Определением суда от 28.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении ООО «Южный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциация

арбитражных управляющих «Гарантия»). Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.04.2022.

Решением суда от 31.01.2023 ООО «Южный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. Указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.02.2023 сообщением № 10703728.

Определением суда от 03.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Южный» утверждена ФИО1 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»).

03.03.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) поступило заявление о взыскании с контролирующего должника лица - бывшего генерального директора ООО «Южный» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) убытков в размере 34 856 000 руб., причиненных бездействием, выразившимся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам беспроцентного займа.

Определением суда от 11.03.2025 заявление принято производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2025. Далее судебное разбирательство откладывалось и определением от 27.11.2025 отложено на 18.12.2025.

Определением от 23.06.2025 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Темп».

29.05.2025 от представителя ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором ответчик возражает против требований заявителя. Одновременно заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

23.06.2025 от конкурсного кредитора ООО «Инкотек» поступили письменные пояснения, в том числе по доводам отзыва ФИО2

23.06.2025, 15.09.2025 конкурсным управляющим ФИО1 представлены возражения на отзыв, а также письменные пояснения по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

23.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Норд» поступил отзыв, в котором поддержаны требования конкурсного управляющего.

09.07.2025 в материалы дела поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью «Темп», просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области ФИО5 от 20.10.2025 в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации Российской Федерации от 06.10.2025 № 706 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" Стефанович А.А. назначен судьей Пятого арбитражного апелляционного суда, посредством распределения в автоматизированной информационной системе путем случайной выборки произведена замена судьи по делу на судью Фурсину А.С.

Определением от 22.10.2025 дело № А59-1138/2022 со всеми обособленными спорами принято к производству судьи Фурсиной А.С.

15.12.2025 от ООО «Восток-Норд» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено судом.

Представитель ООО «Восток-Норд» к веб-конференции не подключился, ввиду чего, судебное заседание путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не состоялось, проведено в обычном режиме.

В судебное заседание, назначенное на 18.12.2025, явился представитель ФИО2, который дал суду пояснения, поддержал ранее изложенную позицию по спору, в том числе дал пояснения относительно пропуска заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в том числе в порядке пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в сети Интернет по адресу http://sakhalin.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом определено рассмотреть настоящее заявление в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников

должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статья 53 ГК РФ, статья 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела видно, что в период с 18.11.2008 до 31.01.2023 руководителем (генеральным директором) ООО «Южный» являлся ФИО2

В процессе осуществления конкурсным управляющим должника ФИО1 своих полномочий было установлено, что в период с 01.04.2013 по 19.04.2013 между ООО «Южный» и ООО «Темп» заключены договоры беспроцентного займа № ЮТ-2/010413 от 01.04.2013, № ЮТ-3/020413 от 02.04.2013, № ЮТ-4/030413 от 03.04.2013, № ЮТ-5/080413 от 08.04.2013, № ЮТ-6/090413 от 09.04.2013, № ЮТ-7/110413 от 11.04.2013, № ЮТ-8/170413 от 17.04.2013, № ЮТ-9/190413 от 19.04.2013, на основании которых ООО «Южный» перечислило ООО «Темп» денежные средства, однако возврат денежных средств не осуществлён.

Указывая на то, что ФИО2 фактически безвозмездно передал имущество должника в пользу ООО «Темп», и в дальнейшем не взыскал денежные средства с ООО «Темп» в пользу должника, указанным бездействием причинил убытки ООО «Южный».

Судом установлено, что между ООО «Южный» и ООО «Темп» заключены договоры беспроцентного займа общего вида между юридическими лицам, не являющимися банками или иными кредитными организациями:

- № ЮТ-2/010413 от 01.04.2013 (сумма займа – 3 100 000 рублей, срок возврата – до 04.04.2014);

- № ЮТ-3/020413 от 02.04.2013 (сумма займа – 4 000 000 рублей, срок возврата – до 01.04.2014);

- № ЮТ-4/030413 от 03.04.2013 (сумма займа – 4 986 000 рублей, срок возврата – до 02.04.2014);

- № ЮТ-5/080413 от 08.04.2013 (сумма займа – 6 000 000 рублей, срок возврата – до 07.04.2014);

- № ЮТ-6/090413 от 09.04.2013 (сумма займа – 5 000 000 рублей, срок возврата – до 08.04.2014);

- № ЮТ-7/110413 от 11.04.2013 (сумма займа – 4 000 000 рублей, срок возврата – до 10.04.2014);

- № ЮТ-8/170413 от 17.04.2013 (сумма займа – 6 500 000 рублей, срок возврата – до 16.04.2014);

- № ЮТ-9/190413 от 19.04.2013 (сумма займа – 1 000 000 рублей, срок возврата – до 18.04.2014).

С расчетного счета ООО «Южный» № 40702810850340020523, отрытого в ПАО «Сбербанк России», в пользу ООО «Темп» осуществлены следующие перечисления:

- от 03.04.2013 в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-3/020413 от 02.04.2013 г. Сумма 4000000-00, без налога (НДС)»;

- от 03.04.2013 в размере 4 986 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-4/030413 от 03.04.2013 г. Сумма 4986000-00, без налога (НДС)»;

- от 04.04.2013 в размере 1 700 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-2/010413 от 01.04.2013 г. Сумма 1700000-00, без налога (НДС)»;

- от 05.04.2013 в размере 1 400 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-2/010413 от 01.04.2013 г. Сумма 1400000-00, без налога (НДС)»;

- от 09.04.2013 в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-05/080413 от 08.04.2013 г. Сумма 2600000-00, без налога (НДС)»;

- от 09.04.2013 в размере 5 000 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-6/090413 от 09.04.2013 г. Сумма 5000000-00, без налога (НДС)»;

- от 11.04.2013 в размере 4 000 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-7/110413 от 11.04.2013 г. Сумма 4000000-00, без налога (НДС)»;

- от 17.04.2013 в размере 6 500 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-8/170413 от 17.04.2013 г. Сумма 6500000-00, без налога (НДС)»;

- от 19.04.2013 в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-9/190413 от 19.04.2013 г. Сумма 100000-00, без налога (НДС)».

С расчетного счета ООО «Южный» № 40702810500660002602, отрытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу ООО «Темп» осуществлены следующие перечисления:

- от 08.04.2013 в размере 1 200 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-05/080413 от 08.04.2013 г. Сумма 1200000-00, без налога (НДС)»;

- от 09.04.2013 в размере 2 200 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-05/080413 от 08.04.2013 г. Сумма 2200000-00, без налога (НДС)»;

- от 19.04.2013 в размере 900 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ по договору ЮТ-9/190413 от 19.04.2013 г. Сумма 900000-00, без налога (НДС)».

Факт предоставления должником ООО «Темп» денежных средств по указанным договорам займа лицами, участвующими в деле не оспаривается и установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2024 по делу № А59-1138/2022.

Как указывалось ранее, ответчиком, помимо прочего, заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 и пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановления N 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску

лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., установлен трехлетний общий срок исковой давности. Данный срок для юридического лица по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 постановления N 43).

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Закон N 100-ФЗ, которым в статью 196 ГК РФ внесен пункт 2 следующего содержания: «Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен». Позднее Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" добавлено исключение из этого правила для случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права (пункт 8 постановления N 43). Исключение составляют случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ. Применительно к требованию о взыскании убытков день нарушения права это, как правило, совершение причинителем вреда противоправного действия или его противоправное бездействие, повлекшие убытки.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления десятилетнего срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (пункт 8 постановления N 43).

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и, в отличие от срока, установленного пунктом 1 этой же статьи, начало его течения не зависит от осведомленности истца (реальной или потенциальной) о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

Как следует из пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ и пункта 27 постановления N 43, положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100 применяются в том числе и к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года.

Названный правовой подход приведен и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2025 N 305-ЭС24-21469 по делу N А40-25790/2022.

В данном обособленном споре рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившемся в не взыскании дебиторской задолженности по беспроцентным договорам займа.

Из материалов дела видно, что между ООО «Южный» и ООО «Темп» заключены договоры беспроцентного займа, на основании которых ООО «Южный» перечислило ООО «Темп» денежные средства и установлен срок возврата займа.

В частности, по договору № ЮТ-2/010413 от 01.04.2013 срок возврата установлен до 04.04.2014, по договору № ЮТ-3/020413 от 02.04.2013 срок возврата установлен до 01.04.2014, по договору № ЮТ-4/030413 от 03.04.2013 срок возврата установлен до 02.04.2014, по договору № ЮТ-5/080413 от 08.04.2013 срок возврата установлен до 07.04.2014, по договору № ЮТ-6/090413 от 09.04.2013 срок возврата установлен до 08.04.2014, по договору № ЮТ-7/110413 от 11.04.2013 срок возврата установлен до 10.04.2014, по договору № ЮТ-8/170413 от 17.04.2013 срок возврата установлен до 16.04.2014, по договору № ЮТ-9/190413 от 19.04.2013 срок возврата установлен до 18.04.2014.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан был вернуть заем (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности по спорным требованиям начинает течь со дня нарушения права, а именно с 05.04.2014, с 02.04.2014, с 03.04.2014, с 08.04.2014, с 09.04.2014, с 11.04.2014, с 17.04.2014, с 19.04.2014 соответственно. Следовательно, по требованию о взыскании убытков применим десятилетний срок исковой давности. Заявление о взыскании убытков подано 04.03.2025, то есть за пределами указанного десятилетнего пресекательного срока. Иных заявлений по тем же основаниям к ФИО2 не предъявлялось. Действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершал, у суда такие сведения отсутствуют.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6»).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ФИО2, пропущен и это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конкурсному управляющему ООО «Южный» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований, составляет 286 780 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 54-О-О.

В этой связи, суд, принимая во внимание нахождение должника в процедуре банкротства, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 32, 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный» ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Фурсина