﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22439/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «СКИМС» Кугушева Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-22439/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СКИМС» (ИНН 5403141444, ОГРН1025401498924), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кодилова А.Г.) в судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего Кугушева Виктора Николаевича – Бархатова А.Б. по доверенности от 11.01.2021, Голикова Т.Ю. по доверенности от 11.01.2020: Максимчука Павла Николаевича – Серегин П.П. по доверенности от 03.07.2020. 

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «СКИМС» (далее -  ЗАО «СКИМС», должник) его конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий) 08.11.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших директоров - Максимчука Павла Николаевича и Карманова Сергея Александровича (далее совместно – ответчики).

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на совершение контролирующими должника лицами виновных действий, повлекших возникновение у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, невозможность осуществления дальнейшей деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами, неисполнение бывшими директорами обязанности по передаче документов должника, а также обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «СКИМС».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами по существу не рассмотрены основания заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию невозможности погашения требований кредиторов, что привело к неправильному применению положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и неверному определению начала течения субъективного (годичного) срока исковой давности; не учтено, что приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.02.2020, которым Карманов С.А. привлечен к уголовной ответственности, установлены обстоятельства совершения последним действий, повлекших банкротство должника, в том числе  приобретение на денежные средства дольщиков векселей аффилированного лица - общества с ограниченной ответственностью «СКИМС» (далее – ООО «СКИМС»), имеющего признаки неплатежеспособности, вывод имущества должника в свою пользу и аффилированных по отношению к должнику лиц, искажение и уничтожение документации должника, данные обстоятельства не могли быть установлены конкурсным управляющим самостоятельно, в том числе в отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиками обязанности по передаче документов должника, определения арбитражного суда об истребовании указанной документации ответчиками не исполнены. 

Конкурсный управляющий считает, что им не пропущены субъективный (годичный) и объективный (трехгодичный) сроки исковой давности (должник признан банкротом 29.09.2016, заявление подано 08.11.2018), в данном случае в отношении ответчиков подлежала применению правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, согласно которой, отказ суда в применении срока исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выступает в качестве санкции за злоупотребление правами в том случае, если ответчики создавали препятствия для своевременного оспаривания.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, Максимчук П.Н. возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить - без изменения.

В заседании суда округа представители конкурсного управляющего, Максимчука П.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом представленных дополнений и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судами установлено, руководителями должника являлись: в период с 29.12.1999 по 25.02.2014 Карманов С.А., в период с 25.02.2014 по 20.09.2014 Максимчук П.Н.

Определением суда от 20.03.2014 в отношении ЗАО «СКИМС» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. 

Определением суда от 20.09.2014 введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович (далее – внешний управляющий).

Решением суда от 05.06.2015 суд прекратил процедуру внешнего управления, признал должника банкротом, открыл конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) решение суда от 05.06.2015 отменено.

Решением суда от 29.09.2016 ЗАО «СКИМС» признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника сумма непогашенных требований, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и по текущим платежам составляет 65 725 337 руб. 32 коп.

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что причиной банкротства ЗАО «СКИМС» явилось совершение Кармановым С.А. в период с 2008 по 2012 годы сделок по выводу активов должника, неисполнение Кармановым С.А. и Максимчуком П.Н. обязанности, в том числе установленной в определениях суда от 30.04.2014, 03.02.2015 по передаче документов должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Суды, разрешая вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, исходили из того, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, о факте недостаточности имущества должника управляющий узнал не позднее 01.12.2015 – даты составления обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское консалтинговое агентство» (далее – агентство) отчета № 1/0607/15, о факте не представления документации - 29.09.2016 (даты утверждения управляющего).

Вместе с тем, судами при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

 При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Кроме того, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5.6)).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 305-ЭС17-21627).

Вопросы сбора и надлежащего хранения переданной конкурсному управляющему документации должника имеют особую актуальность. Анализ указанной документации позволяет осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности, иным образом пополнять конкурсную массу через взыскание дебиторской задолженности, виндикацию имущества, оспаривание сделок и прочее.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 ГК РФ, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Данная норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ);3

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

При этом само по себе утверждение конкурсного управляющего не является основанием для исчисления с этого момента срока давности для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; исследованию подлежат обстоятельства, когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие обстоятельств для обращения в суд с соответствующим заявлением (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7). 

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что полученные от дольщиков денежные средства Карманов С.А. не направлял на строительство жилых домов, за счет указанных денежных средств им приобретены вексели аффилированного лица - ООО «СКИМС», имеющего признаками неплатежеспособности, и в дальнейшем признанного несостоятельным (банкротом), и совершены иные сделки по выводу активов должника, какие-либо документы по указанным сделкам не были переданы, обстоятельства совершения сделок по выводу активов должника, в том числе в пользу аффилированных лиц, что привело к банкротству должника и умышленность действий Карманова С.А. установлены лишь приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.02.2020, и ранее не были известны конкурсному управляющему в связи с неисполнением ответчиками обязанности по передаче документов должника.

Указанным доводам о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с иной даты, в частности, с момента принятия указанного приговора суда, правовая  оценка не дана, суды  ограничились лишь ссылкой на составленный агентством отчет от 01.12.2015 № 1/0607/15 о недостаточности имущества должника.

В части оснований непредставления документов должника конкурсный управляющий ссылался на неисполнение требований вступивших в законную силу определений суда от 30.04.2014, 03.02.3015 (удовлетворены заявления временного управляющего Ерохина С.А. и внешнего управляющего об истребовании у Максимчука П.Н. документации), получение внешним управляющим исполнительного листа для принудительного исполнения судебных актов, неоднократных письменных требований о предоставлении документации, направленных внешним и конкурсным управляющими ответчикам.

 По существу доводы конкурсного управляющего сводились к принятию надлежащих мер по получению документации и недобросовестном поведении ответчиков, уклонившихся от исполнения соответствующей обязанности. 

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для установления начала течения срока субъективной исковой давности.

Однако, указанные доводы судами не исследованы и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

При этом трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом, также не истек (должник признан банкротом 29.09.2016, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 08.11.2018). 

Кроме того, необходимо отметить, что законодатель отказался от сокращенного срока исковой давности как в следующей редакции пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так и в действующей редакции его главы III.2.

При оценке доводов ответчиков об истечении сокращенного срока исковой давности судам необходимо было учитывать усилия конкурсного управляющего на получение от бывших руководителей документации, характер поведения последних, принятия ими мер по предоставлению документации, наличия указанной возможности (изымались ли документы должника в рамках расследования уголовного дела в отношении Карманова С.А.)

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Карелиной В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника сделаны без выяснения существенных обстоятельств по спору.

Кроме того, в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены основания – не совершение действий по неподаче заявление о банкротстве должника, которое по существу судами не рассмотрено.

Поскольку определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 30.10.2020 приняты при неполном исследовании значимых по обособленному спору обстоятельств, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе, влияющие на определение начала и окончания течения срока исковой давности, правильно распределив бремя доказывания, дать правовую оценку заявленным по обособленному спору доводам конкурсного управляющего и возражениям участвующих в споре лиц, применить подлежащие применению положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве либо ГК РФ в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020  по делу № А45-22439/2013 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                  Н.В. Лаптев

 

                                                                                           Н.В. Мелихов