ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53611/2019

Дело № А40-36574/19

г. Москва

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 

по делу № А40-36574/19, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-284) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>) 

к ответчику государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111033, 

<

...>) 

о признании.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, Маху В.Ф. по доверенности от 18.01.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Гормост» о признании незаконным решение государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по государственному контракту №Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» был заключен Государственный контракт №Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

25.01.2019 в адрес истца поступило решение ГБУ «Гормост» от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту №Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

08.02.2019 в адрес общества с ограниченной ответственность «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» поступило уведомление ГБУ «Гормост» от 08.02.2019 о вступлении в законную силу решения ГБУ «Гормост» от 25.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Государственному контракту №Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

Решение принято в связи с нарушением ООО «Пресня-Сервис» существенных условий контракта путем оказание услуг ненадлежащего качества и не устранении выявленных недостатков в приемлемый для Заказчика срок, а также выразившиеся в неоднократном (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая график оказания услуг.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и установлен перечень оснований для принятия такого решения.

При этом, как указано в Решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, оно Решение вступит в силу по истечении 10 (десяти) дней с момента надлежащего уведомления.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15 статьи 3 Закона № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация -обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 94 Закона № 44-ФЗ следует, что результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены:

1)           физические лица:

а)            являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

б)           имеющие имущественные интересы в заключении контракта, в отношении которого проводится экспертиза;

в)           являющиеся близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными с руководителем заказчика, членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим, должностными лицами или работниками поставщика (подрядчика, исполнителя) либо состоящие с ними в браке;

2)           юридические лица, в которых заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право распоряжаться более чем двадцатью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо более чем двадцатью процентами вкладов, долей, составляющих уставный или складочный капитал юридических лиц;

3)           физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований п.4.3. Контракта и ст.ст.94, 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В решении Заказчик ссылается на то, что производил проверку инженерных сооружений, согласно которому Заказчиком якобы установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей по Контракту, ссылаясь на Акты осмотра от 01.01.2019, 02.01.2019, 03.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, 07.01.2019, 08.01.2019, а так же от 18.01.2019.

Данные проверки проводились только представителями Заказчика, представитель Исполнителя на данные проверки не приглашался.

Относительно Акта проверки за 18 января 2018 года, на который был приглашен представитель Исполнителя, истец пояснил, что он был только вручен представителем Заказчика, с данным Актом представитель Исполнителя не согласен.

Несогласие Исполнителя выражается в том, что Акт проверки от 18.01.19 по факту составлялся в первой половине дня, как и все остальные Акты Заказчика, а на момент окончания дня все требования Заказчика указанные в Акте уже были устранены Исполнителем.

Как пояснил Истец, проверки Заказчиком производились во время активного снегопада, таким образом, на момент фиксации качества выполнения работ Заказчиком в первой половине дня, учитывая погодные условия на текущий период реализации Контракта, возможно образование наледи или образование снега высотой 1-2 см в кратчайшие сроки.

Из чего следует, что в любой конкретный момент времени, на территории, вверенной Исполнителю, можно найти участок, по которому можно зафиксировать якобы «нарушение» исполнения Контракта, который в любом случае будет убран Исполнителем в течение дня согласно регламента работ. По сути своей нарушением это являться не будет, так как попросту на вверенном участке работы Исполнителем еще либо не были произведены или уже были произведены согласно графику, однако погодные условия вновь привели состояние участка в заснеженное или обледенелое состояние.

Как указано в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое поступило в ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» 25.01.2019, Решение вступит в силу по истечении 10 (десяти) дней с момента надлежащего уведомления.

Однако, по истечение 13 (тринадцати) дней со дня уведомления ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» о Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» 06.02.2019 поступило письмо от руководителя ГБУ «Гормост» ФИО4 от 06.02.2019 №118/19-137, в котором он указал, что по состоянию на 06.02.2019 Контракт является действующим и Заказчик имеет намерение надлежащим образом исполнить Контракт.

В Актах проверок от 07.02.2019 не указано нарушений со стороны ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС», которые были выявлены ранее и не устранены Исполнителем. К тому же с указанными Актами проверок от 07.02.2019 ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» категорически несогласно. Такие же нарушения допущены со стороны ГБУ «Гормост» при составлении всех без исключения Актов проверок, начиная с момента заключения Контракта.

ООО «Пресня» 23.12.2018 года провело осмотр объектов ГБУ «Гормост», на которых будут осуществляться работы по оказанию услуг со стороны ООО «Пресня», предусмотренные Государственным контрактом №Ф.2018.601124 от 10.12.2018.

Как пояснил Истец в ходе осмотра объектов, предусмотренных контрактом, было установлено, что все они без исключения находятся в удручающем состоянии, работы на указанных объектах по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД, не проводятся, все объекты находятся в ненадлежащем и запущенном состоянии, не убраны, не отремонтированы, полностью испещрены вандальными надписями и графити, фактически данные объекты не пригодны к эксплуатации.

ООО «Пресня» 26.12.2018 направило в ГБУ «Гормост» письмо, в котором просило обеспечить добросовестное выполнение со стороны ГБУ «Гормост» обязательств, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, для чего осуществить следующие действия:

1.            Составить и подписать двусторонний Акт приема-передачи объектов по Контракту от Заказчика Исполнителю, на которых будет оказываться услуги по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД, в котором зафиксировать ненадлежащее состояние данных объектов.

2.            Составить      двусторонний График приведения данных объектов в надлежащее состояние.

При этом к данному письму были приложены фотографии, сделанные в ходе осмотра 26.12.2018, подтверждающие ненадлежащее состояние переходов.

В нарушение требований п.4.3. Контракта и ст.ст.94, 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Факт оказания услуг в соответствии с заданием подтверждается заключением специалиста №19.02.2019-ТЭ от 19.02.2019, тогда как доказательств обратного(кроме односторонних актов) не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворило требования истца, отклоняется на основании следующего.

Эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. За предоставление недостоверных результатов экспертизы, экспертного заключения или заведомо ложного экспертного заключения, за невыполнение экспертом, экспертной организацией требования части 3 настоящей статьи эксперт, экспертная организация, уполномоченный представитель экспертной организации, должностные лица экспертной организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований п.4.3. Контракта и ст.ст.94, 41

Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

В решении Заказчик ссылается на то, что производил проверку инженерных сооружений, согласно которому Заказчиком якобы установлено ненадлежащее исполнение Исполнителем своих обязанностей по Контракту, ссылаясь на Акты осмотра от 01.01.2019, 02.01.2019, 03.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019, 06.01.2019, 07.01.2019, 08.01.2019, а так же от 18.01.2019.

Данные проверки проводились только представителями Заказчика, представитель Исполнителя на данные проверки не приглашался.

Относительно Акта проверки за 18 января 2018 года, на который был приглашен представитель Исполнителя, истец пояснил, что он был только вручен представителем Заказчика, с данным Актом представитель Исполнителя не согласен.

Несогласие Исполнителя выражается в том, что Акт проверки от 18.01.19 по факту составлялся в первой половине дня, как и все остальные Акты Заказчика, а на момент окончания дня все требования Заказчика указанные в Акте уже были устранены Исполнителем.

Как пояснил Истец, проверки Заказчиком производились во время активного снегопада, таким образом, на момент фиксации качества выполнения работ Заказчиком в первой половине дня, учитывая погодные условия на текущий период реализации Контракта, возможно образование наледи или образование снега высотой 1-2 см в кратчайшие сроки.

Из чего следует, что в любой конкретный момент времени, на территории, вверенной Исполнителю, можно найти участок, по которому можно зафиксировать якобы «нарушение» исполнения Контракта, который в любом случае будет убран Исполнителем в течение дня согласно регламента работ. По сути своей нарушением это являться не будет, так как попросту на вверенном участке работы Исполнителем еще либо не были произведены или уже были произведены согласно графику, однако погодные условия вновь привели состояние участка в заснеженное или обледенелое состояние.

Как указано в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое поступило в ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» 25.01.2019, Решение вступит в силу по истечении 10 (десяти) дней с момента надлежащего уведомления.

Однако, по истечение 13 (тринадцати) дней со дня уведомления ООО «ПРЕСНЯСЕРВИС» о Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» 06.02.2019 поступило письмо от руководителя ГБУ «Гормост» ФИО4 от 06.02.2019 №118/19-137, в котором он указал, что по состоянию на 06.02.2019 Контракт является действующим и Заказчик имеет намерение надлежащим образом исполнить Контракт.

В Актах проверок от 07.02.2019 не указано нарушений со стороны ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС», которые были выявлены ранее и не устранены Исполнителем. К тому же с указанными Актами проверок от 07.02.2019 ООО «ПРЕСНЯ-СЕРВИС» категорически несогласно. Такие же нарушения допущены со стороны ГБУ «Гормост» при составлении всех без исключения Актов проверок, начиная с момента заключения Контракта.

ООО «Пресня» 23.12.2018 года провело осмотр объектов ГБУ «Гормост», на которых будут осуществляться работы по оказанию услуг со стороны ООО «Пресня», предусмотренные Государственным контрактом №Ф.2018.601124 от 10.12.2018.  

Как пояснил Истец в ходе осмотра объектов, предусмотренных контрактом, было установлено, что все они без исключения находятся в удручающем состоянии, работы на указанных объектах по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД, не проводятся, все объекты находятся в ненадлежащем и запущенном состоянии, не убраны, не отремонтированы, полностью испещрены вандальными надписями и графити, фактически данные объекты не пригодны к эксплуатации.

ООО «Пресня» 26.12.2018 направило в ГБУ «Гормост» письмо, в котором просило обеспечить добросовестное выполнение со стороны ГБУ «Гормост» обязательств, предусмотренных Контрактом и законодательством Российской Федерации, для чего осуществить следующие действия:

1. Составить и подписать двусторонний Акт приема-передачи объектов по Контракту от Заказчика Исполнителю, на которых будет оказываться услуги по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД, в котором зафиксировать ненадлежащее состояние данных объектов.

2. Составить двусторонний График приведения данных объектов в надлежащее состояние.

При этом к данному письму были приложены фотографии, сделанные в ходе осмотра 26.12.2018, подтверждающие ненадлежащее состояние переходов.

В нарушение требований п.4.3. Контракта и ст.ст.94, 41 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ Заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта.

Факт оказания услуг в соответствии с заданием подтверждается заключением специалиста №19.02.2019-ТЭ от 19.02.2019, тогда как доказательств обратного(кроме односторонних актов) не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-36574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк