Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57103/23-183-1035

06 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 7751100971, ОГРН 5177746113188) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 26.08.2022 № 19-15/298, 

при участии: от заявителя – Стоянов В.А., паспорт, дов. от 24.03.2023,

от Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве – Тумандейкин С.Г., уд., дов. от 03.07.2023 № 06-04/038228, Пантелеева И.В., уд., дов. от 16.05.2023 № 06-04/027596, Курмаева А.Ф., уд., дов. от 03.07.2023 № 06-04/038252,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 принято к производству заявление ООО «МЕГАПОЛИС» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган)  о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 26.08.2022 № 19-15/298.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд признать недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 26.08.2022 № 19-15/298 в части доначисления налога на прибыль в размере 27 468 787 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 746 878 руб., начисления пени на указанную сумму излишне начисленного налога.

Суд в порядке ст. 49, 184 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания

Представитель заинтересованного лица оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя представил подлинники платежных ведомостей.

Суд отказывает заявителю в приобщении подлинников платежных ведомостей, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств. 

Инспекцией совместно с сотрудниками 5 отделения ОЭБ и ПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 6 945 607 руб., доначислены налоги в сумме 71 113 239 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 35 464 555 руб., налог на прибыль организаций в размере 35 648 684 руб., начислены пени в сумме 26 896 633,64 руб.

Налогоплательщик, полагая, что вынесенное инспекцией решение необоснованно, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, которая решением от 14.12.2022 №21-10/149565@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выводы инспекции о том, что спорные контрагенты общества, являются «техническими» компаниями, которые встраивались в цепочку с целью искажения реальной сути хозяйственной жизни ООО «Мегаполис» и получение, таким образом, необоснованной налоговой экономии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Все взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждают опрошенные обществом руководители контрагентов, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Заявитель считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств протоколы допроса Сениной Н.Ф. и Ширинкиной Е.Ю., поскольку они допрашивались об интересующих налоговый орган обстоятельствах, которые имели место быть не в период их работы в обществе.

Общество указывает, что выводы тнспекции о совпадении IP-адресов ООО «Мегаполис» с контрагентами 1-4 звеньев не соответствуют не только реальной действительности, но и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации налоговому органу надлежало провести корректировку налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций, применив механизм «налоговой реконструкции», однако этого сделано не было и не обосновано отказано при рассмотрении возражений налогоплательщика.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1. НК РФ. по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить ншюговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, норма п. 1 ст. 54.1 НК РФ фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств и следует применению в случае установления умышленных действий (умышленного участия) налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пункта подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 169, 171, 172 Кодекса обществом необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов и занижен НДС, подлежащий уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «Виктория», ООО «Экорегионклининг», ООО «Вестник», ООО «Менател», ООО «Протон», ООО «Сегмент», ООО «Макром», ООО «Рассвет», ООО «Оптима», ООО «Пандора», ООО «Ревьера», ООО «Атланта», ООО «Флагман», ООО «Кристалл», ООО «Дункан-БВС», ООО «Инжерон», ООО «Термика», ООО «Аккорд», ООО «Радуга», ООО «Мистель», ООО «САЙМОН», ООО «Стар», ООО «Инвест-Проект», ООО «Андромеда», ООО «Звезда», ООО «Кинг», ООО «Антикварный Фрегат», ООО «Марс» (далее - спорные контрагенты).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде занималось оказанием клининговых услуг, осуществляло комплексное техническое обслуживание и санитарное содержание фондов заказчиков.

Численность сотрудников общества составляла за 2017 год - 77 чел., 2018 год - 77 чел., 2019 год - 69 чел.

Для выполнения работ (услуг) в рамках договоров с заказчиками обществом привлечены спорные контрагенты для выполнения комплекса работ по уборке зданий и помещений, а также для поставки материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций (ООО «Экорегионклининг»; ООО «Вестник»; ООО «Менател»; ООО «Протон»; ООО «Сегмент»; ООО «Макром»; ООО «Рассвет»; ООО «Оптима»; ООО «Атланта»; ООО «Марс»; ООО «Дункан-БВС»; ООО «Инжерон»; ООО «Термика»; ООО «Аккорд»; ООО «Радуга»; ООО «Мистель»; ООО «Саймон»; ООО «Стар»; ООО «Инвест Проект»; ООО «Андромеда»; ООО «Звезда»; ООО «Кинг»; ООО «Антикварный Фрегат» в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Виктория»; ООО «Пандора»; ООО «Ревьера», ООО «Флагман», ООО «Кристалл» ликвидированы; установлено отсутствие численности у контрагентов, отсутствие необходимых мощностей (трудовые ресурсы, основные средства) для выполнения обязательств перед ООО «Мегаполис»; налоги уплачиваются в минимальных размерах.

При анализе договоров со спорными контрагентами установлено, что заключение договора ООО «Мегаполис» с ООО «Виктория» произошло менее чем через месяц после регистрации контрагента (дата образования - 14.06.2019, дата заключения договора - 01.07.2019); с ООО «Экорегионклининг» - через три месяца после регистрации (дата образования - 09.08.2019, дата заключения договора -31.05.2019); с ООО «Макрон» - менее через 1 неделю после регистрации (дата образования -25.12.2018, дата заключения договора - 30.12.2018); с ООО «Рассвет» менее через 1 неделю после регистрации (дата образования - 25.02.2019, дата заключения договора - 01.03.2019); с ООО «Оптима» - через 2 месяца после регистрации (дата образования - 08.05.2019, дата заключения договора -01.07.2019); с ООО «Пандора» - на следующий день после регистрации (дата образования-30.05.2019, дата заключения договора - 31.05.2019);  ООО «Ревьера» -через 2 недели после регистрации (дата образования - 13.06.2019, дата заключения договора - 31.05.2019); с ООО «Атланта» - на следующий день после регистрации (дата образования - 18.06.2019, дата заключения договора - 20.06.2019); с ООО «Флагман» - через 2 месяца после регистрации (дата образования - 27.03.2019, дата заключения договора - 01.05.2019); с ООО «Кристалл» - через 1,5 месяца после регистрации (дата образования - 17.04.2019, дата заключения договора -28.05.2019); с ООО «Дункан-БВС» - через 1,5 месяца после регистрации (дата образования - 27.05.2019, дата заключения договора - 01.07.2019); с ООО «Аккорд» менее через 2 месяца после регистрации (дата образования - 13.03.2019, дата заключения договора - 31.05.2019); с ООО «Стар» - менее через неделю после регистрации (дата образования - 22.03.2019, дата заключения договора -26.03.2019); с ООО «Сегмент» - менее через 3 недели после регистрации (дата регистрации-30.08.2018, дата заключения договора - 17.09.2018); с ООО «Протон» менее через неделю после регистрации (дата регистрации - 10.04.2018, дата заключения договора - 15.04.2018).

Также  установлено несоответствие основного вида деятельности спорных контрагентов, заявленной при государственной регистрации, работам (услугам), указанным в заключенных договорах с обществом.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вестник», ООО «Менател», ООО «Протон», ООО «Сегмент», ООО «Макром», ООО «Рассвет», ООО «Оптима», ООО «Пандора», ООО «Инжерон», ООО «Радуга» и ООО «Мистель» установлено отсутствие поступления денежных средств от ООО «Мегаполис».

Также в банковских выписках спорных контрагентов установлено отсутствие платежей за аренду помещений, а также несение иных расходов, сопутствующих  финансово-хозяйственной деятельности  организации  (оплата интернета, связи, курьерских услуг, и т.д.).

Поступившие от ООО «Мегаполис» на счета спорных контрагентов денежные средства перечислялись на расчетные счета технических организаций, индивидуальных предпринимателей, а также обналичивались через терминалы.

Инспекцией из анализа информации, полученной от банков в части IP-адресов, и анализа IP-адресов, с которых представлялась налоговая отчетность, установлено совпадение отдельных IP-адресов между контрагентами 1, 2, 3 звена и частично индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о том, что движение денежных средств, а также сдача отчетности в налоговые органы осуществлялись с единого центра управления.

В соответствии со статьей 93.1 Кодекса в адрес индивидуальных предпринимателей, на счета которых перечислялись денежные средства, направлены поручения об истребовании документов (информации).

-ИП Парфенов А.В., ИП Ильин Н.М., ИП Абрамов В.К., ИП Баязов Д.В. в ответ на   требования   не   подтвердили   финансово-хозяйственную   деятельность   с контрагентами 1 звена ООО «Мегаполис» (ООО «Инжерон», ООО «Сегмент»)

-ИП Симонов СВ. в ответ на требование о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «Флагман» и ООО «Кристалл», представил сведения, что предметом данных отношений являлась поставка продовольственных товаров (пряники; изделия вафельные), ИП Жумашев Ж.Ж. сообщил, что предметом взаимоотношений с ООО «Флагман»; ООО «Макром»; ООО «Атланта»; ООО «Ревьера»; ООО «Стар»; ООО «Виктория»; ООО «Оптима»; ООО «Кристалл» являлась поставка продовольственных товаров (молоко), ИП Тихонов B.C. сообщил, что предметом взаимоотношений с ООО «Флагман»; ООО «Макром»; ООО «Атланта»; ООО «Ревьера»; ООО «Стар»; ООО «Виктория»; ООО «Оптима»; ООО «Рассвет»; ООО «Пандора»; ООО «Кристалл» (являлась поставка продовольственных товаров (сырная продукция).

Из анализа структуры вычета, заявленного обществом и последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован.

Согласно протоколу допроса от 04.06.2021 Сениной Н.Ф. (главный бухгалтер Общества) в ООО «Мегаполис» в 2018 году трудилось порядка 600 человек, в 2019 году - порядка 800 человек. На каждом объекте официально трудоустроен человек на должность - Старший объекта. В его обязанности входил наем сотрудников для обслуживания объектов, заказ расходных материалов. Поиском поставщиков «фирм-однодневок» в ООО «Мегаполис» занимаются Биктайров P.M., Мирошников В.В., Станкевич Мариан. Проверка на благонадежность не осуществлял ас Мирошников В.В. давал указание в виде даты, суммы и реквизитов организации, куда необходимо перечислить денежные средства. Также согласно показаниям, Сенина Н.М., по поручению Мирошникова В.В. (генеральный директор по развитию), занималась заказом и снятием наличных денежных средств из кассы банка по чековой книжке ООО «Мегаполис».

Показания других сотрудников заявителя (Бочкаревой Л.А., Барановой Т.И, Зайченковой Т.Д., Новикова М.А. и др.) также свидетельствуют о том, что общество оказывало услуги собственными трудовыми и техническими силами. В штате ООО «Мегаполис» числилось достаточно сотрудников с должностными обязанностями для выполнения всех видов услуг на объектах заказчиков. У общества имелась специализированная техника для оказания услуг на объектах заказчиков, которая хранилась, как правило на объектах заказчиков. Сотрудники, непосредственно оказывающие услуги на объектах засвидетельствовали, что спорные контрагенты им не знакомы, на объектах работы выполнялись либо лично ими (сотрудниками ООО «Мегаполис»), либо сотрудниками самого заказчика. Из представленных ответов заказчиков Инспекцией также установлено, что допуск на территорию объектов заказчиков осуществлялся сотрудниками ООО «Мегаполис».

Так, в рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес заказчиков ООО «Мегаполис» направлены поручения об истребовании документов (информации). Заказчиками (ФГБУ «413 ВГ» МО РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Н.Н. Бурденко» МО РФ, ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), ЧВВМУ имени П.С. Нахимова, Военный комиссариат города Москвы) представлены списки, согласно которым допуск на территорию осуществлялся сотрудниками ООО «Мегаполис».

Согласно ответам ФГБУ культуры и искусства «Центральный академический театр российской армии» МО РФ, ФГКУ «ЦСООР «Лидер», ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» третьи лица для оказания услуг ООО «Мегаполис» не привлекались.

Кроме того, сотрудники общества (экономист Ширинкина Е.А., главный бухгалтер Ходунова И.В., генеральный директор по развитию Мирошников В.В., генеральный директор Борин А.Н.) в ходе проведения допросов сообщили, что все расходные материалы и товары для оказания клининговых услуг закупались ООО «Мегаполис» у ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ВсеИнструменты.ру», АО «ОптиКом», ООО «СТК «Добрострой», ООО «СТД «Петрович».

В то же время, в результате проведенного анализа движения денежных средств ООО «Мегаполис» (книги покупок раздел 8 декларации по НДС за 2018 и 2019, выписки банка за 2018-2019) не выявлены операции по закупке материалов и комплектующих у ООО «СТД «Петрович». При этом в авансовых отчетах, представленных обществом, содержатся чеки о покупке комплектующих и товаров в различных торговых точках, что свидетельствует об оплате данных материалов для оказания клиринговых услуг за наличный расчет сотрудниками ООО «Мегаполис».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Установленные факты свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами.

Согласно материалам дела и показаниями свидетелей инспекцией установлено, что спорные контрагенты являются организациями технического звена, используемые ООО «Мегаполис» для обналичивания денежных средств, перечисляемых безналичным путем, которые в последствии перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей 2 звена, а затем обналичиваются через терминалы ATM банков по средствам снятия денежных средств с бизнес-карт организаций, либо перечисление на счета физических лиц.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены/ выполнены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы не раскрыты сведения и не представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств по спорным сделкам.

Также заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед обществом.

В связи с чем у налогоплательщика произведена выемка документов на основании Постановления от 28.04.2021 №19-13-01/63/6. Согласно протоколу о производстве выемки от 29.04.2021 №19-13-01/63/8 документов проявления обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не обнаружено.

В опровержение собранных инспекцией доказательств, обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектам; предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

При этом, обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота».

Суд отмечает, что из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Суд также считает необходимым отметить, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, признает необоснованными требования, заявленные ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 7751100971, ОГРН 5177746113188) к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве от 26.08.2022 № 19-15/298.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН 7751100971, ОГРН 5177746113188) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                               Г.Э. Смирнова