АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10766/2020

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств онлайн-трансляции дело по иску общества с ограниченной «Технологии Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации: 19.06.2008)  

к  акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Дата регистрации: 04.03.2005) 

о взыскании 60 819 563 рублей 32 копеек и изменении договора,

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад»,

при участии в судебном заседании:

от истца - с использованием средств онлайн-трансляции ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020 г;

от ответчика - Ли, Э.И., паспорт, доверенность №18/2022 от 10.01.2022, диплом, до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность №8/2022 от 10.01.2022 г., диплом.

от ПАО «Совкомбанк» - с использованием систем онлайн-трансляции ФИО4, доверенность 10/10139-21F от 01.08.2021, с использованием систем онлайн-трансляции ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 10/10135-21F от 01.08.2021,

иные лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее ООО «Технологии Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее АО «КРДВ») с требованиями: 

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период до 31.12.2019 до 10 рублей,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.; 

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 рублей; 

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743,43 руб. и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885,15 руб.; 

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно: 

1. Исключить из п. 2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дням. 

3. Исключить из п. 4.1 договора общий срок 105 дней. 

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора. 

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано. 

Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» 11 413 476,39 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 1 438 628,58 руб. неустойки. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 дополнительное решение суда от 17.05.2021 изменено. Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, заменив ООО «Технологии Безопасности» на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» и взыскал с АО «КРДВ» в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» 10 604 916,28 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 630 068,47 руб. – неустойки.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 20.04.2021, дополнительное решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились,  отводов не заявили.  Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении иска.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает заявленные уточнения иска.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Через канцелярию суда поступили пояснения от ПАО «Совкомбанк», которые представитель третьего лица поддержал.

Через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения от истца, которые представитель истца поддержала.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные документы.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 08.06.2022 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 15 часов 00 минут 16.06.2022. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва явились представители сторон, участвовавшие в судебном заседании до объявления перерыва:  от истца с использованием средств онлайн-трансляции ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2020 г., от ответчика - Ли, Э.И., паспорт, доверенность №18/2022 от 10.01.2022, диплом, от ПАО «Совкомбанк» - с использованием систем онлайн-трансляции ФИО4, доверенность 10/10139-21F от 01.08.2021, с использованием систем онлайн-трансляции ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 10/10135-21F от 01.08.2021.

Через канцелярию суда поступили уточнения иска, которые представитель истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду контррасчет неустойки. Указанный контррасчет приобщен к материалам дела.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные исковые требования в окончательной редакции в судебном заседании 16.06.2022.

Согласно данному ходатайству об уточнении исковых требований истец просит: 

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, начисленную ответчиком за просрочку поставки оборудования и за ввод оборудования в эксплуатацию, 

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.; 

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 (с учетом погашения в процессе рассмотрения настоящего спора) в размере 9 974 847,81 рублей; 

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 30.05.2020 по 23.09.2020 и за период с 24.09.2020 по 18.03.2022 в размере 3 328 777,5 руб.; 

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно: 

1. Исключить из п. 2.10. договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

2. Установить в п. 1.1.3. договора срок поставки оборудования равный 360 дням. 

3. Исключить из п. 4.1 договора общий срок 105 дней. 

4. Изложить п. 7.2. Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки».

5. Исключить п. 7.3. Договора. 

6. Изложить п. 7.4. Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва.

Третье лицо - ПАО «Совкомбанк» исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между ООО «Технологии Безопасности» (поставщиком) и АО «КРДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пусконаладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его. 

Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренных техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж. 

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией. 

Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдал банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888 руб. (размер аванса по договору). 

Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018. 

В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были. 

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями самого ответчика, ссылаясь на то, что условия договора не являются реальными, а неосновательное перечисление денежных средств (банковской гарантии) причинило истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Наряду с этим, истец заявил о взыскании оставшейся суммы долга по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, начислив на нее неустойку.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а именно, о взыскании 9 974 847 рублей 81 копейки, в том числе 7 026 574 рубля 46 копеек основного долга и 2 948 273 рубля 35 копеек неустойки, в остальной части исковые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке п. 1 ст. 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора.

Так, подписав спорный договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон, ООО «Технологии Безопасности» приняло на себя все риски, связанные с невозможностью впоследствии осуществить поставку и монтаж оборудования в согласованный договором срок.

В части исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938 рублей 01 копейки, из которых 46 602 888 рублей 49 копеек сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой по правилам статей 15, 393 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также наличие убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Из смысла приведенных норм права, а также из обстоятельств дела следует вывод о том, что истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, складывающегося из суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, из платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлины в размере 200 000 рублей, должен, в том числе, подтвердить достаточными и достоверными доказательствами кроме наличия убытков в заявленном размере, противоправное поведение ответчика по начислению неустойки, которое повлекло причинение истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправностью и убытками, а также в необходимых случаях, вины должника.

Вместе с тем, принимая во внимание установление судом факта нарушения истцом условий договора поставки, законное наличие оснований для начисления ответчиком неустойки по договору,  погашение последней за счет выплаты по банковской гарантии не отвечает признакам убытков, определенным статьями 15, 393 ГК РФ.

Так, проанализировав условия договора, касающиеся сроков поставки и монтажа оборудования (пункты 1.1.3, 4.1 договора), арбитражный суд установил, что перечисление денежных средств банком ответчику за счет банковской гарантии обусловлено начислением последним ООО «Технологии Безопасности» неустойки за нарушение сроков исполнения договора поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С.

С учетом даты заключения договора - 20.07.2018 и отсутствия дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара и выполнении обязательств по монтажу оборудования, срок поставки оборудования - не позднее 18.09.2018, а монтажа оборудования - не позднее 03.11.2018.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в названные сроки истец оборудование не поставил, равно как не осуществил своевременно его монтаж, поскольку приемка оборудования в монтаж осуществлена 26.07.2019 (акт от 26.07.2019 № 1); приемка работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества осуществлена 21.04.2020 (акт рабочей комиссии от 21.04.2020); в эксплуатацию оборудование введено 29.04.2020 (акт от 29.04.2020 № 0000000035020Р040002/1). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки исполнения истцом обязательства по поставке оборудования и его монтажу. 

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалы дела не представлены.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями самого ответчика, что начисление ответчиком неустойки является неправомерным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). С момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Подписав спорный договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон, ООО «Технологии Безопасности» приняло на себя все риски, связанные с невозможностью впоследствии осуществить поставку и монтаж оборудования в согласованный договором срок.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора). 

Таким образом, действия или бездействие ответчика безусловно не исключают возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии просрочки исполнения обязательства по договору со стороны истца и не могут быть в данном конкретном случае поставлены в прямую зависимость.

В связи с изложенным, действия ответчика по начислению неустойки, предусмотренной пунктами 7.2, 7.4 договора поставки от 20.07.2018, и последующее требование к банку об уплате денежных средств по банковской гарантии, выданной гарантом в обеспечение исполнения обязательств бенефициара по заключенному им с принципалом договору, являются правомерными.

Предъявляя исковые требования о взыскания с ответчика убытков в виде неосновательного обогащения истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказано наличие оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в смысле ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что заявленные к взысканию денежные средства были удержаны ответчиком, не иными лицами, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако такие доказательства в материалы дела истцом также не представлены.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования к ответчику о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, состоящих из 46 602 888 рублей 49 копеек суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, 713 049 рублей 66 копеек платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 рублей госпошлины являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев уточненные требования истца о взыскании основного долга, неустойки и об уменьшении размера неустойки арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга. 

В качестве доказательств поставки спорного товара истец представил акт о приемке оборудования в монтаж от 26.07.2019 (Т.1, л.д.131), товарную накладную от 24.01.2019 №13 (Т.1, л.д.130). Товар по товарной накладной №13 от 24.01.2019 принят ответчиком 17.07.2019 без замечаний, возражений по количеству, качеству, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных должностных лиц истца и ответчика с проставлением печатей. Указанная товарная накладная №13 от 24.01.2019 содержит все необходимые сведения, такие как основания поставки, реквизиты сторон, ассортимент товара. Факт подписания сторонами не оспаривается, ходатайство о фальсификации не заявлялось. 

Аналогичные выводы суд делает и в отношении представленного акта о приемке оборудования в монтаж от 26.07.2019. 

Факт поставки спорного оборудования и его приемка по существу ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере. 

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора от 20.07.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 9 974 847,81 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленное оборудование и его монтаж является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.5 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

 Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору поставки от 20.07.2018 рассчитана исходя из периода с 30.05.2020 по 23.09.2020 в размере 3 953 607 рублей 89 копеек, и с учетом ограничения, установленного п. 7.5 договора, составляет 3 328 777, 5 рублей.

В случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора определена сторонами в размере 66 575 554,99 рублей.

Факт просрочки исполнения обязательств признан судом установленным.

Согласно п. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Вместе с тем, проверив предложенный истцом расчет заявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд установил, что указанный расчет произведен истцом неверно. 

В соответствии с условиями договора и разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (на дату уплаты пеней) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

Исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки, действующей на день частичного исполнения истцом обязательства – 23.09.2020 (ставка 4,25%), и далее на день вынесения решения, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который, с учетом условия договора о пределах начисленной для истца неустойки (не более 5% от цены договора) в размере 3 328 777 рублей 50 рублей соответствует заявленной истцом к взысканию сумме неустойки. 

Вместе с тем, при наличии обоснованности заявленных истцом к взысканию с ответчика сумм основного долга и неустойки, арбитражный суд находит основания для частичного взыскания указанных требований в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). 

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

В отзыве на исковое заявление от 20.10.2020 АО «КРДВ» фактически заявило о зачете встречных требований к ООО «Технологии Безопасности» в части суммы основного долга по договору поставки от 20.07.2018 и приложило соответствующее уведомление от 19.10.2020 № 001-10713.

Действительно, 19.10.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о частичном прекращении обязательств в рамках осуществления взаиморасчетов по договору от 20.07.2018, согласно которому ответчик начислил в соответствии с п. 7.2, 7.4 договора неустойку за нарушение поставщиком – истцом сроком исполнения обязательства по договору.

Данное уведомление получено истцом 28.10.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12311250075997.

Из текста уведомления следует, общая сумма неустойки, подлежащая уплате поставщиком за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет 56 322 915 рублей 30 копеек. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

 В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Применительно к условиям рассматриваемого спора установлено, что в силу п. 7.2 договора в случае нарушения срока поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки. Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Тогда как в случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % цены договора (п. 7.5 договора).

Оценив указанные условия договора с учетом вышеуказанных разъяснений, суд полагает, что установленный для поставщика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для покупателя, ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки является очевидной вследствие самого ее размера, установленного в результате неравных условий, вызванных установлением предела начисления неустойки только для одной стороны, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, учитывая компенсационную природу неустойки, определяя баланс интересов сторон, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным снижение начисленной ответчиком истцу неустойки до суммы 3 328 777 рублей 50 копеек, рассчитанной исходя из 5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд считает, что указанная сумма компенсирует потери ответчиком в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Как следует из материалов дела, фактической датой приемки работ по монтажу оборудования в полном объеме и надлежащего качества является 21.04.2020 на основании акта рабочей комиссии от 21.04.2020 (Т. 1 л.д. 173). 

О фактической дате приемки свидетельствует и надпись на самом акте от 31.01.2020. 29.04.2020 сторонами подписан акт №0000000035020Р040002/1 ввода оборудования в эксплуатацию (Т.1 л.д.134). 

Следовательно, именно с этой даты – 29.04.2020 (акт ввода оборудования в эксплуатацию) следует исчислять тридцатидневный срок, согласно пункта 2.2.2 и 2.2.3 договора на оплату за поставку оборудования и комплекс работ по монтажу и пуско-наладке. 

С учетом указанных условий спорного договора обязательство по оплате остатка у ответчика не могло возникнуть ранее 29.05.2020 (30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта ввода Оборудования в эксплуатацию). 

Произведя самостоятельно расчет неустойки, начисленной истцу на сумму долга, суд пришел к выводу о том, что размер указанной неустойки составлял 380 504 рублей 15 копеек на 28.10.2020 (дата получения истцом уведомления о частичном прекращении обязательств).

При зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Таким образом, с учетом уменьшения судом суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом применения норм о зачете, регулирующих порядок исполнения денежного обязательства, арбитражный суд установил, что сумма рассчитанной неустойки - 380 504 рублей 15 копеек подлежит зачету на сумму уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной ответчиком истцу неустойки в размере 3 328 777 рублей 50 копеек, и в оставшейся части на сумму основного долга.

При таких обстоятельствах состоявшегося 28 октября 2020 года зачета сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 948 273 рубля 35 копеек, сумма основного долга - 7 026 574 рубля 46 копеек.

В остальной части требования истца удовлетворению не  подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, с учетом принятых судом в судебном заседании 16.06.2022 на основании ст. 49 АПК РФ  уточнений, удовлетворены частично, а государственная пошлина по настоящему делу подлежит оплате в размере 206 000 рублей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 33 784 рубля подлежат отнесению на ответчика, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части в учетом увеличения суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной «Технологии Безопасности» 9 974 847 (девять миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок семь) рублей 81 копейку, в том числе 7 026 574 (семь миллионов двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 46 копеек основного долга и 2 948 273 (два миллиона девятьсот сорок восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 35 копеек неустойки, а также 33 784 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной «Технологии Безопасности» в доход федерального бюджета 60 709 (шестьдесят тысяч семьсот девять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.