АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2018 года

Дело №

А56-95823/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по             Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 29.12.2017                       № 78/38469/17), от публичного акционерного общества «ТГК-1» Балыча О.В. (доверенность от 01.01.2018 № 19У-2018), 

рассмотрев 22.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по                    Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи     Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу № А56-95823/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Предприятие производственно-технологической комплектации», место нахождения: 121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее – Общество, ООО «ППТК»), обратилось в Арбитражный суд города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933,              ИНН 7825413361 (далее –  Управление, УФАС), решения и предписания от  01.11.2017 № Т02-475/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество (ПАО) «ТГК-1» (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А), ООО «Ликвидатор» (место нахождения: 398005, г. Липецк, ул. М. Расковой, д. 5) и ООО «Теплоэнергоремонт» (место нахождения: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление Общества удовлетворено; оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными; с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, а именно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), просит отменить решение от 01.02.2018 и постановление от 26.04.2018, принять новый судебный акт. В данном случае податель жалобы утверждает, что поступившая в антимонопольный орган жалоба третьего лица – ООО «Ликвидатор» на действия организатора торгов в лице ООО «ППТК» была рассмотрена с соблюдением вышеупомянутых нормативных положений. УФАС обращает внимание на то, что ООО «Ликвидатор» обжаловало  действия Общества, выразившиеся в требовании о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке. Указанное основание для обжалования действий заказчика именно в антимонопольный орган  прямо поименовано в пункте 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. В этом случае, как указывает податель жалобы, у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению жалобы                      ООО «Ликвидатор». 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, просит решение от 01.02.2018 и постановление от 26.04.2018 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ПАО «ТГК-1» возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в кассационный суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом 25.09.2017 на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение                         № 31705555746 о проведении открытого запроса предложений на право проведения работ по подготовке площадки для строительства очистных сооружений (с демонтажом существующих зданий и сооружений) Автовской ТЭЦ филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» (1115/3.20-4517).

Ссылаясь на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в требовании о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, послужившем, в свою очередь, основанием для отклонения заявки ООО «Ликвидатор», последнее  обратилось в УФАС с соответствующей жалобой. 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от  01.11.2017, согласно которому жалоба ООО «Ликвидатор» признана необоснованной, но при этом в действиях организатора торгов       (ООО «ППТК») были выявлены следующие нарушения:

- пунктов 1, 4  части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона              № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, а также, в нарушении требований нормы статьи, допущенные путем неправомерного неустановления порядка подтверждения соответствия требованию пп. а) п. 1.3.3 закупочной документации к участникам закупки о наличии у последних соответствующих производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых и трудовых ресурсов, профессиональной компетентности) для выполнения работ, оказания услуг, поставки (производства) продукции, являющейся предметом запроса предложений;

- пункта 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенное путем неправомерного установления в пп.пп. г), д) п. 1.3.3 закупочной документации фактически неизмеряемого требования об отсутствии у участников закупки фактов поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг ненадлежащего качества, а также, судебных актов, вступивших в законную силу, о признании обоснованными исковых требований организаций, входящих в компании Группы Газпром энергохолдинг;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенных вследствие неправомерного установления в пп. б) п. 1.3.3 закупочной документации, п. 3.2.1.1. Технического задания закупочной документации требования к участникам закупки об обязательном наличии у последних опыта выполнения работ, оказания услуг, поставок продукции, аналогичных выполнению работ, оказанию услуг, поставкам продукции, являющихся предметом запроса предложений, за последние три года, являющегося условием допуска к участию в закупке, а также, вследствие неправомерного установления в пп. б) п. 1.4.2 закупочной документации необоснованного, чрезмерного и не соответствующего предмету закупки требования к участникам закупки об обязательном представлении в составе заявки на участие в закупке сведений об оборотах по расчетным счетам контрагента из всех банков, в которых у контрагента имеются счета с помесячной разбивкой (за годовой период до даты выдачи, с датой выдачи не ранее, чем за 3 месяца до текущей даты), завизированных банком, с указанием входящих и исходящих остатков, являющегося условием допуска к участию в закупке.

На основании указанного решения Управление в этот же день (01.11.2017) выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения изменений в документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке, действующему Положению о закупках товаров, работ, услуг               ПАО «ТГК-1» и нормам Закона № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, сославшись на отсутствие у Управления правовых оснований для принятия и рассмотрения жалобы ООО «Ликвидатор» и, как следствие, для последующего вынесения оспоренных решения и предписания.

Кассационная инстанция, изучив представленные в деле материалы и приведенные в жалобе Управления доводы, а также проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального права, считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

При этом в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемом периоде) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

В данном случае из оспоренного решения УФАС следует, что основанием для возбуждения дела № Т02-475/17 послужила жалоба ООО «Ликвидатор» на предъявление со стороны организатора торгов незаконного требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке (выписки из ЕГРЮЛ, согласие на обработку персональных данных от одного из собственников). Признавая за ООО «Ликвидатор» право на обжалование действий организатора закупки в административном порядке (в антимонопольный орган), Управление в своем решении от 01.11.2017 ссылается на пункт 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которому участник закупки в частности вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам. Суд ограничился лишь замечанием об отсутствии в жалобе ООО «Ликвидатор» доводов применительно к части 10 статьи 3 Закона              № 223-ФЗ. При этом приводимые в жалобе основания для оспаривания действий организатора закупки, судом не исследовались; мотивов, обосновывающих указанное замечание, суд не привел. 

Апелляционной инстанцией указанное обстоятельство не было устранено. Однако именно оно имеет правовое значение в рассматриваемом деле, поскольку действия заказчика по предъявлению к участникам закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, входит в перечень случаев, когда заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия заказчика, а антимонопольный орган – принять и рассмотреть такую жалобу по существу (пункт 2 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Признавая недействительным решение и предписание УФАС по мотиву отсутствия полномочий по принятию и рассмотрению жалобы Общества, суды двух инстанций оставили без внимания и факты проверки, а также  основания, по которым Общество признано нарушившим пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. Однако указанные обстоятельства влияют на правомерность вынесенных по существу решения  и предписания УФАС от 01.11.2017.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в силу статьи 71      АПК РФ нельзя признать мотивированными и основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка всех имеющихся в деле доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения спора в суде первой инстанции (что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий), то дело № А56-95823/2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, чтобы в полной мере установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства. Надлежащим образом проверить основания для обжалования со стороны          ООО «Ликвидатор» действий ООО «ППТК» по проводимой закупке. С учетом полученных сведений и проведенной всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, – принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд           Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-95823/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города              Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова