АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3492/22 

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А60-37250/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Пирской О. Н.,  

судей Тихоновского Ф. И., Шавейниковой О. Э.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) в лице  конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство  по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 12.12.2023 по делу № А60-37250/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с  ограниченной ответственностью «Компания «Авто-Вираж» (далее - Компания  «Авто-Вираж») - ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 01.12.2023  и 30.11.2023); индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2023).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021  общество с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (далее –  общество «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.  

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего должником  исполняет ФИО5 (постановление от 07.04.2022).  

В арбитражный суд 15.03.2022 поступило требования заявителя по делу  о банкротстве - Татфондбанка о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое  определением суда от 22.03.2023 принято к рассмотрению.  

Определением суда от 18.05.2023 производство по обособленному спору  о привлечении ФИО1, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, Компании «Автовираж» к субсидиарной ответственности  

приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых  по результатам рассмотрения обособленных споров о признании  недействительными сделок должника с ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12  

В рамках названного спора от общества с ограниченной  ответственностью «Урало-Татарстанская трубная компания» (далее – общество  «УТТК») в арбитражный суд 25.10.2023 поступило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде: 1) запрета Компании «Авто-вираж» продавать  следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами:  66:41:0513040:1445 (площадь: 10001 +/- 35 кв.м) и 66:41:0513040:1978  (площадь: 20000 +/- 49 кв.м), расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  п. Полеводство; 2) запрета Управлению Росреестра по Свердловская область  производить регистрацию сделок и переход права на названное имущество  Компании «Автов-Вираж».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023  ходатайство конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер  удовлетворено в полном объеме.  

В арбитражный суд 05.12.2023 поступили заявления индивидуального  предпринимателя ФИО3 и Компании «Авто-Вираж» о замене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.10.2023, которые  определением суда от 06.12.2023 назначены к рассмотрению на 11.12.2023.  

Общество «УТТК» 07.12.2023 заявило возражения против заявления  индивидуального предпринимателя ФИО3, просило производство по  его заявлению прекратить.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении ходатайства общества  «УТТК» о прекращении производства по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 отказано; заявления удовлетворены, принятые  определением суда от 26.10.2023 обеспечительные меры в виде запрета  Компании «Авто-вираж» продавать земельные участки с кадастровыми  номерами 66:41:0513040:1445 и 66:41:0513040:1978 заменены на арест  денежных средств на счетах Компании «Авто-вираж» в кредитных  организациях в пределах суммы, равной сумме непогашенных текущих и  реестровых требований кредиторов должника на момент вынесения  определения о замене обеспечительных мер.  

В кассационной жалобе Татфондбанк просит определение от 12.12.2023 и  постановление от 07.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 и  Компании «Авто-Вираж» о замене обеспечительных мер, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные  обеспечительные меры приняты судом в целях обеспечения исполнения  судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер Компания «Авто- вираж» и предприниматель ФИО3 ссылались на то, что в рамках дела   № А60-37249/2019 о банкротстве Компании «Авто-вираж» (прекращено  определением суда от 31.10.2023) общество с ограниченной ответственностью  «Адакта» (далее – общество «Адакта») исполнило обязательства должника, что  было продиктовано имущественными интересами его бенефициара –  единственного участника и руководителя ФИО3, не аффилированного  по отношению к ответчикам, но заинтересованного в приобретении двух  принадлежащих Компании «Авто-вираж» земельных участков, о которых ему  стало известно из открытых источников, и приобретшего для этого у общества  «Адакта» права требования к Компании «Авто-вираж», возникшие в связи с  погашением требований кредиторов, которое состоялось на сумму 14,6 млн.  руб., перечисленных на депозитный счет нотариуса, за счет которых, в  частности, погашены солидарные с обществом «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС»  обязательства перед заявившим о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности Татфондбанком, а остальная часть суммы (50,3  млн. руб.) должна быть оплачена на условиях покрытого безотзывного  аккредитива, что заблокировано принятием спорных обеспечительных мер,  препятствующих совершению сделки по реализации имущества Компании  «Авто-вираж» по цене, более чем в два раза превышающей размер ее  потенциальной субсидиарной ответственности по обязательствам общества  «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС».  

Заявители также отмечают необоснованность спорных обеспечительных  мер в отношении Компании «Авто-вираж», открыто и добросовестно  сообщающих суду о своих намерениях с обществом «Адакта», располагающим  при этом достаточными денежными средствами для оплаты недвижимого  имущества (выписка по счету общества «Адакта» указывает, что сумма на счете  составляет 11 200 000 руб., а справка банка подтверждает обороты по счетам  предпринимателя ФИО3 в размере 41 358 524,24 руб.), а также  несоразмерность обеспечительных мер, при том, что в рамках настоящего спора  приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета Компании  «Авто-вираж» продавать принадлежащее ей нежилое помещение (кадастровый  номер: 66:41:0401030:153), производить регистрацию сделок с ним и перехода  права на имущество, что нарушает баланс интересов сторон, при том, что  реестр требований кредиторов должника составляет 28 063 077 руб. 47 коп.  

Ссылаясь на изложенное, полагая, что допустимым компромиссом,  обеспечивающим как интересы продавца и покупателя на заключение сделки на  согласованных условиях, так и интересы общества «Ю-ВИ-ЭЙ ТРАНС» как  потенциального кредитора Компании «Авто-вираж» будет замена запрета на  отчуждение земельных участков арестом денежных средств на расчетном счете  Компании «Авто-вираж» в объеме, равном непогашенной сумме требований  кредиторов должника, Компания «Авто-вираж» и предприниматель ФИО3  

С.Н. ходатайствовали о замене обеспечительных мер, принятых определением  суда от 26.10.2023.  

Рассматривая заявленные требования и представленные против них  возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  следующего.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение  иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований  устанавливается судом.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами  является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление № 15), меры по обеспечению иска,  обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного  круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации допускается замена одной обеспечительной  меры другой по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим  производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает  прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера  неоправданно ущемляет права ответчика.  

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной  меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в  соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оценить разумность и обоснованность действующих  

обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры  другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством  конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Таким образом, как правильно отметили суды, закон допускает  возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом  необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует  исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон,  предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Как установлено судами, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.10.2023 по делу № А60- 37249/2019 производство  по делу о признании Компании «Авто-вираж» банкротом прекращено в связи с  полным удовлетворением требований ее кредиторов за счет внесенных  обществом «Адакта» на депозитный счет денежных средств.  

При этом судами оценены фактические обстоятельства, приведенные  заявителями в обоснование ходатайства о замене обеспечительной меры, и  установлено, что действия общества «Адакта», выступившего третьим лицом,  исполнившим обязательства Компании «Авто-вираж» в рамках дела о ее  банкротстве № А60-37249/2019, были определены имущественными  интересами ее бенефициара - единственного участника и руководителя  ФИО3 по приобретению в собственность двух принадлежащих  Компании «Авто-вираж» земельных участков, договоренность о чем была  достигнута с единственным участником Компании «Авто-вираж» ФИО1, согласованная стоимость приобретения земельных участков составила  65 млн. руб., из которых 14,6 млн. руб. уже уплачены обществом «Адакта» в  пользу кредиторов Компании «Авто-вираж», оставшаяся часть суммы  выплачивается на условиях покрытого безотзывного аккредитива; в настоящее  время между предпринимателем ФИО3 и Компанией «Авто-вираж»  заключен предварительный договор купли-продажи, возлагающий на стороны  обязательство в срок до 31.12.2023 заключить основной договор купли-продажи земельных участков по цене 65 млн. руб., содержащий названное  условие о расчете за приобретаемое имущество с использованием покрытого  безотзывного аккредитива, сумма которого при этом превышает размер  потенциальных требований к Компании «Авто-вираж» как к субсидиарному  ответчику по обязательствам общества «Ю-ВИЭЙ ТРАНС».  

Кроме того, судами по результатам исследования материалов дела также  принято во внимание наличие у предпринимателя ФИО3 и общества  «Адакта» возможности дальнейшей оплаты земельных участков, что следует из  представленной справки банка, согласно которой обороты по счетам  предпринимателя ФИО3 составляют 41 358 524 руб. 24 коп., а согласно  

выписке по счету общества «Адакта» остаток денежных средств составляет  11 200 000 руб., при том, что в апелляционный суд Компанией «Авто-Вираж»  представлена копия платежного поручения от 15.01.2024 на перевод 50 399 258  руб. 48 коп. со счета предпринимателя ФИО3 на счет Компании «Авто- Вираж» с указанием назначения платежа «платеж по аккредитиву  RFP1563/2023 договора купли-продажи земельных участков от 19.12.2023» с  отметкой банка об исполнении, и в суде кассационной инстанции  предпринимателем ФИО3 и Компанией «Авто-Вираж» также  подтверждена оплата недвижимого имущества в полном объеме и нахождение  

указанных денежных средств на счетах компании Компанией «Авто-Вираж».  Представители пояснили, что оспариваемое определение исполнено, на  денежные средства наложен арест.  

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по  результатам исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений  сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из вероятности причинения при изложенных выше  обстоятельствах значительного ущерба заявителям в случае непринятия  истребуемых обеспечительных мер, требование о принятии которых  направлено на обеспечение интересов не только заявителей, но и должника и  конкурсных кредиторов, поскольку обеспечительные меры в виде ареста  денежных средств на счетах Компании «Авто-Вираж» в банках в пределах  суммы непогашенных требований кредиторов должника непосредственно  связаны с предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве  должника, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранения  существующего положения сторон, обеспечивают баланс интересов  заинтересованных сторон, являются разумными и обоснованными, при том, что  определением суда от 17.11.2023 в рамках настоящего дела Компании «Авто- вираж» также запрещено продавать принадлежащее ему нежилое помещение  площадью 22,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0401030:153, адрес:  

<

...>, суды пришли к выводу о том, что  в данном случае в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также  недопущения чрезмерного ущемления прав ответчика имеются основания для  замены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Суда  Свердловской области от 26.10.2023.  

Таким образом, в связи с изложенными установленными судами  конкретными обстоятельствами настоящего спора суды установили наличие  оснований для замены принятых определением суда от 26.10.2023  обеспечительных мер в виде запрета Компании «Авто-вираж» продавать  земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513040:1445 и  66:41:0513040:1978 на арест денежных средств на счетах Компании «Авто- вираж» в кредитных организациях в пределах суммы, равной сумме  непогашенных текущих и реестровых требований кредиторов должника на  момент вынесения определения о замене обеспечительных мер.  

Удовлетворяя заявления предпринимателя ФИО3 и Компании  «Авто-вираж», суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае  

оснований для замены обеспечительных мер, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы права, регулирующие спорные отношения.  

В кассационной жалобе Татфондбанк, ссылаясь на нарушение судами  норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам,  не приводит никаких доводов по существу настоящего спора.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023  по делу № А60-37250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»  в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство  по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская 

Судьи Ф.И. Тихоновский  

 О.Э. Шавейникова