АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1219/2018

г. Магадан

25 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБМИКРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 192289, 

<

...>, лит. А)

о взыскании 12 505 рублей 17 копеек

при участии в заседании:

от истца – Т.А. Осипянц, ведущий юрисконсульт, доверенность от 12 марта 2018 г. № 25/348/1; 

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛАБМИКРО» (далее – ответчик, Общество), о взыскании пени за период с 19 августа 2017 г. по 29 ноября 2017 г. в размере 12 505 рублей 17 копеек, начисленной за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту от 19 июля 2017 г. № 155/2017 (с 

учётом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия государственного контракта, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 18 июня 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, суд определением от 20 августа 2018 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 24 сентября 2018 г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 18 октября 2018 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом; представил в материалы дела ходатайство от 10 октября 2018 г. № 78 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик в отзыве на иск от 09 июля 2018 г. № 09/07 (л.д. 144-148 т. 1), дополнении к отзыву от 10 октября 2018 г. № 77 исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учётом ранее принятых судом уточнений.  

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведённого открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29 июня 2017 г. № 0347100001917000063, л.д. 32-34 т. 2) между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключён государственный контракт от 19 июля 2017 г. № 155/2017 на поставку расходных материалов (бактериологическая лаборатория) (далее – контракт) (л.д. 17-27 т. 1).

В соответствии с контрактом ответчик принял на себя обязательства по поставке расходных материалов (бактериологическая лаборатория) (далее – товар) согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).  

Цена контракта составляет 165 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки товара определён сторонами в пункте 5.1 контракта – в течение 30  дней с даты заключения контракта, то есть до 18 августа 2017 г. включительно. Фактически поставка товара была произведена частями:

- 22 сентября 2017 г. по товарной накладной от 05 сентября 2017 г. № 7783 на сумму 154 689 рублей 00 копеек в соответствии с актом приёмки товаров от 22 сентября 2017 г. без номера (л.д. 28-29 т. 1); 

- 26 октября 2017 г. по товарной накладной от 16 октября 2017 г. № 9140 на сумму 8484 рубля 00 копеек в соответствии с актом приёмки товаров от 26 октября 2017 г. без номера (л.д. 30-31 т. 1); 

- 29 ноября 2017 г. по товарной накладной от 10 ноября 2017 г. № 10191 на сумму  1827 рублей 00 копеек в соответствии с актом приёмки товаров от 29 ноября 2017 г. без номера (л.д. 32-33 т. 1). 

Учреждением оплата товара произведена в полном объёме платёжными поручениями от 26 сентября 2017 г. № 122955, от 08 ноября 2017 г. № 237260, от 04 декабря 2017 г. № 315296 (л.д. 38-40 т. 1).

Ответственность поставщика (пеня) за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.1.2 контракта. 

Претензия от 30 ноября 2017 г. № 25/1754 с требованием уплаты неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара, направленная в адрес ответчика (л.д. 35-37 т. 1), отклонена последним письмом от 16 января 2018 г. № 8 со ссылкой на необходимость применения при расчёте пени постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (л.д. 51-56 т.1).

Платёжным поручением от 04 декабря 2017 г. № 566 Обществом была перечислена неустойка в размере 1050 рублей 00 копеек (л.д. 41 т. 1).

Требование об уплате пени в сумме 12 505 рублей 17 копеек оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 «Общие положения о купле-продаже», 3 «Поставка товаров», 4 «Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Законом о контрактной системе, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, (действовавшими в спорный период) (далее – Правила № 1063), условиями контракта. 

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с заключённым между сторонами контрактом ответчик принял на себя обязательства по поставке товара согласно спецификации (приложение № 1) в течение 30 дней с даты заключения контракта, то есть до 18 августа 2017 г. (пункты 1.1, 5.1 контракта).  

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.4 контракта стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата поступления товара государственному заказчику. Право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику при подписании государственным заказчиком акта приёма-передачи товара.

Фактически поставка была осуществлена 22 сентября 2017 г., 26 октября 2017 г., 29 ноября 2017 г., что подтверждается товарными накладными, актами приёмки (л.д. 28-33 т. 1). 

Таким образом, нарушение сроков поставки товара Обществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Частями 4, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Порядок начисления пени с применением соответствующих формул установлен Правилами № 1063. 

Такой же порядок предусмотрен пунктом 7.1.2 контракта. 

Цена контракта составляет 165 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). 

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Судом    установлено    и    ответчиком    не    опровергнуто,    что    в    нарушение 

согласованного сторонами контракта срока поставки, поставка товара произведена с просрочкой в 103 календарных дня. 

На основании пункта 7.1.2 контракта Учреждением начислена пеня (с учётом уточнений, принятых судом) в размере 13 555 рублей 17 копеек за период с 19 августа 2017 г. по 29 ноября 2017 г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 7,50 % согласно расчёту, изложенному в ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 19 сентября 2018 г. № 25/ (л.д. 97-99 т.2). 

Из начисленной суммы пени (13 555 рублей 17 копеек) Учреждением была вычтена неустойка (пени) перечисленная ответчиком платёжным поручением от 04 декабря 2017 г. № 566 в размере 1050 рублей 00 копеек (л.д. 41 т. 1).

Ко взысканию предъявлена неустойка (пени) в размере 12 505 рублей 17 копеек за период с 19 августа 2017 г. по 29 ноября 2017 г.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки товара подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 7.1.2 контракта обоснованы.

Судом расчёт суммы неустойки (пени), исчисленной из расчёта ключевой ставки Банка России в размере 7,50%, проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на иск от 09 июля 2018 г. № 09/07 (л.д. 144-148 т. 1), дополнении к отзыву от 10 октября 2018 г. № 77 заявило об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям 

нарушения обязательства предполагается. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, Обществом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени в размере 12 505 рублей 17 копеек за период с 19 августа 2017 г. по 29 ноября 2017 г.  суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 12 505 рублей 17 копеек   подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истец освобождён от уплаты госпошлины и не оплачивал её. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 25 октября 2018 г. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛАБМИКРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неустойки в размере 12 505 рублей 17 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего – 14 505 рублей 17 копеек, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Н.В. Сторчак