Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-87248/2017-121-808

03 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з Н.К. Шармазанян

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ОАО «Останкинский завод напитков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.10.2002, 127254, Москва, ул. Добролюбова, д. 8)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.01.2005, 129626, Москва, Графский переулок, д. 4/9)

о признании незаконным предписания от 10.03.2017 № 30-00115-01

с участием: от заявителя: ФИО2 (по дов. от 07.06.2017 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 29.03.2017 № 62, паспорт), ФИО4 (генеральный директор по приказу № 38-л от 22.06.2014, паспорт), от ответчика: ФИО5 (по дов. от 03.05.2017 б/н, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 16.06.2017 б/н, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Останкинский завод напитков» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве, с требованием о признании недействительным предписания от 10.03.2017 №30-00115-01.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик представил мотивированный отзыв, которым не согласился с заявленными требованиями, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в рамках проведения плановой выездной проверки ОАО «Останкинский завод напитков» Управлением Роспотребнадзора по г.Москве в отношении Общества выдано предписание №30-00115-01 об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Оспариваемым предписанием Обществу указано на необходимость представить Управлению схему обращения с медицинскими отходами (мундштуками) с учетом их количественного и качественного состава, потребности в расходных материалах, их обезвреживания и временного хранения; приобрести емкости с дезинфицирующим средством для обеззараживания отходов класса Б (мундштуков), пакеты желтого цвета для сбора отходов класса Б; обеспечить маркировку емкости для сбора отходов класса А; представить документы, подтверждающие вывоз и обезвреживание отходов; обеспечить согласование установленного класса опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль; обеспечить своевременное осуществление вывоза мусора; оборудовать контейнерную площадку; установить емкости (бункер, контейнеры) для сбора мусора с крышками, провести уборку контейнерной площадки.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что в соответствии с требованиями действующего законодательства у АО «Останкинский завод напитков» заключены договора с ООО «Медико-оздоровительная лига» на проведение предварительных, периодических и предрейсовых медицинских осмотров, а также на дезинфекцию, транспортировку и утилизацию отходов, остающихся после проведения осмотров.

Доставку медицинских приборов, средств для мытья и дезинфекции рук медицинского персонала, дезинфицирующих средств для обеззараживания отходов класса А и Б, а также их обезвреживание, транспортировку и утилизацию ежедневно осуществляет медицинский работник, проводящий осмотр (освидетельствование) водителей, направляемый на предприятие ООО «Медико-оздоровительная лига».

Согласно договору №81 от 09.01.2013 по Договору Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель организует и проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств заказчика.

Согласно п.3.1.4 исполнитель обязуется утилизировать мундштуки и другой расходный материал, необходимый для проведения предрейсовых медицинских осмотров своими силами и за свой счет.

Кроме того, заявитель пояснил, что Общество не осуществляет какую-либо медицинскую деятельность, а, следовательно, не уполномочено самостоятельно обезвреживать, транспортировать и утилизировать отходы медицинской деятельности.

Сотрудник ООО «Медико-оздоровительная лига» по окончании предрейсового осмотра собирает медицинские отходы в желтые пакеты и увозит с территории завода.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства возразил, что обществом не представлено доказательств, что медицинская организация, осуществляющая обслуживание АО «Останкинский завод напитков», осуществляет вывоз медицинских отходов.

Однако, Управлением не представлено доказательств обратного.

При наличии договора оказания возмездного оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров (обследований), суд считает необходимым отметить, что при наличии договорных отношений подразумевается добросовестность сторон договора. Кроме того, Управлением не представлено доказательств наличия на территории завода медицинских отходов.

С учетом изложенного, предписание в указанной части суд полагает необоснованным.

Относительно требования о приобретении емкости с дезинфицирующим средством для обеззараживания отходов класса Б (мундштуков), пакеты желтого цвета для сбора отходов класса Б, суд приходит к аналогичному выводу, то есть, при отсутствии медицинского направления деятельности завода, при отсутствии постоянно действующего медицинского кабинета, осуществляющего обращение с медицинскими отходами, у завода отсутствует необходимость и обязанность в приобретении вышеуказанных емкостей и средств.

Как уже указывалось судом ранее, представителя Общества пояснили, что завод предоставляет ООО «Медико-оздоровительная лига» помещение для осуществления предрейсовых осмотров. По окончании осмотров сотрудники ООО «Медико-оздоровительная лига» складируют медицинские отходы в желтые пакеты и увозят с территории завода. Медицинский инвентарь и пакеты для утилизации отходов не хранятся на территории АО «Останкинский завод напитков», а привозятся перед началом осмотров и увозятся сотрудниками организации, осуществляющей медицинское обслуживание Общества.

Что касается требования предписания в части обеспечения согласования установленного класса опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль; обеспечения своевременного осуществления вывоза мусора; оборудования контейнерной площадки; установки емкости (бункер, контейнеры) для сбора мусора с крышками, проведения уборки контейнерной площадки, то судом при рассмотрении заявления Общества установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно пояснениями заявителя, площадка для сбора ТБО расположена на производственной территории, согласно схеме, утвержденной и согласованной в составе проекта ПНООЛР, пронумерована, имеет твердое (асфальтовое) покрытие с уклоном к ливнестокам очистных сооружений ливневых вод. Временное накопление отходов 4-5 класса опасности осуществляется в специальном бункере с брезентовым тентом. Вывоз/замена  бункера с производственной территории осуществляется в соответствии с договором КГМ-Т-Ф-38 от 01.01.2017 подрядной организацией, по мере его накопления в соответствии с ПНООЛР. Мойка и дезинфекция бункера производится подрядной организацией, которой он принадлежит и которая осуществляет вывоз отходов с производственной территории.

Уборка площадки осуществляется ежедневно. На промплощадке предприятия осуществляется только накопление отходов, образующихся в процессе производства пищевой продукции (напитков), которые в дальнейшем продаются в специализированные организации для обезвреживания, использования или размещения.

На отходы 1-4 класса опасности разработаны паспорта опасных отходов.

Все образующиеся отходы имеют установленный класс опасности, согласно ФККО. Отнесение отходов к определенному классу опасности в федеральном классификационном каталоге проведено с учетом имеющихся научно-обоснованных данных на каждый вид отхода. Дополнительных расчетов классов опасности и согласований при этом не требуется.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в целях выполнения экологического законодательства при паспортизации отходов, на предприятии проведены работы по определению состава отходов, на что имеются протоколы испытаний от аккредитованной лаборатории и произведены дополнительно расчеты классов опасности образующихся в процессе производственной деятельности отходов, что подтверждает достоверность отнесения отходов к определенному классу в соответствии с ФККО.

Процесс образования и операционного движения отходов согласован в составе Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение уполномоченным органом – Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, о чем выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденный приказом по Департаменту Росприроднадзора по ЦФО от 22.09.2014 №2529-О сроком до 22.09.2019 года с ежегодным подтверждением неизменности технологического процесса и используемого сырья.

Площадки для временного накопления отходов оборудованы в соответствии с нормативными требованиями, что отражено, в частности, и в Приложении №1 от 08.02.2017 к акту проверки №01-30-00022 в отношении ОАО «Останкинский завод напитков».

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV классов опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. 

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами, что и было осуществлено Обществом в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.1322-03.

Иных требований по согласованию данным законом не установлено.

Ссылка контролирующего органа на СП 2.1.7.1386-03 «санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» необоснованна, поскольку, по мнению суда, указанный СанПиН обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе хозяйственной деятельности которых образуются токсичные отходы.

Тогда как в процессе хозяйственной деятельности ОАО «Останкинский завод напитков» токсичных отходов не образуется, что подтверждается представленными документами, обратное контролирующим органом не доказано.

Документы, подтверждающие вывоз, мойку и дезинфекцию бункера представлены Обществом.

Исследуя представленные Управлением фотоматериалы, суд не может сделать однозначного вывода о неудовлетворительном состоянии площадки для накопления отходов. 

В бункере, установленном на территории предприятия, осуществляется исключительно временное накопление отходов, образующихся в процессе производства пищевой продукции (напитков).

Действующее законодательство РФ не обязывает предприятие в период проведения проверки приостанавливать свою деятельность. На момент проверки осуществлялся процесс производства продукции, в том числе, осуществлялся вынос мусора из цехов для размещения отходов производства в бункере, в связи с чем, тентовое покрытие бункера было снято.

Заявитель пояснил, что по мере заполнения контейнера он был подготовлен к вывозу, и вечером того же дня была произведена замена бункера, что подтверждается записью в журнале на контрольно-пропускном пункте предприятия.

Представитель Общества также пояснил, что в период проведения Управлением проверки, на территории предприятия проводилась плановая выездная проверка Департамента Росприроднадзора по ЦФО, которая не выявила нарушений в области обращения с отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.

Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Управления Роспотребнадзора по г. Москве  от 10.03.2017 № 30-00115-01.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Управление Роспотребнадзора по г. Москве  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Останкинский завод напитков» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по г. Москве в пользу ОАО «Останкинский завод напитков» госпошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова