АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, 

<

...>  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3026/2025

г. Чебоксары

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2025.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "НЭКС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428000, 

<

...> зд. 8, комн. 8  

к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс Консалтинг", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428022, Чувашская Республика- Чувашия, 

<

...> г, оф. 16  

о расторжении договора, о взыскании 1789700 руб. 00 коп., 

привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности о 05.02.2025 № 0502, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022 (сроком на 3 года),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финэкс Консалтинг" (далее - ответчик) о расторжении договоров оказания юридических услуг от 15.07.2022 № 16-АР и от 09.11.2022 № 38-Со, о взыскании 1789700 руб. неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и обязанностью возвратить перечисленные истцом ему  

денежные средства, отсутствием обязательств истца по договорам от 15.07.2022 № 16-АР и от 09.11.2022 № 38-Со, заключенным ответчиком с третьими лицами.  

Определением суда от 18.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" и ФИО1.  

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции, просил взыскать 1639700 руб. по договору оказания юридических услуг от 15.07.2022 № 16-АР и 150000 руб. по договору оказания юридических услуг от 09.11.2022 № 38-Со от 15.07.2022, итого 1789700 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 16-АР за период с 15.07.2022 по 23.04.2025 в размере 616055,51 руб. и по договору № 38-Со за период с 09.11.2022 по 23.04.2025 в размере 52553,41 руб., взыскание процентов произвести по день фактического погашения долга.  

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета иска.  

Дополнительно истец пояснил, что ООО «НЭКС» не принимало на себя обязательства по оплате долга за ФИО1 и не исполняло обязательства за ФИО1 Кроме того, факта возникновения денежных обязательств у ФИО1 перед ООО «Финэкс консалтинг» стороной ответчика не представлено. Указанные в отзыве на исковое заявление судебные дела в рамках банкротных дел не имели отношения как к ФИО4, так и к ООО «НЭКС». Таким образом, включенный в Договор № 16-АР от 15.07.2022 пункт 3.6. свидетельствующий о расчете по договору третьим лицом ООО «НЭКС», фактически противоречат ст.313 ГК РФ, а также противоречат основным положениям договора оказания услуг. Фактически ООО «Финэкс консалтинг» отсылкой на ст.313 ГК РФ пытается заменить суть договора оказания услуг на договор переуступки прав требований.  

Какого-либо зачета взаимных требований между ФИО1 и ООО «НЭКС» не имеется. Факт неосновательного обогащения ООО «Финэкс консалтинг» подтверждается фактически обстоятельствами дела, гак как ответчиком не предоставлены какие-либо документы свидетельствующие об участии именно ООО «Финэкс консалтинг» в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции в интересах как ФИО1, так и ООО «НЭКС», не установлена стоимость фактически оказанных «услуг», их объем, количество. ООО «Финэкс консалтинг» является надлежащим ответчиком, так как фактически исполнение обязанностей лежало на указанном юридическом лице. Таким образом, услуги по договору ООО «Финэкс консалтинг» для ООО «НЭКС» не оказаны, акты выполненных работ соответственно не представлены, доказательства оказания услуг отсутствуют.  

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и дополнениях к нему, указав, что вышеуказанные договоры заключены в интересах коммерческой деятельности ФИО1 (Договор № 16-АР от 15.07.2022) и ООО "ГЭССТРОЙ" (Договор № 38-СО от 09.11.2022). По условиям этих договоров юридические услуги оказывались непосредственно ФИО1 как физическому лицу, а также было заказано аудиторское заключение в интересах ООО "ГЭССТРОЙ". При этом расчеты по ним осуществлялись третьим лицом - ООО "НЭКС", ИНН 

<

***>  

(п.3.6 Договора № 16-АР от 15.07.2022 г. и п.3.2. Договора № 38-СО от 09.11.2022.). Кроме того, в период заключения договоров с 15.07.2022 по 30.10.2024 ФИО1 был директором и единственным участником ООО "НЭКС", являлся бенефициарным владельцем ООО "ГЭССТРОЙ" и в период с 15.08.2017 по 08.11.2021 также был директором и единственным участником данного юридического лица (доказательства в приложении). ФИО1 и ООО "ГЭССТРОЙ" были оформлены надлежащие доверенности на представление интересов в судах и различных государственных органах. Из сведений регистратора следует, что ФИО1 владеет 20 процентами акций ООО ""ГЭССТРОЙ". Ответчик по делам А79-5221/2018, А79-10228/2019, А79-1147/2021, А79-374/2023, А79-12142/2016, А79-8594/2023, А79-8639/2023, А79-9374/2023 принял участие более, чем в 30 судебных заседаниях, было подготовлено более 75 процессуальных документов, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях; представлены интересы; представлены интересы заказчика в рамках дел № 2-11/2022, 32-5276/2024, находящихся в производстве Московского районного суда г.Чебоксары, № 2-3376/2022- в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары. Представитель истца принял участие в 22 судебных заседаниях суда общей юрисдикции, при этом подготовлено более 65 процессуальных документов.  

Таким образом, со стороны ответчика неосновательное сбережение отсутствует, денежные средства получены от третьего лица за оказанные юридические услуги.  

Истец представил следующие возражения на отзыв ответчика. Договор № 38-СО от 09.11.2022 заключен 09.11.2022, ФИО1 уже не являлся директором вышеуказанного общества с 08.11.2021 и не мог подписывать вышеуказанный договор от имени другого юридического лица, а также выдавать доверенности на представление интересов и услуги ФИО1 по данному договору не оказывались. Доказательств о том, что у ООО «Финэкс консалтинг» возникли основания, предусмотренные ч. 2 ст.313 ГК РФ в материалах дела отсутствуют. Каких-либо писем о задолженности ФИО1. а также оснований для обращения взыскания отсутствуют. ООО «НЭКС» не принимало на себя обязательства по оплате за ФИО1 и не исполняло обязательства за ФИО1 Кроме того, факта возникновения денежных обязательств у ФИО1 перед ООО «Финэкс консалтинг» стороной ответчика не представлено. Указанные в отзыве на исковое заявление судебные дела в рамках банкротных дел не имели отношения как к ФИО4, так и к ООО «НЭКС». Таким образом, включенный в Договор № 16-АР от 15.07.2022 пункт 3.6, свидетельствующий о расчете по договору третьим лицом ООО "Финэкс Консалтинг" «НЭКС», фактически противоречат ст.313 ГК РФ, а также противоречат основным положениям договора оказания услуг. Фактически ООО «Финэкс консалтинг» отсылкой на ст.313 ГК РФ пытается заменить суть договора оказания услуг на договор переуступки прав требований.  

ФИО1 представил суду письменные пояснения, согласно которым он не согласен с пояснениями ответчика, денежные средства за оказываемые услуги он передавал наличными ФИО3 сыну учредителя и руководителя ООО «Финэкс консалтинг». Всеми финансами в ООО "НЭКС", ООО "ГЭССТРОЙ", ООО "Новочебоксарский бетон" занималась ФИО5 , которая в  

последней организации являлась финансовым директором. Электронные ключи, банковские пароли находились у нее.  

ООО "ГЭССТРОЙ", надлежаще уведомленное о дате и времени судебного разбирательства не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на заявление. Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие его представителя.  

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, суд установил.  

15.07.2022 ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Финэкс Консалтинг" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 16-АР, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках следующих гражданских дел № А79-5221/2018, А79-10228/2019, А79-1147/2021, находящихся а производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, № 2-11/2022, находящегося в производстве Московского районного суда г. Чебоксары. Вид услуг и перечень действий исполнителя определены в Приложении № 1 к договору. Стороны подписали приложение 1, 2, дополнительное соглашение № 1, 2, приложение 2.1.  

 Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются по поручению заказчика третьи лицом ООО "НЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

ФИО1 07.07.2022 выдал ФИО3 доверенность на представление его интересов сроком на 3 года.  

ООО "НЭКС" платежными поручениями от 15.07.2022 № 311 перечислило ООО "Финэкс Консалтинг" 50000 руб., от 23.08.2022 № 354-100000 руб., от 10.11.2022 № 460-50000 руб., от 21.06.2023 № 267-60000 руб., от 13.07.2023 № 299-150000 руб., от 01.08.2023 № 328-300000 руб., от 23.08.2023 № 346-175000 руб., от 25.08.2023 № 349-100000 руб., от 01.09.2023 № 356-75000 руб., от 04.10.2023 № 405-68700 руб., от 12.10.2023 № 418-100000 руб., от 13.10.2023 № 424-100000 руб., от 02.11.2023 № 445-80000 руб., от 07.11.2023 № 452-46000 руб., от 13.12.2023 № 534-50000 руб., от 15.12.2023 № 539-100000 руб., от 22.01.2024 № 29-15000 руб., от 25.01.2024 № 39-20000 руб., итого: 1639700 руб. Во всех перечисленных платежных поручениях в основание платежа указано: за оказ. юрид. услуги по дог. № 16-АР от 15.07.2022 без НДС .  

09.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "ГЭССТРОЙ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Финэкс Консалтинг" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 38-СО, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Вид услуг определен в Приложении № 1 к договору (Перечень услуг). В приложении № 1 предусмотрели подготовку аудиторского заключения ООО ""ГЭССТРОЙ", стоимость услуги оценили в 150000 руб.  

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты по договору осуществляются по поручению заказчика третьи лицом ООО "НЭКС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

23.01.2023 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-сдачи выполненных работ на 150000 руб.  

ООО "НЭКС" перечислило ООО "Финэкс Консалтинг" платежными поручениями от 21.11.2022 № 484-75000 руб., от 30.12.2022 № 568-75000 руб., итого-150000 руб.  

Заявленный иск ООО "НЭКС" мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Факт отсутствия между спорящими сторонами договора свидетельствует об отсутствии обязательственных отношений между истцом и ответчиком, но не является основанием для признания наличия у ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.  

В пункте 1 статьи 313 Кодекса установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

На основании пункта 2 статьи 313 Кодекса, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  

обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса).  

Материалами дела подтвержден факт наличия обязательств третьих лиц перед ответчиком, возникших из договоров оказания юридических услуг от 15.07.2022 № 16-АР и от 09.11.2022 № 38-Со. Суд приходит к выводу, что перечисления истцом денежных средств по спорным платежным поручениям произведены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения перед истцом.  

Доводы ФИО1 о неоказании ответчиком услуг, предусмотренных договором от 15.07.2022 № 16-АР, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, судебными актами по указанным ответчиком делам, в которых ФИО3 выступал в качестве представителя ФИО1 Доказательств оценки стоимости оказанных услуг на меньшую сумму ни истцом, ни третьими лицами суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не подписание акта оказанных услуг ФИО1 также не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, подтвержденных документально.  

Ссылка представителя истца на отсутствие трудовых отношений между ФИО3 и ООО "Финэкс Консалтинг" не имеет правового значения, поскольку не представлено доказательств заключения самостоятельного договора ФИО1 с ФИО3, как и доказательств самостоятельной оплаты этих услуг. При исполнении договора и выдаче доверенности у заказчика не возникало сомнений в правомочности представителя действовать от исполнителя по договору на оказание юридических услуг.  

Ответчик, получая от истца спорные денежные средства (18 платежей в период с 15.07.2022 по 25.01.2024) и расценивая данные платежи в счет оплаты услуг, оказываемых им третьим лицам, действовал добросовестно, поскольку условиями договоров была предусмотрена оплата оказанных услуг ООО "НЭКС", в связи с чем у него не могло возникнуть сомнений при получении платежей с указанием в основание платежа номеров и дат договоров, заключенных третьими лицами.  

В рассматриваемом деле неподписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком (ФИО1) не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем (ООО "Финэкс Консалтинг"), не освобождает от обязательств по оплате фактически оказанных услуг в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает доказанным факт оказания услуг исполнителем.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

В связи с отсутствием неосновательного обогащения отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы  

неосновательного обогащения. Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то и требование о взыскании процентов по день фактического погашения суммы также является необоснованным.  

При изложенных обстоятельствах суд требование истца оставляет без удовлетворения.  

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив излишне оплаченную часть пошлины из федерального бюджета в связи с уточнением предмета иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать. 

Обществу с ограниченной ответственностью "НЭКС" возвратить из федерального бюджета 25`182 (Двадцать пять тысяч сто восемьдесят два) рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.05.2025 № 240, в связи с уточнением предмета иска.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Судья С.Ю. Яхатина