ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246041/2016

5 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  5 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,   

при участии в заседании: 

от истца (заявителя):   нет представителя,

от ответчика:   ФИО1, паспорт, доверенность,

рассмотрев  31 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУ-МРО ФСС РФ (филиал №11)

на решение от 6 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Нагорной А.Н.,

постановление от  16 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Марковой Т.Т., судьи Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ФГБУ «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса»

о признании частично недействительными решений от 30 ноября 2016 года и от 17 марта 2017 года

к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал №11) 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» (далее - заявитель,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице его Филиала № 11 (далее – фонд) о признании незаконными решений от 30.11.2016 № 11-09/02/10335 и от 17.03.2017 № 06-21/06/2421 в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  а также по расходам на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 2 038 813,38 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате излишне уплаченных за 2015 год страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и по расходам на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 2 038 813,38 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, фонд обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, в удовлетворении требований отказать.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя фонда, не находит оснований для отмены судебных актов по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное учреждения "»Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса"» о чем 10.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» путем реорганизации в форме преобразования.

Учреждение состоит на учете в качестве страхователя в филиале Фонда  №11 с регистрационным номером 7711000192/7711068930.

Учреждением 25.11.2016 в адрес фонда направлено письмо о возврате учреждению переплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2015 год в размере 2.038.813, 38 руб. с приложением промежуточного расчета по форм 4-ФСС за 10 месяцев 2016 с отражением переплаты страховых взносов за 2015 и заявления на возврат переплаты по страховым взносам.

Сумма переплаты образовалась в результате реорганизации организации в форме преобразования и в базе не учтены суммы, выплаченные сотрудникам до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица.

Письмом от 30.11.2016 фонд отказал  страхователю в возврате переплаты со ссылками на положения ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», мотивируя тем, что при реорганизации юридического лица путем преобразования создается новая организация и, соответственно при определении базы для начисления страховых взносов данная организация не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации.

Считая свои права нарушенными учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьей 58 ГК РФ, статьей 75 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.12.2014 №1316 «О предельной величине базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 января 2015 г.», пришли к правильному выводу о  том, что представленными документами учреждением подтверждено наличие переплаты по страховым взносам.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Судами установлено, что отраженные в расчетах по форме 4-ФСС данные базы для начисления страховых взносов, суммах начисленных страховых взносов и, соответственно, излишне уплаченных обществом страховых взносах, соответствуют положениям ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 №1316.

Представленными в материалы дела копиями платежных поручений учреждения подтверждено наличие у него переплаты по страховым взносам.

Таким образом,   с учетом положений Федерального закона от 24.07.2009  №212-ФЗ оспариваемые решения фонда правомерно признаны судами недействительными в части отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения в Фонд социального страхования Российской Федерации на сумму 2 038 813, 38 руб.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судов, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 6 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017     года    по делу  №А40-246041/16 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Т.А. Егорова

Судьи:           О.В.Анциферова

                     Д.В.Котельников