Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4954/2022

г. Владивосток

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех»,

апелляционное производство № 05АП-7298/2022

на решение от 03.10.2022 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-4954/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 671 223 рублей 69 копеек.

При участии: 

от истца: адвокат Береза Д.Н., по доверенности от 07.02.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 08.08.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0937499, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ Стройтех» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма-Технология» (далее – ответчик) о взыскании 4 671 223 рубля 69 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 рублей неустойки, а также 46 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд чрезмерно снизил подлежащую ко взысканию неустойку. Ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставки) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указывает, что суд снизил размер взысканной неустойки фактически до размера, рассчитанного по однократной ставке Банка России (583 195,8 руб.)

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав доводы отзыва. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20-08/20 (далее договор), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г.Владивостоке. Первая очередь», согласно утвержденному сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью договора (локальный ресурсный сметный расчет. приложение №1 «Наружные сети канализации», приложение №2 «Наружные сети водопровода»), и сдать результат выполненных работ заказчику. 

Общая стоимость работ по договору составляет 8 115 657 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Дата начала производства работ: 25.08.2020, дата окончания работ: 01.10.2020 (пункт 5.1 договора). 

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% в сумме 2 028 914 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 25% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ (пункты 6.3, 6.4 договора). 

В силу пункта 7.5 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Одновременно с передачей актов подрядчик передает заказчику акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы, указанные в актах, отчет об использовании давальческих материалов. В случае не передачи документации заказчик имеет право отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемки выполненных работ до момента передачи ему документации. 

После получения документов заказчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 7.7 договора). 

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 4 372 689 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 25.08.2020 № 575, от 02.11.2020 № 904, от 22.12.2020№ 1138. 

ООО «Гамма-Технология» работы выполнило на общую сумму 3 125 034 рублей. 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДВ Стройтех» (далее – истец, ООО «СЗ «ДВ СтройТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГаммаТехнология» (далее – ответчик, ООО «Гамма-Технология») о взыскании 1 525 832 рубля 18 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 20-08/20 от 24.08.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу № А51-5576/2022 в удовлетворении требований отказано. 

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 5.1 договора, согласно которому работы должны были быть выполнены до 01.10.2020.

Пунктом 10.1 договора установлено, что за нарушение даты окончания работ подрядчиком по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента подписания акта об отсутствии замечаний и окончательного акта приемки выполненных работ. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2020 по 24.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно частичное выполнение работ на сумму 3 125 034 руб., что сторонами не оспаривается. 

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 24.03.2022 на сумму невыполненных работ 4 990 623 руб. 60 коп., который составил 4 671 223 руб. 69 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), судом первой инстанции проверен и признан верным. Судебная коллегия, повторно проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, признает его верным арифметически и по праву. 

Вместе с тем, ООО «Гамма-Технология» в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая предъявленную к взысканию сумму неустойки в размере 4 671 223 руб. 69 коп., арбитражный суд счел ее чрезмерно высокой, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о чрезмерном снижении подлежащей взысканию неустойки не принимается во внимание.

Ссылка апеллянта на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 несостоятельна, поскольку применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства, в то время как в рассматриваемом случае ответчиком нарушены сроки выполнения работ, то есть допущено ненадлежащее исполнение неденежного обязательства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание неденежный характер неисполненных/просроченных обязательств, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи снизил размер до 600 000 руб.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, исходил из того, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности, по оценке суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2022  по делу №А51-4954/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова