ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6116/2021

город Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи      Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аттикус»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ФорвардАгро»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 о приостановлении производства по делу № А64-6116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттикус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 697 615,31 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФорвардАгро»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аттикус» (далее – истец, ООО «Аттикус») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 399 888 руб., неустойки в сумме 296710,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1024,35 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форвард Агро».

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А64-1179/2021 заявления о признании сделки (соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2020 по задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019) недействительной.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 производство по делу № А64-6116/2021 приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А64-1179/2021 заявления о признании сделки (соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2020 по задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019) недействительной.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Аттикус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Аттикус» ссылается на отсутствие у суда области оснований для приостановления производства по делу. Судом области не учтено, что в рамках дела № А64-1179/2021 рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Форвард-Агро» об оспаривании иного соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2022, по которому ООО «Форвард-Агро» уступило ООО «Аттикус» права требования по договорам купли-продажи товара № 7 от 25.03.2020, № 49 от 07.06.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. 

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ввиду вышеизложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аттикус» (далее – истец, ООО «Аттикус») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Основанием для обращения с исковым заявлением ООО «Аттикус» послужило, заключенное  03.08.2020 между ООО «Форвард Агро» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «Аттикус» (новый кредитор, цессионарий) соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 06.06.2019 № 5, заключенному между ООО «Форвард Агро» и индивидуальным  предпринимателем ФИО2, в том числе, право требования уплаты сумы основного долга по договору (суммы предварительной оплаты), которая на дату заключения Соглашения составляет 399 800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2021 по делу № А64-1179/2021 общество с ограниченной ответственностью «ФорвардАгро» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как усматривается из материалов дела № А64-1179/2021, конкурсный управляющий ООО «Форвард Агро» ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительными сделок – соглашений об уступке права (требования) (цессия) от 03.08.2020, заключенных между ООО «Аттикус» и ООО «Форвард Агро» и применении последствий недействительности сделок, предметом которых является уступка права требования по договорам купли-продажи от 25.03.2020 № 07, от 07.06.2019 № 49, а также уступка права требования по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2022 в арбитражном суде первой инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела № А64-1179/2021 заявления о признании сделки (соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2020 по задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019) недействительной.

Суд области, удовлетворяя заявленное ходатайство ИП ФИО2 и приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А64-1179/2021 заявления о признании сделки (соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2020 по задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019) недействительной, исходил из того, что оспаривание указанной сделки о замене стороны в деле № А64-1179/2021 влечет объективную невозможность определения в основном обязательстве надлежащего кредитора, в пользу которого должно производиться взыскание.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. 

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В том числе, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (разъяснения в абзаце 3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 2.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Полагая возможным применение вышеуказанной правовой позиции к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании соглашения об уступке права требования в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания арбитражным судом недействительным вышеуказанного договора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебного акта на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Несмотря на то, что выводы суда области о приостановлении производства по делу являются ошибочными, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Аттикус» о не обжаловании в рамках дела сделки об уступке права от 03.08.2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов электронного дела № А64-1179/2021 о признании ООО «Форвард Агро» несостоятельным (банкротом), первоначально конкурсный управляющий ООО «Форвард Агро» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительной сделки – соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 03.08.2020, заключенное между ООО «Аттикус» и ООО «Форвард Агро» и применении последствий недействительности сделки, с приложением соглашения от 03.08.2020, предметом которого является уступка права требования по договорам купли-продажи от 25.03.2020 № 07, от 07.06.2019 № 49. 

Определением арбитражного суда области от 17.02.2022 по делу № А64-1179/2021 поступившее заявление было оставлено без движения, определениями от 22.03.2022, 25.04.2022 срок оставления заявления без движения продлевался.

Исполняя определение об оставлении заявления без движения, конкурсный управляющий ООО «Форвард Агро» ФИО3 помимо соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 03.08.2020, предметом которого является уступка права требования по договорам купли-продажи от 25.03.2020 № 07, от 07.06.2019 № 49, представила соглашения об уступке права (требования) (цессия) от 03.08.2020 по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019.

 Определением от 26.05.2022 в рамках дела А64-1179/2014 заявлением конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения  об уступке права требования (цессии) от 03.08.2020, применении недействительности сделки принято к рассмотрению.

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Форвард Агро» ФИО3 от 29.06.2022, представленным по настоящему делу в рамках дела о несостоятельности ООО «Форвард Агро» оспариваются оба соглашения об уступке права требования (цессии) от 03.08.2020, заключенные между должником и ООО «Аттикус».

Ввиду чего, доводы жалобы не соответствия выводов суда в оспариваемом определении  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам в части необжалования соглашения об уступке права от 02.08.2020 отклоняются.

Вместе с тем, учитывая  положения п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 по делу № А64-6116/2021 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела в рамках дела № А64-1179/2021 заявления о признании сделки (соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2020 по задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019)  недействительной следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. 

руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2022 о приостановлении производства по делу № А64-6116/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении производства по делу № А64-6116/2021 до рассмотрения в рамках дела № А64-1179/2021 заявления о признании сделки (соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 03.08.2020 по задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 5 от 06.06.2019) недействительной отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                  Е.В. Малина