785/2023-340375(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76534/2023

Дело № А40-165884/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КМ  ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 и Определение от  21.09.2023 по делу № А40-165884/23 по иску ООО «Три эс стандарт строй» (ИНН:  

<

***>) к ООО «КМ Групп» (ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 558 464 руб. 46  коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Три эс стандарт строй» обратилось с исковым заявлением к ООО «КМ  Групп» о взыскании 3 676 048руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 8 778 932 руб.  49 коп. неустойки, 102 727руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга за период с 11.07.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору   № КМ/М от 10.10.2022г  

В суде первой инстанции ответчиком подано встречное исковое заявление о  взыскании убытков в размере 1 482 100 руб.  

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое  заявление было возвращено заявителю.  

ООО «КМ Групп» не согласилось с определением, подало апелляционную  жалобу, в которой просило определение отменить.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

основания для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы  отсутствуют по следующим основаниям.  

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного  искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам  предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств.  

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей  статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд  первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.  

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что встречный иск подан  ответчиком незаблаговременно, а именно 21.09.2023 в судебном заседании.  

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной  жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется  взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом и ответчиком  заключен договор № КМ/М, согласно условиям которого ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 3 676 048 руб. 68  коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №  873 от 19.10.2022 и № 927 от 02.11.2022.  

В соответствии с графиком выполнения работ срок их начала – 01.10.2022,  окончания – 31.01.2023.  

Согласно п. 10.3.1 договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока начала работ  по договору более, чем на 10 рабочих дней.  

02.02.2023 письмом № 05-2023 (10) истец уведомил ответчика о том, что  последний приступил к работам с нарушением сроков, установленных договором, на 64  рабочих дня, а также об отказе от исполнения договора.  

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию  общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.  

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается  расторгнутым.  

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора  полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением  сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При  расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне  (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о  возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60  ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не  оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки  не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 468,80 руб.  правомерно и обосновано.  

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму,  перечисленного аванса в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 7.4. договора ответчик обязался ежемесячно, в срок не позднее  последнего числа отчетного месяца направлять истцу акты о приемке выполненных  работ, включая устранение недостатков (форма КС-2) и справки о стоимости  

выполненных работ (форма КС-3), отчет об израсходовании давальческого материала  (если договором предусмотрено использование давальческого материала), надлежаще  оформленную исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования  скрытых работ, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, испытаний  и наладки оборудования, системы, сетей и устройств, другой документации, не  указанной в настоящем пункте, но необходимой для технической эксплуатации  результата работ и/или объекта, разработанной в соответствии с техническим заданием  и(или) действующей нормативно-технической документацией РФ.  

Доказательств сдачи результата выполненных работ до расторжения договора в  соответствии с условиями договора ответчиком в материалы дела не представлено,  несмотря на письма истца о необходимости сдачи результата работ вследствие  одностороннего отказа истца от его исполнения, как и не представлено доказательств,  однозначно свидетельствующих о принятии истцом спорных работ, в связи с чем  доводы ответчика о надлежащей сдачи работ истцу отклоняются судом.  

При этом сами по себе акты КС-2 и справки формы КС-3 без предоставления  исполнительной документации не подтверждают факт надлежащего и качественного  выполнения работ и их соответствия требованиям норм ГК РФ и СНИП, и  соответственно, не могут подтверждать реальную потребительскую ценность такого  результата работ для заказчика.  

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела односторонние  акты выполненных работ не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и  неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением,  подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ в размере 8 778 932,49 руб. по 24.02.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор  соглашение о неустойке.  

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и  соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения  положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.  

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи.  

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший  заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо  продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его  отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на  своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении  к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  

обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической  документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При  наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине  заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.  

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают  невозможность ее завершения в срок.  

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не  по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 102 727,94 руб. за период с 25.02.2023 по  10.07.2023.  

Суд первой инстанции признал данный расчет процентов верным, в связи с чем  правомерно удовлетворил указанное требование.  

На основании изложенного апелляционный суд находит доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 132, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 и Определение от  21.09.2023 по делу № А40-165884/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова