СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-5618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (№07АП-12322/2018) на решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М. А.) по делу № А67-5618/2018 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска ИНН 7017003845 ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 497 795,26 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Счетная Палата города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Департамент образования Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5 – доверенность от 29.12.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации Города Томска (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» (далее – ООО «СК Сибеврострой») о взыскании 497 795,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, Счетная Палата города Томска, Департамент образования Администрации города Томска.

Решением от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «СК Сибеврострой» просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что проектная документация, локальный сметный расчет выполнены истцом. Кроме того, со ссылкой на пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, или необходимых для этого расходов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает решение законным и обоснованным. 

Счетная Палата города Томска в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Департамент образования в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также  не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

До начала судебного заседания от ООО «СК Сибеврострой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и ООО «СК Сибеврострой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли МАДОУ №63 (

<

...>), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 10-16 т. 1).

Контрактом предусмотрено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крови МАДОУ №63 (приложение №1), проектной документацией (приложение №2) (пункт 1.2); сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончания – до 31.08.2017, в соответствии с календарным планом производства работ (пункт 2.1); место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крови МАДОУ №63 (приложение №1) (пункт 2.2); цена контракта составляет 8 977 886,34 руб., в том числе НДС (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС) (пункт 3.1); цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением условий, указанных в пункте 12.4 контракта (пункт 3.3); оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур, (пункт 3.5); что заказчик при обнаружении недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе, в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки) (пункт 7.4).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 8 977 886,34 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

По результатам проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истекшем периоде 2017», составлен акт, согласно которому в результате анализа выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44, Счетной палатой Города Томска были выявлены следующие нарушения.

В локальном сметном расчете №02-07-01 неправомерно дополнительно учтены работы по устройству сплошной обрешетки и контробрешетки, стоимость которых определена на основании расценок ФЕР58-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок» и ФЕР58-12-04 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы». В Актах о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 03.07.2017 №1, от 21.08.2017 №2, от 21.08.2017 №5, аналогично локальному сметному расчету №02-07-01, дополнительно учтена стоимость вышеуказанных работ, что привело к двойной оплате данных работ на общую сумму 258 371,84 рублей и, соответственно, неправомерным бюджетным расходам в указанном размере.

Кроме того, стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя из пленки «Алюбар» в Акте о приемке выполненных работ формы №KC-2 от 21.08.2017 №2 определена согласно Локальному сметному расчету №02-07-01 по расценке ФЕР 26-01-055-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой». Как указано в разделе 2.14 Акта, составом работ и ресурсов данной расценки обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой с последующим устройством защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов предусмотрено в два слоя, что не соответствует технологии устройства пароизоляции из пленки «Алюбар», предусмотренной проектом: пленка укладывается в один слой алюминиевой стороной внутрь здания без вентиляционного зазора с нахлестом.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от S4.07.20t7 №14, подписанному представителями Департамента и подрядной организацией, работы по устройству пароизоляционного слоя выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Простор» (шифр ПСО-1316-КР); при укладке пароизоляции на перекрытие была применена пароизоляция «Изоспан FS» «сертификат соответствия №С-RU.ПБ05.В.03889). Другие материалы, согласно Акту освидетельствования, не применялись. 

Таким образом, при выполнении работ пароизоляция «Изоспан FS» была уложена в один слой, а обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой не предусмотрено проектом и не производилось.

В Акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.08.2017 №2 приняты к учету работы по устройству мембраны «Изоспан А» объемом 1300 м2, стоимость которых определена на основании расценки ФЕР 12-01-015-03 «Устройство пароизоляции прокладочной в один слой». Однако, как указано в разделе анализа НМЦК (пункт 2.1.4. Акта проверки), фактическая площадь устройства покрытия мембраной «Изоспан А» составляет 1110 м2. Завышение объемов покрытия утепления мембраной «Изоспан А» в проектной сметной документации и в Акте о приеме выполненных работ привело к излишней неправомерной оплате данных работ в общей сумме 5 266,05 рублей.

Согласно Акту приемки выполненных работ формы №КС-2 от 21.08.2017 №2 фактически выполненные работы по устройству покрытия изоляции из стеклоруберойда были оплачены ответчику в сумме 131 647,29 рублей по расценке ФЕР 11-01-035-04 «Устройство покрытий из плит древесностружечных», на основании которой в локальном сметном расчете была определена стоимость работ по устройству покрытия из стекломагниевых листов.

Стоимость работ по устройству покрытия изоляции из стеклорубероида следовало определять по расценке ФЕР58-13-01 «Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок». Стоимость фактически выполненных работ составляет 115 957,41 рублей.

Поскольку, согласно протоколу технического совещания, оплату выполненных робот следовало произвести по факту, заказчиком были неправомерно оплачены денежные средства в сумме 15 689, 88 рублей. Контрольные расчеты приведены в приложениях № 77,78 к Акту проверки.

Визуальным осмотром установлено, что на чердачном перекрытии выполнено устройство ходовых мостиков длиной 136 и шириной 0,5 м, стоимость устройства ходовых мостиков в Акте о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 21.08.2017 №2 определена по расценке ФЕР58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов», следовало же определять на основании «прямой» расценки 69-07-01 «Устройство ходов на чердаке длиной 136 м ходов». Стоимость фактически выполненных работ по устройству ходовых мостиков больше оплаченной заказчиком на сумму 20 782,71 рублей. Контрольный расчет приведен в приложении 79 к Акту проверки.

Таким образом, проверкой были установлены факты завышения объемов работ, включенных в Акты формы КС-2 на общую сумму 497 795,26 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании Акта проверки, составленного Счетной палатой города Томска, истец направил ответчику претензию №1030 от 06.03.2018 с требованием возместить неправомерно полученные денежные средства в размере 497 795,26 рублей в рамках выполнения работ по муниципальному контракту от 03.05.2017 №ф.2017.129108/44 (том 2, л.д. 41-42). Претензия получена ответчиком 18.03.2018 и оставлена без удовлетворения (том 2, л.д. 43-44).

ООО «СК Сибеврострой» возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 497 795,26 рублей не произвело, что явилось основанием обращения Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска в суд с настоящим иском. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил завышение объема и стоимости работ при осуществлении капитального ремонта крови МАДОУ №63, с достаточной достоверностью установил размер завышения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта необоснованного расходования бюджетных средств при исполнении муниципального контракта и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом в рассматриваемом случае, выявленное несоответствие не могло быть выявлено при обычном способе приемки выполненных работ, и выявлено лишь в ходе финансовой проверки, проведенной Счетной палатой города Томска, результаты которой зафиксированы в акте, а также в акте осмотра от 14.11.2018, содержание которых  свидетельствует об отсутствии на объекте работ дополнительной сплошной обрешетки и контробрешетки, стоимость устройства которой включена в Акт приемки выполненных работ, а также выявлен факт утепления перекрытия только в один слой – в нарушение ГЭСН 26-01-055 (для нормы 26-01-055-01). Изложенное подтверждает несоответствие объема фактически выполненных работ работам, указанным в акте приемки выполненных работ, что, в свою очередь, свидетельствует об оплате невыполненных работ.

Поскольку фактически ответчиком работы на общую сумму 497 795,26 рублей  не выполнялись, спорная сумма получена ответчиком при отсутствии фактических и правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 497 795,26 рублей неосновательного обогащения является правомерным и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сибеврострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3