ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23018/2016

г. Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу  № А55-23018/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара, г.Самара, 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Логистик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решение «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», отменив наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб., ограничиться устным замечанием (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 по делу №А55-23018/2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара от 30.08.2016 № 26 «О привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» к ответственности в соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере, превышающем 3 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр».

Взыскал с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленных районах городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает, что Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском Промышленном районах г.о. Самара не согласно с решением Арбитражного суда Самарской области в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Пенсионный фонд.

Учитывая, что спор между Управлением и заявителем рассматривался по правилам главы 24 АПКРФ, а также тот факт, что судом установлены законность и обоснованность решения Управления, снижение судом размера штрафных санкций не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя (л.д.65-66).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара принято решение 30.07.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 26, в соответствии с которым к ООО «Логистик-Центр» применен штраф в размере 7 000 руб., согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (л.д.6-7).

Полагаю, что указанное решение вынесено с нарушением норм права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права. 

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) ненормативного правового акта закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Из материалов дела видно, что ООО «Логистик-Центр, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), является плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон от 01.04.1996 №27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета;

фамилию, имя и отчество;

идентификационный   номер   налогоплательщика   (при   наличии страхователя  данных  об  идентификационном  номере  налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлю ем Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №83п от 01.02.20И «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Страхователем ООО «Логистик-Центр» по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Пенсионный фонд представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года (тип форы «ИСХД») - 11 мая 2016 года, то есть позже установленного Законом №27-ФЗ срока.

Факт правонарушения подтверждается извещением о доставке 11.05.2016, формой СЗВ-М от 11.05.2016 в отношении 14 человек.

По результатам проведенной камеральной проверки, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования) (далее - Закон № 212-ФЗ) 30.08.2016 Пенсионным фондом составлен Акт № 26 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить письменные возражения.

В установленный срок от страхователя поступило письмо на акт проверки, в котором страхователь указал, что из-за технического сбоя загрузка и отправка документа (по форме СЗВ-М) прошла 11.05.2016, просил учесть, что это единственный случай несвоевременной сдачи отчетности организацией.

По результатам проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений о застрахованных лицах, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в отсутствие общества, Пенсионным фондом принято решение от 30.08.2016 № 26 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Пенсионного фонда от 30.08.2016 № 26 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования общество привлечено к ответственности за непредставление в срок до 10.05.2016 сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа за апрель 2016 года в сумме 7 000,00 руб. (500 руб. х 14 застрахованных лиц).

Суд первой инстанции установил, что факт непредставления заявителем сведений, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в установленный законом срок, подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем не оспаривается. Указанные действия образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что при принятии Пенсионным фондом оспариваемого решения, не были учтены смягчающие вину заявителя обстоятельства.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона N 212-ФЗ (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив изложенные выше обстоятельства, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, а именно: отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих доказательств повторности совершения заинтересованным лицом аналогичного правонарушения в пределах установленного Законом срока, то есть, совершение страхователем правонарушения впервые; отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; незначительный период (всего 1 день) нарушения срока представления в ПФР сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года; раскаяние заявителя в совершении правонарушения, сделал правильный вывод, что общий размер правомерно начисленного Пенсионным фондом штрафа должен быть уменьшен в 2 раза до размера 3 500 руб. 00 коп., что будет в полной мере отвечать принципу справедливости наказания.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Логистик -Центр» требований, суд первой инстанции отказал.

В данной части Пенсионный фонд выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривает.

Из апелляционной жалобы следует, что Пенсионный фонд не согласен с решением суда первой инстанции в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины на Пенсионный фонд. Пенсионный фонд считает, что спор между Управлением и заявителем рассматривался по правилам главы 24 АПКРФ, а также тот факт, что судом установлены законность и обоснованность решения Управления, снижение судом размера штрафных санкций не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя

Доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда, в которой заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на Управление в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 указанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия «государственная пошлина» и «судебные издержки».

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-АД15-8392, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2014 по делу № А12-22747/2012, от 05.10.2016 № А72-4131/2016.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2017 года по делу  №А55-23018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    А.Б. Корнилов

                     Е.Г. Филиппова