АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2018 года

Дело №

А56-59339/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» Шучалина А.В. (доверенность от 13.03.2017 № 41-2017), от общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» Наумова С.Н. (доверенность от 12.01.2018 № 40), 

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-59339/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975 (далее – Группа компаний), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТранКо», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 38/4, литера А, ОГРН 1057811963791, ИНН 7841320354 (далее - Общество), о взыскании 7 748 516 руб. 84 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 25.11.2015 № 1 к договору перевозки груза от 03.09.2014 № ГКС-14-000690 (далее – Договор), проценты по коммерческому кредиту на сумму задолженности за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 22.06.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1 к Договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, помещение 3н, ОГРН 1047833028704, ИНН 7835003413 (далее – Страхования компания) и Российский Союз Автостраховщиков, место нахождения: 115093, Москва, Люсиновская улица, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845 (далее – Союз).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017, первоначальный иск удовлетворен: с Общества в пользу Группы компаний взыскано 7 748 516 руб. 84 коп. задолженности, проценты по коммерческому кредиту в размере 11% годовых на сумму задолженности 7 748 516 руб. 84 коп. за период с 25.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 7 748 516 руб. 84 коп. за период с 22.06.2016 по дату фактического исполнении решения суда; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 146, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Общество обращает внимание на то, что Группа компаний не доказала заключение спорного дополнительного соглашения от 25.11.2015 № 1, поскольку со стороны Общество оно подписано не генеральным директором Газиевым Е.В., а иным лицом; суды не установили действительную стоимость утраченного груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Группы компаний обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Группа компаний (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов заказчика по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных Договором.

На основании поручения на перевозку от 19.03.2015 № П-0319/7-4 Общество по товарно-транспортной накладной от 20.03.2015 № ПХУГМК/182  и транспортной накладной от 20.03.2015 № 182 приняло к перевозке в адрес заказчика груз - катанку медную КМ 001, 6 мест, общий вес 19,598 тонны.

Указанный груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Стороны 25.11.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым исполнитель признает факт утраты 21.03.2015 груза заказчика (катанки медной (бухты на поддонах) общим весом 20 тонн (далее – Груз),  стоимость которого составляет 8 342 016 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 272 511 руб. 04 коп. (пункт 1). 

 В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 заказчик предоставляет исполнителю отсрочку уплаты стоимости утраченного груза в размере, указанном в пункте 4 данного Соглашения, на условиях коммерческого кредита под 11% процентов годовых. Проценты по коммерческому кредиту начисляются на сумму, указанную в пункте 4, за период с даты заключения соглашения и до полной оплаты исполнителем стоимости утраченного Груза. Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности. В связи с взаимозачетом (пункт 3) на сумму зачтенных требований заказчика проценты начислению не подлежат (стороны взаимно прощают друг другу неустойки, пени, штрафы и т.п. за просрочку исполнения встречных обязательств по пункту 3.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 содержится условие о зачете встречных требований исполнителя к заказчику по Договору в размере 593 500 руб., в том числе НДС (18%) в суммы 90 533,90 руб., в счет уплаты стоимости утраченного груза.

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что уплата стоимости утраченного груза в размере 774 8516, 84 руб., в том числе 1 181 97,15 руб. НДС (18%), и суммы начисленных процентов по коммерческому кредиту производится исполнителем на расчетный счет заказчика в рублях Российской Федерации в срок до 21.06.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения № 1, Группа компаний 13.07.2016 направила Обществу претензию об оплате задолженности и процентов.

Поскольку  в досудебном порядке спор не был урегулирован, Группа компаний обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о фальсификации дополнительного соглашения № 1, а также обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения № 1 недействительным на основании статьи 178 ГК РФ).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции определением от 10.02.2017 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» (далее – Центр экспертизы).

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства, в том числе заключение Центра экспертизы, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 796 ГК РФ, удовлетворили первоначальный иск - признали его обоснованным по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к следующим выводам.

В дополнительном соглашении № 1 стороны установили факт утраты 21.03.2015 спорного груза, подтвердили стоимость утраченного груза – 8 342 016 руб. 84 коп., произвели зачет встречных требований Общества к Группе компаний, определили порядок  погашения спорной задолженности.

Суды приняли во внимание заключение Центра экспертиз, согласно которому  установить кем (самим Газиевым Евгением Владиславовичем или иным лицом, выполнена подпись на дополнительном соглашении № 1), не представилось возможным ввиду значительной вариационности образцов подписи Газиева Е.В., выходящей за пределы естественной, предоставления в качестве свободных образцов подписей, вызывающих сомнения в принадлежности их Газиеву Е.В., и лишь относительной сопоставимости экспериментальных образцов с исследуемой подписью. При этом на странице 3 экспертного заключения экспертом указано, что при исследовании подписи Газиева Е.В. на дополнительном соглашении № 1 признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении не установлено, исследуемая подпись выполнена пишущим прибором непосредственно на документе.

Таким образом, эксперт не мог сделать однозначный вывод о том, Газиевым Е.В. или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении № 1.

Вывод эксперта о том, что оттиск круглой печати Общества на дополнительном соглашении № 1 не соответствует представленным оттискам двух круглых печатей Общества и выполнен другой печатной формой, по мнению судов, также не подтверждает однозначно, что дополнительное соглашение № 1 сфальсифицировано истцом, поскольку не исключено наличие у него иных печатей.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в качестве доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 суды приняли электронную переписку сторон, достоверность которой установлена, что в соответствии со статьей 75 АПК РФ является доказательством при рассмотрении спора. В рассматриваемом случае электронная переписка представлена в дело в соответствии с положениями статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1.

Представленная переписка свидетельствует о проведении сторонами переговоров по факту утраты спорного груза и согласованию условий дополнительного соглашения № 1, в том числе условий о стоимости утраченного ответчиком груза и процентах по коммерческому кредиту.

Суды также сослались на письмо Общества от 07.02.2015, направленное в ответ на претензию Группы компаний от 24.03.2015, в котором не оспаривается факт утраты груза, его стоимость, а также содержится вариант оплаты стоимости груза на сумму 8 342 016 руб. 84 коп. 

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанный сторонами, из которого следует, что Общество подтвердило свою задолженность перед Группой компаний в размере 8 342 016 руб. 84 коп. стоимости утраченного груза. В этом же акте содержатся сведения о произведенном сторонами зачете на сумму 593 500 руб., предусмотренном пунктом 3 дополнительного соглашения № 1.

Как правильно указали суды, поставив под сомнение достоверность документов, представленных Группой компаний, Общество  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, их опровергающих.

Ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы по установлению стоимости утраченного груза не заявлены.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А56-59339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранКо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев