ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-165/2019

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу № А29-165/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307110226000024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», ФИО4,

о взыскании штрафа и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 300 000 руб. штрафа по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2018 № 066/18 и процентов, начисленных за несвоевременную оплату суммы возмещения ущерба в размере, рассчитанном на день исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы ущерба, причиненного при управлении транспортным средством ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Новотранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13876/2019, которое подтверждает факт предъявления ИП ФИО3 в суд к взысканию задолженности по путевым листам за период сентябрь-октябрь 2018 года, в том числе и по путевому листу на ФИО4 Поскольку ФИО4 являлся работником ИП ФИО3, требование об оплате штрафа в размере 300 000 рублей правомерно предъявлено ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 ООО ТК «Новотранс» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств (без экипажа) № 066/18 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (ТС) в технически исправном состоянии и в комплектности, соответствующей условиям Договора и требованиям сопутствующих документов к ТС, по акту приема-передачи ТС без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора Арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приемки-передачи в исправном состоянии со всей необходимой документацией для эксплуатации, передача транспортного средства осуществляется по месту нахождения арендатора в сроки, согласованные заявкой. 

Согласно пункту 2.2.1 Договора Арендатор обязан своими силами осуществлять управление арендованным ТС и его коммерческую эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 истец принял от ответчика во временное владение и пользование транспортные средства без экипажа.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1).

В случаях обрыва или повреждений линий электропередач и кабельных эстакад, других действий Арендодателя, повлекших остановку объектов Арендатора и его контрагентов (промысловых трубопроводов, скважин, ПНС, ДНС и т.д.), Арендодатель выплачивает Арендатору штраф в размере 300 000 (Трехсот тысяч) рублей 00 копеек за каждый случай, а также возмещает все понесенные Арендатором убытки сверх штрафа, в том числе предъявленные Заказчиком Арендатора (пункт 7.11 дополнительного соглашения № 1).

К дополнительному соглашению № 1 стороны подписали протокол соглашения о договорной цене, согласно которому стоимость 1 часа аренды с экипажем автомобиля КАМАЗ составляет 720 рублей.

29.10.2018 истцу от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направлялась претензия № 14-17-5376 об оплате штрафа в размере 300 000 рублей в связи с повреждением  04.10.2018 в 11 ч. 00 мин. ТС «КАМАЗ» гос. № О 055 УХ 11 линии электропередач 6 кВ, и отключением по этой причине электроэнергии уклонного блока ЗТ-9 и котельной нефтешахты № 1 НШПП «Яреганефть» (т. 1, л. д. 15-16).

Платежным поручением от 14.05.2019 № 3179 истец перечислил ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 300 000 рублей.

Полагая, что 300 000 рублей в соответствии с пунктом 7.11 дополнительного соглашения № 1 подлежат взысканию с ответчика, истец направил ответчику претензию от 14.11.2018 № 1591/18 об оплате штрафа по Договору (т. 1, л. д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о недоказанности нарушения ответчиком условий Договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (статья 648 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден  факт заключения сторонами 01.07.2018 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Транспортные средства, в том числе ТС «КАМАЗ» гос. № О 055 УХ 11, переданы истцу ответчиком.

04.10.2018 в 11 ч. 00 мин. транспортным средством «КАМАЗ» гос. № О 055 УХ 11 под управлением ФИО4 повреждена линия электропередач 6 кВ, что повлекло за собой отключение электроэнергии уклонного блока ЗТ-9 и котельной нефтешахты № 1 НШПП «Яреганефть».

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, оснований полагать, что ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при условии того, что на момент происшествия транспортное средство находилось во владении и пользовании истца как арендатора, лежит на ответчике, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что ответственность за вред, причиненный 04.10.2018 имуществу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», лежит на ответчике в связи с тем, что ФИО4 на момент происшествия являлся работником ответчика, а транспортное средство «КАМАЗ» гос. № О 055 УХ 11 было предоставлено истцу с экипажем, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неподтвержденный.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 стороны согласовали, что при необходимости арендатор вправе подать заявку на предоставление транспортного средства с экипажем, а арендодатель обязуется обеспечить выполнение указанной заявки надлежащим образом (пункт 1).

Вместе с тем в материалы дела заявки на предоставление транспортного средства с экипажем не представлены, сторонами не оспаривалось, что в спорный период заявки на предоставление транспортных средств с экипажем не составлялись.

Путевой лист от 04.10.2018 № 76624 о работе транспортного средства «КАМАЗ» № О 055 УХ с водителем ФИО4 составлен ООО ТК «Ространс», а не ИП ФИО3 (т. 1, л. д. 34).

Кроме того, в материалы дела представлены: копия приказа о приеме на работу ФИО4 от 01.12.2016, копия приказа об увольнении с работы от 01.06.2018 (т. 2, л. д. 97-99), копия трудовой книжки с соответствующими отметками об увольнении (т. 2, л. д. 116-124), которые свидетельствуют о том, что на 04.10.2018 ФИО4 не являлся работником ИП ФИО3, следовательно, не мог действовать от имени ответчика.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании 21.08.2019, который пояснил, что  04.10.2018 не работал у ИП ФИО3, а вышел на работу по просьбе (по телефону) работника истца.

Таким образом, истцом не доказан факт передачи ему транспортного средства «КАМАЗ» гос. № О 055 УХ 11 по договору аренды с экипажем, а также факт наличия в спорный период трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13876/2019 судом апелляционной инстанции не принимается, так как в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13876/2019 от 09.01.2020, вынесенном в виде резолютивной части, не приведены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТК «Новотранс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2020 по делу                   № А29-165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                   

С.С. Волкова

Судьи    

ФИО5

ФИО1