АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17378/2021

28 июля 2021 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения оглашена     27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено     28 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры, г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардии майор", г. Новосибирск  (ИНН 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие представители:

заявителя: ФИО1, служебное удостоверение.

заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардии майор" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "Гвардии майор") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на осуществление деятельности после с 27.07.2020 года (дата истечения срока действия лицензии) в отсутствии лицензии.

Заинтересованное лицо мотивированный отзыв по делу не представило, свою правовую позицию относительно рассматриваемого спора не высказало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения спора, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда в разделе «Картотека арбитражных дел». Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2021 Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдений ООО ЧОП «Гвардии майор» требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и деятельности частных охранных предприятий.

В ходе проверки установлено, что ООО ЧОП «Гвардии майор» осуществляет охрану объекта – ЧДОУ Детский сад № 163 ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора о физической охране объекта от 01.01.2016 № 16. Однако действие лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 641 выданной обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Гвардии майор» закончилось 26.07.2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие  «Гвардии майор» с 27.07.2020 года действующей лицензии на осуществление охранной деятельности не имело, но оказывать услуги по ранее заключенному договору не прекратило.  

По факту выявленных нарушений, 28.05.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  в отношении ООО ЧОП «Гвардии майор» за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

Заявление о привлечении ООО ЧОП «Гвардии майор» к административной ответственности направлено в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии)..

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2478-1).

В абзаце первом статьи 1 указанного Закона установлено, что частная охранная организация (охранная организация) определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гвардии майор» зарегистрировано в качестве юридического лица. Для осуществления частной охранной деятельности обществом оформлена лицензия № 641 от 27.07.2015 года на срок до 26.07.2020 года. 

Часть 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет «предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат».

Часть 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет «Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона».

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки у ООО ЧОП «Гвардии майор» отсутствовала установленная законом лицензия на охрану объектов, поскольку действие ранее выданной лицензии истекло 26.07.2020 года.

В объяснении от 04.05.2021 директор ООО ЧОП «Гвардии майор» подтвердил, что общество осуществляет охрану здания, а также прилегающей территории детского сада № 163 ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 

<

...>. Лицензия на осуществления деятельности по охране объектов, а также соблюдения пропускного и внутреобъектного режима получена 27.07.2015, по истечении пяти лет обращался в территориальные органы Росгварии о продлении или получении новой лицензии, но в связи с пандемией лицензия до конца года продляется автоматически на основании приказа руководителя Росгваридии. С начала 2021 года не проконтролировал своих подчиненных, ответственных за получение лицензии, в связи с этим лицензия не была продлена. Также директор ООО ЧОП «Гвардии майор» не знал, что необходимо размещать информацию об охране территории и здания до входа до объекта. Должностная инструкция охранника давно не пересматривалась и возможно отличается от требований действующего законодательства.

Доказательства того, что заявление на переоформление лицензии было подано в материалы дела не представлены, при этом не представлено объективных причин не подачи заявления на оформление новой лицензии. 

На основании изложенного суд делает вывод о том, что организация, осуществляющая охранную деятельность объектов обязана иметь необходимую лицензию, либо приостановить свою деятельность  на период оформления новой лицензии, чего сделано не было. 

Осуществление организацией охранной деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами административного дела.

Доказательств принятия юридическим лицом мер по соблюдению требований законодательства о лицензировании охраны объектов и (или) имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении лицом, привлекаемым к ответственности, лицензионных требований, либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствовавших соблюдению лицензионных требований, организацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния организации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и созданию угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность) суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере 40 000 рублей, установленном санкцией.

При этом судом не установлено основания для замены наказания на предупреждение по правилу ст. 4.1.1 КоАП РФ учетом особого статуса субъекта ответственности, осуществляющего охранную деятельность в отсутствии лицензии, без проверки на соответствие лицензионным требованиям, что создавало угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в данном случае с учетом охраняемого объекта- здоровью и жизни детей, а также имуществу охраняемого лица.  

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гвардии майор" (630132, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере  40000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура) счет получателя: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, г. Новосибирск БИК банка получателя: 045004001 ИНН получателя: 5405347680 КПП получателя: 540701001 ОКТМО: 50701000 КБК:41511690010016000140.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ). 

 

Судья                                                                                         Т.А. Наумова