АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-164262/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 21.07.2023; от ответчиков: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дентал-Депо В»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  

по делу по иску ООО «Дентал-Депо В» 

к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы  «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента здравоохранения города  Москвы», ООО «Соло-3»  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дентал-Депо В» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГАУЗ  города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 65 Департамента  здравоохранения города Москвы», ООО «Соло-3» (далее – ответчики) о  признании недействительными результатов электронного аукциона для закупки   № 0373200563823000029 от 01.06.2023 и действий аукционной комиссии  ответчика, выразившиеся в отклонении заявки истца на участие в электронном  аукционе, противоречащим требованиям ФЗ № 135-ФЗ и Закона № 44-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций  судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое  рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение  судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчики своих представителей в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами  первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2023 ответчик  разместил на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru извещение о  проведении электронного аукциона для закупки № 0373200563823000029 от  01.06.2023, наименование объекта закупки: электронный аукцион на поставку  расходных материалов для стоматологии для нужд ГАУЗ «СП № 65 ДЗМ».  

Истцом 08.06.2023 была подана заявка на участие в названном аукционе,  однако 14.06.2023 ответчик принял решение об отказе истцу в допуске к участию  в аукционе по следующему основанию: «Участнику под заявкой № 7. Решение  отказать в допуске. Обоснование решения: «По п. 3 заказчиком установлено  требование «Масса имеет темно-синий цвет», участник указывает в своей заявке  «Масса имеет желтый цвет». Указанная участником информация не  соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки, заявка подлежит отклонению».  

Не согласившись с указанным решением, истец оспорил его в Управлении  Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, решением которого  от 22.06.2023 по делу № 077/06/106-8238/2023 действия учреждения признаны  соответствующими требованиям действующего законодательства о контрактной  системе в сфере закупок, ввиду чего в удовлетворении поданной жалобы было  отказано.  

В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения  ГОСТ Р 52578-2006 (ИСО 4823:2000) Национальный стандарт Российской  Федерации «Материалы стоматологические оттискные эластомерные» и  

настаивает, что ввиду отсутствия в названном техническом документе какого-либо ограничения в отношении цвета при смешивании составляющих расходных  материалов, его заявка не могла быть отклонена от участия в закупочной  процедуре, поскольку как функциональные, так и технические характеристики  предложенного им к поставке товара полностью удовлетворяли потребности  заказчика, вне зависимости от цвета конечного предложенного к поставке  товара.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы.  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях  заказчика каких-либо нарушений требований действующего законодательства о  контрактной системе и, как следствие, отсутствии оснований для аннулирования  результатов проведенной закупочной процедуры.  

Как установлено судами, заявка истца в рассматриваемом случае не  соответствовала условиям аукционной документации, действия по ее  отклонению от участия в электронном аукционе обоснованы на основании  требований (п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной  системе)). Доказательств обратного истцом судам не представлено.  

При оценке доводов истца суды указали на положения п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона  о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о  проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии  со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной  (максимальной) цены контракта.  

Таким образом, как извещение о проведении закупочной процедуры, так и  Техническое задание являются неотъемлемыми частями закупочной  документации, а потому изложенные в них требования подлежат обязательному  соблюдению со стороны участников закупочной процедуры.  

При этом, как обоснованно указано судами, подав заявку на участие в  закупочной процедуре, истец конклюдентно согласился (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) на все  условия, изложенные в закупочной документации, а потому, предложив к  поставке товар, заведомо не соответствующих требованиям технического  задания, истец в рассматриваемом случае принял на себя и все риски  наступления неблагоприятных последствий, связанных с такой подачей.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной  экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суды, обоснованно отказали в его  удовлетворении.  

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание установленное  обстоятельство, что заявка истца в рассматриваемом случае не соответствовала  условиям аукционной документации, суды пришли к обоснованному выводу о  правомерности действий ответчика по ее отклонению от участия в электронном  аукционе на основании требований.  

Кроме того, принимая во внимание, что закупка была завершена, был  определен победитель, с которым 29.06.2023 заключен контракт   № 0373200563823000029, что, соответственно, как обоснованно указано судами,  исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений  действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам  рассматриваемого спора.  

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

При этом истец фактически выражает несогласие с произведенной судами  оценкой доказательств.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на  основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом  кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со  сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из  иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и  взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А40164262/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина 

Судьи: О.В. Анциферова  

 Ю.Л. Матюшенкова