﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-2816/2017

02 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от муниципального унитарного предприятия 

«Объединенные котельные и тепловые сети»:

Бахаревой Е.Н. по доверенности от 27.06.2019,

Гребенниковой Ю.Н. по доверенности от 27.06.2019  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Красноветкинец-3»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019,

принятое судьей Рощиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-2816/2017

по иску муниципального унитарного предприятия 

«Объединенные котельные и тепловые сети» 

(ОГРН: 1023701273639; ИНН: 3703002014)

к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» 

(ОГРН: 1083703000974; ИНН: 3703041856)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к товариществу собственников жилья «Красноветкинец-3» (далее – Товарищество) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 576 рублей 90 копеек задолженности по оплате потребленной в апреле – декабре 2014 года, в феврале 2015– июне 2016 года, в августе – сентябре 2016 года горячей воды, 14 262 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2014 по 11.04.2018, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

В свою очередь, Товарищество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о признании фактического потребления горячей воды за период                             с апреля 2014 по сентябрь 2016 года исходя из показаний индивидуальных приборов учета на сумму 486 978 рублей 15 копеек (без учета перерасчета за горячую воду ненадлежащего качества) и обязании Предприятия произвести соответствующий перерасчет потребленного ресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Определением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, суд возвратил встречный иск заявителю.

Протокольным определением от 18.01.2018 суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск Товарищества к Предприятию о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере                 50 671 рубля 14 копеек. 

Решением от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2019), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, суд удовлетворил первоначальные исковые требования Предприятия: взыскал с Товарищества в пользу истца 26 839 рублей 38 копеек, в том числе 12 576 рублей 90 копеек задолженности по оплате потребленной горячей воды;                          14 262 рубля 48 копеек неустойки за период с 16.05.2014 по 11.04.2018; неустойку, начиная с 12.04.2018, начисленную на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2019 и постановление от 18.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд принял и положил в основу обжалуемого решения доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен. Товарищество полагает, что суды неправомерно приняли использованный Предприятием расчетный метод определения объема потребленного ресурса, который нормативно не установлен. Заявитель считает, что суды не учли положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие ему право отказать от оплаты ресурса ненадлежащего качества. Ответчик указывает, что истец выполнил расчет стоимости горячей воды без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований к ее качеству. Таким образом, Предприятие за счет получения платы за некачественный ресурс неосновательно обогатилось. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В заседании окружного суда и в отзыве представители Предприятия отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу                      № А17-2816/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей эксплуатацию котельных и тепловых пунктов.

Истец 19.01.2009 направил Товариществу проект договора от 01.01.2009№78/1 о поставке горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Воеводы Боборыкина, дом 16. Проект договора ответчиком получен, но не подписан. 

В отсутствие заключенного договора Предприятие в период с апреля по декабрь 2014 года, с февраля 2015 по июнь 2016 года, в августе – сентябре 2016 года поставило в спорный многоквартирный дом, находящийся под управлением Товарищества, горячую воду и выставило к оплате счета и счета-фактуры.

Истец определил стоимость потребленного ресурса на основании установленных тарифов для населения без учета передачи тепловой энергии по тепловым сетям                   ООО «Теплосетевая компания», установленные РСТ Ивановской области: в 2014 году:              с 01.01.2014 по 30.06.2014 – 121 рубль 28 копеек за 1 куб.м с НДС (102 рубля 78 копеек –без НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 126 рублей 37 копеек за 1 куб.м с НДС (107 рублей 09 копеек – без НДС) согласно постановлению РСТ Ивановской области от 19.12.2013             № 589-т/27 (приложение 7); в 2015 году: с 01.01.2015 по 30.06.2015 – 126 рублей 37 копеек за 1 куб.м с НДС (107 рублей 09 копеек – без НДС); с 01.07.2015 по 31.12.2015 –                      136 рублей 48 копеек за 1 куб.м с НДС (115 рублей 66 копеек – без НДС) согласно постановлению РСТ Ивановской области от 19.12.2014 № 649-т/37 (приложение 7);                     в 2016 году: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 136 рублей 48 копеек за 1 куб.м с НДС                      (115 рублей 66 копеек – без НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 142 рубля 21 копейка за              1 куб.м с НДС (120 рублей 52 копейки – без НДС) согласно постановлению департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 № 60-гв/21 (приложение 1).

	При определении стоимости горячей воды Предприятием учтены снижение платы за горячую воду с отклонениями от качества, а также с перерывами в поставке воды свыше допустимых. При определении критериев качества горячей воды истец руководствовался пунктом 5 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Расчет снижения выполнен Предприятием на основании почасовых сведений с узла учета, представленных Товариществом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчик частично оплатил потребленную тепловую энергию, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Товарищество, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в размере 50 671 рубля 14 копеек, выразившегося в сумме перерасчета за некачественную услугу по горячему водоснабжению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с этим, суды правомерно квалифицировали правоотношения истца и ответчика в качестве договорных (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) Товарищество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги; оно обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты периодической проверки готовности и повторного допуска узла учета, суточные отчеты узла учета, суды установили, что спорный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета; в 2009 году абонент заменил счетчики горячей воды СКБИ-40 и ETWI-20 на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ-32-D и                ПРЭМ-32-В1; изменения проекта выполнены ООО «Теплоком-сервис» и согласованы с теплоснабжающей организацией. 

Суды заключили, что с 01.10.2009 и на протяжении спорного периода узел учета горячей воды эксплуатировался в следующем составе, соответствующем проектной документации: вычислитель количества теплоты ВКТ-7, зав. № 37840 (данный прибор числится в реестре средств измерений за № 23195-02, соответствует техническим условиям ТУ 4217-036-50932134-2002 и признан годным для эксплуатации, копия паспорта на тепловычислитель зав. № 37840); преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ,              зав. № 132966 и зав. № 232935 (приборы соответствуют техническим условиям                        ТУ 4213-039-15147476-2006 и признаны годными для эксплуатации согласно паспортам на расходомеры); комплект термопреобразователей сопротивления платиновых для измерения разности температур КТСПР - 001, зав. № 396706 (соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации).

Таким образом, установив соответствие узла учета требованиям государственных стандартов и действующей технической документации, суды обоснованно сочли его пригодным для эксплуатации и учета горячей воды, отклонив довод ответчика об отсутствии общедомового прибора учета горячей воды в спорном доме.

Проанализировав техническую документацию на измерительный комплекс, руководство по эксплуатации, отчеты о параметрах теплоснабжения, скриншот программы Easy2, письмо ООО «Теплоком-сервис», суды констатировали, что тепловычислитель ВКТ-7 предназначен для измерения параметров воды (в том числе и в кубических метрах) в системе горячего водоснабжения; узел учет имеет возможность получать распечатку о потреблении воды в кубических метрах. При этом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об обоснованности применения истцом в расчетах показаний общедомового прибора учета с последующим переводом тонн в метры кубические.

Из материалов дела следует, что для расчетов за поставляемую горячую воду РСТ Ивановской области в соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, установила тариф на горячую воду, представляющий собой ценовую ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб.м горячей воды; названный тариф действовал в исковой период. 

В связи с возникшим вопросом о расчетах с потребителями в ситуации, когда представленные отчеты не содержат данных об объеме потребленной горячей воды, а содержат только данные о массе в тоннах, Предприятие в апреле 2011 года обратилось в орган регулирования за разъяснениями. 

Суды приняли во внимание пояснения РСТ Ивановской области о необходимости перерасчета горячей воды из тонн в кубические метры, используя в качестве переводного коэффициента плотность воды при соответствующей температуре горячей воды. 

Аргумент Товарищества об отсутствии нормативно-правового закрепления того или иного коэффициента плотности воды отклонен апелляционным судом, который обоснованно отметил, что плотность воды является физической величиной, присущей воде с определенными свойствами, и не требует нормативного закрепления; при определении плотности воды истец учитывал фактическую температуру воды, измеренную прибором учета и зафиксированную в суточных отчетах.

Суды учли во взаимосвязи положения Правил № 354, касающиеся требований к качеству горячей воды, а также статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указали, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды. При этом расчеты снижения начислений за спорный период произведены Предприятием на основании почасовых сведений с узла учета, представленных Товариществом в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчику обоснованно предъявлено к оплате 465 814 рублей                     61 копейка, из которых оплачено только 453 237 рублей 71 копейка.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях взыскали с Товарищества в пользу истца неоплаченный остаток долга в размере 12 576 рублей 90 копеек, а также неустойку. 

Довод заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен.

Ответчик ссылался на то, что суд принимал заявления Предприятия об увеличении размера исковых требований, приобщал в материалы дела дополнительные документы, которые Товарищество не получало, в связи с чем у него отсутствовала возможность дать свои пояснения. Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, при уточнении Предприятием исковых требований предмет первоначально заявленных требований не изменялся, было изменено основание иска – фактические обстоятельства, включающие в себя размер задолженности и период для начисления неустойки. При этом, истец, уточняя требования  в заявлении от 29.12.2018, увеличил размер неустойки в связи с повышением ставки рефинансирования по информации Банка России от 14.12.2018, сумма основного долга, напротив, по сравнению с первоначальными требованиями (38 721 рубль 71 копейка) в ходе рассмотрения дела уменьшилась до 12 576 рублей 90 копеек; названные обстоятельства не повлекли нарушения прав ответчика и не являются нарушением норм процессуального права.

Суд также обратил внимание Товарищества на предоставленные ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, не реализация которых сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий, коими в настоящем случае явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно уточненных требований.

Довод заявителя о неполучении им уточненного иска противоречит материалам дела, поскольку Предприятие направило в адрес ответчика письменное уточнение с приложенными документами, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и скриншоты отправления посредством электронной почты на электронный адрес, указанный самим Товариществом в бланках своих документов. 

Кроме того, почтовое отправление с определением суда от 21.04.2017 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 02.05.2017. С указанной даты Товарищество в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А17-2816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья                     «Красноветкинец-3» – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

В.А. Ногтева

А.Н. Чих