Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198825/2024-83-739

13 января 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2025 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ Республики Марий Эл "УКС" (ИНН 

<

***>) к ООО "Техстрой" (ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта № 0808500000222000013/1 от 05.03.2022, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту путем внесения денежных средств или предоставления независимой гарантии на сумму 8 763 872 руб. 50 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 19 938 786 руб. 86 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 22.08.2024, в размере 21 173 488 руб. 22 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 22.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 17 от 16.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Республики Марий Эл "УКС" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Техстрой" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 0808500000222000013/1 от 05.03.2022, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту путем внесения денежных средств или предоставления независимой гарантии на сумму 8 763 872 руб. 50 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 19 938 786 руб. 86 коп., неустойки в размере 21 173 488 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2022 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт № 0808500000222000013/1 на выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в муниципальном образовании "Новоторъяльский муниципальный район", ценой 253 032 094 руб. 49 коп. (с учетом распоряжения Правительства Республики Марий Эл №756-р от 30.06.2023), в срок до 30.11.2022.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Положениями абзаца первого статьи 309, пункта 1 статей 310, 408 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование позиции по иску истец ссылается на приемку выполненных ответчиком работ по актам (формы КС-2) № 1 от 21.06.2022, № 2 от 24.06.2022, № 3 от 28.07.2022, № 4 от 29.09.2022, № 5 от 27.12.2022, № 6.1 от 27.12.2022, № 6.2 от 27.12.2022, № 7 от 29.12.2022, № 8 от 11.07.2023, № 9 от 15.12.2023, отказавшись при этом от подписания актов № 10 от 26.12.2023 и № 11 от 29.12.2023, поскольку последние отражают работы, исключенные ранее из проектно-сметной документации, т.е. фактически не выполнялись.

Соответствующая информация по каждому из актов размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 27.12.2023 и 24.01.2024.

Также, истец полагает, что ответчиком систематически нарушались сроки выполнения строительно-монтажных работ, поскольку даты актов приемки выполненных работ отдельных этапов строительства, отличаются от запланированных дат, указанных в графике выполнения работ, что является просрочкой выполнения обязательств.

Кроме того, Марийским УФАС России составлены протоколы от 24.05.2024 и от 30.05.2024 о привлечении к административной ответственности директора ответчика (постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 28.08.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено), что по мнению истца свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, применительно к пункту 12.5 контракта и положениям пункта 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, истцом исчислена неустойка в размере 21 173 488 руб. 22 коп., расчет произведен по состоянию на 22.08.2024.

На основании пункта 11.1 контракта, истец уведомлением исх. № 04-899 от 26.04.2024 предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Соответствующее уведомление направлено посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 14.5 контракта.

Истцом отмечено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившихся в некачественном выполнении работ и нарушении сроков выполнения последних, Министерство спорта Российской Федерации применило штрафные санкции к Республике Марий Эл в размере 10% от суммы освоенных в 2022 г. средств федерального бюджета выделенных на финансирование указанного контракта и составил 23 594,879 тыс. руб. Объект не введен в эксплуатацию в 2022 г., как то предусмотрено условиями контракта.

С учетом распоряжения Правительства Республики Марий Эл № 711-р от 06.11.2022, авансирование подрядчика осуществлено в размере 249 394 916 руб. 27 коп., в то же время, стоимость фактически выполненных работ составляет 219 966 829 руб. 41 коп., и, следовательно, сумма в размере 29 428 086 руб. 80 коп. является неотработанным авансом, т.е. неосновательным обогащением ответчика.

Также, ссылаясь на условия пункта 10.1, 10.2 контракта и части 7.1 статьи 94 Закона о контрактной системе, истец просит суд обязать ответчика предоставить обеспечение гарантийных обязательств внесением денежных средств или представлением независимой гарантии на сумму 8 763 872 руб. 50 коп.

Согласно доводам отзыва, ответчик ссылается на исполнение обязательств по контракту в полном объеме до 31.12.2023, а также безмотивный отказ истца от приемки результата работ по актам (формы КС-2) № 10 от 26.12.2023 и № 11 от 29.12.2023, учитывая наличие заключения Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также разрешения № 12-509000-001-2024 на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 15.02.2024 администрацией Новоторъяльского муниципального района.

Разрешая спор, суд отмечает следующее.

Пунктом 7.11 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Материалы дела содержат соответствующие доказательства, свидетельствующие о получении соответствующего заключения.

Также, ответчиком представлено уведомление (претензия) исх. № 1530 от 20.11.2024, из содержания которого следует, что физкультурно-оздоровительный комплекс "Новый Торъял" в муниципальном образовании "Новоторъяльский муниципальный район" передан и закреплен за АУ "УСС Республики Марий Эл" на праве оперативного управления. Учреждение обратилось с требованием об устранении недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, ссылаясь на выявление при эксплуатации объекта систематической протечки кровли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), сдача-приемка работ удостоверяется актом.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 8 и 14 Информационного письма № 51 и в соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Нормой пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А5630275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При наличии явных недостатков (пункт 3 статьи 720 ГК РФ) истец не был лишен возможности сослаться на них при отказе в приемке результата работ и подписании соответствующих актов. В случае выявления скрытых недостатков (пункт 4 статьи 720 ГК РФ), истец не представил доказательств, prima facie подтверждающих несоответствие объема фактически выполненных работ заявленным к сдаче.

Таким образом, именно истцу, при доказывании факта невыполнения какой-либо части объема работ ответчиком, при непредставлении минимально обосновывающих доказательств, подтверждающих заявленный довод, надлежало заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактически выполненного подрядчиком в пользу заказчика объема работ, учитывая при этом, что на момент обращения с настоящим иском в суд истец знал о готовности объекта.

Исходя из сформированного в судебной практике подхода, с учетом применения положений пункта 5 статьи 720 и абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ, при доказывании факта выполнения работ на основании подписанных в одностороннем порядке актов, принимая во внимание возражения ответчика, признанные судом мотивированными, бремя заявления соответствующего ходатайства возлагается, по общему правилу, на заказчика, в данном случае, истца.

Возникающие негативные последствия отказа в заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая указание суда на возможность заявления соответствующего ходатайства в определении от 19.09.2024, 24.10.2024 и 21.11.2024, в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на истца.

Исходя из недоказанности истцом факта невыполнения ответчиком работ, наоборот, принимая во внимание наличие оконченного строительством объекта и его эксплуатацию на момент поступления рассматриваемого иска в суд, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ГКУ Республики Марий Эл "УКС" об отказе от договора в одностороннем порядке.

При использовании объекта по назначению, действия истца, выраженные в оставлении без подписания акта приемки законченного строительством объекта № 1 от 29.12.2023 в отсутствие разумных и обоснованных мотивов, представляется отклонением от разумного поведения участника подрядных отношений, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не передана исполнительная документация, в связи с чем работы не подлежат оплате, судом отклоняется, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредставления подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению. Истцом таких доказательств не представлено.

Непредставление счета и счета-фактуры не может являться обстоятельством, освобождающим от оплаты результата работ.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части признания контракта расторгнутым и взыскании неотработанного аванса суд не усматривает.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает последний неверным, поскольку так или иначе, допустимость начисления неустойки следует определять после истечения установленного срока выполнения работ, т.е. 30.11.2022 (пункт 3.1).

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет (страница 6 отзыва), определяющий общий период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2022 по 27.03.2023, применимую ключевую ставку в размере 7,5% (по состоянию на дату исполнения обязательства) является верным и подлежит применению.

Следовательно, размер неустойки не может превышать в таком случае 2 152 291 руб. 52 коп., в остальной части требования по иску, таким образом, суду надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329-333, 702, 708, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Техстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУ Республики Марий Эл "УКС" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 2 152 291 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                        В.П. Сорокин