ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110202/2016

14 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО: ФИО1 по доверенности от 13.02.2017

от ответчика – ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы: ФИО2 по доверенности от 21.12.2016

рассмотрев 07.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 15.12.2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 21.02.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО

к ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании долга, неустойки,

и по встречному иску ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО (далее – истец, ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее – ответчик, ГКУ Дирекция ДОгМ) с иском о взыскании    5 215 304,94 руб. основного долга и 444 343,98 руб. неустойки за период с 15.01.2016 по 24.10.2016.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ГКУ Дирекция ДОгМ к ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО о взыскании штрафных санкций в сумме           2 134 040,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ Дирекция ДОгМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в ходе проверки были выявлены нарушения, которые не могли быть устранены (неустранимые) истцом, такие как «масса порционных блюд не соответствует меню», «несоблюдение санитарно-гигиенических правил», «отсутствие отбора суточных проб» и др. Поставщик продукции, участвующий в проверке лично, имеет возможность устранить выявленные нарушения до окончания проверки и оформления соответствующего акта. Акты проверок не содержат информации об устранении истцом выявленных нарушений. Факт нарушение истцом не оспорен, акт выполненных работ не может служить доказательством устранения нарушений. Суды не учли положения пунктов 2, 3 порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, утвержденным приказом Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 № 56, согласно которому списание денежных средств может быть осуществлено только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке. Истец начисленную неустойку не признал, от добровольного ее погашения уклонился, о ее списании не заявлял. Таким образом, между истцом и ответчиком документ, в котором выражено согласие истца с начисленным штрафом за ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по контракту не подписывался, а контракт в полном объеме не исполнен, что исключает обязанность ответчика по списанию штрафных санкций. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО, возражая против доводов жалобы, указало, что удержание сумм неустоек из оплаты заказчиком (ответчиком) проведено с грубыми нарушениями условий контракта. Нарушения истцом (исполнителем) были устранены, услуги приняты получателем услуг, заказчиком на всех этапах оказания услуги, что подтверждено надлежащим образом оформленными отчетными документами. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по контракту, которые могли бы служить основанием для взыскания неустойки по претензиям. В соответствии с действующим законодательством заказчик обязан произвести списание начисленной по контракту неустойки, в связи с чем, основания для ее удержания и взыскания отсутствуют. 

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ Дирекция ДОгМ (заказчик) и ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.07.2015 № 16У11/ОП-2015/ЮЗ-4, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, во втором полугодии 2015 года.

Исполнителем предусмотренные контрактом услуги оказаны надлежащим образом, однако заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги не в полном объеме в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных заказчиком исполнителю в период действия контракта, в размере 5 215 304,94 руб. 

Необоснованное применение ответчиком штрафных санкций и неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО в арбитражный суд с настоящим иском.

ГКУ Дирекция ДОгМ, обращаясь со встречным иском, указало, что по результатам проведенных проверок соблюдения выполнения условий контракта были зафиксированы нарушения, допущенные исполнителем, о чем составлены акты, содержащие указание на характер нарушения и объем ответственности исполнителя, и начислен штраф. Направленные в адрес исполнителя претензии, с целью взыскания штрафных санкций, оставлены последним без удовлетворения, перевод денежных средств не осуществлен; задолженность по выставленным претензиям составила 2 134 040,46 руб., за взысканием которой заказчик обратился в арбитражный суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив спорные правоотношения и применив к ним нормы права, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, истолковав условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении иска встречного.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона 29.12.2015 № 390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Во исполнение распоряжения от 27.01.2015 № 98-р, которым утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, Правительством Российской Федерации приняты Постановление от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» со сроком действия до 01.01.2017.

Согласно пункту 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Постановления № 190).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных названным Постановлением оснований.

В соответствии с Постановлением № 190, основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: завершение в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления № 190).

Списание штрафов также следует из положений пунктов 7.11, 7.11.1, 7.11.2, 7.11.3, 7.11.4 контракта.

Разрешая спор, суды установили, что оказание услуг по контракту завершено в 2015 году; изменения в контракт не вносились; начисленная неустойка составляет 2,5 % (т.е. не превышает 5 % цены контракта); на момент окончания спорного периода услуги по контракту оказаны надлежащим образом; контракт исполнен в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг, согласно которым фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта; акты сдачи-приемки услуг подписаны без замечаний, в том числе, по качеству оказанных услуг; подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 ответчиком подтверждено наличие у него задолженности на 31.12.2015 в размере 5 215 304,94 руб.; выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения устранены истцом (исполнителем) до момента фактического оказания услуги; факт устранения нарушений подтвержден приемкой услуг заказчиком согласно п.6.2.2 контракта путем оформления актов сдачи-приемки услуг; документом-основанием для проведения удержания согласно условий контракта является акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце, однако акт сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней) сторонами не оформлялся; в материалах дела имеются претензии заказчика, однако не представлен претензионный акт приемки услуг (пункт 5.2.11 контракта), являющийся основанием для составления претензий; кроме того, как следует из актов проверок по спорным претензиям, объектом проверки являлись именно получатели услуг (образовательные учреждения), а не исполнитель по контракту.

Установив названные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения заказчиком штрафных санкций при наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Суд кассационной инстанции считает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. О нарушении судами норм материального и процессуального права доводы жалобы не свидетельствуют.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А40-110202/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова

Судьи:С.Н. Крекотнев

О.А. Шишова