ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7231/2017

г. Вологда

04 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Алимовой Е.А. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тверской области                       от 29 января 2018 года по делу № А66-7231/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – Страховая компания) о взыскании 6912 руб.  23 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением суда от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном размере. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит здание автозаправочной станции № 79, в том числе: основное строение площадью 37,9 м2, автозаправочные блоки – 2 шт., линия электропередач кабельная, ограждение мет., площадка асфальтированная, бензоколонки – 2 шт. трубопровод. Автозаправочная станция расположена по адресу: Тверская область, Лихославский район, г/

<

...>.

23 января 2017 года в 12 час 15 мин на АЗС № 79 водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Кади, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом совершила столкновение с автозаправочной колонкой АЗС (отбойник).

При столкновении произошел разлив бензина.

Истцом в ту же дату 23.01.2017 в 16 час 35 мин составлены инвентаризационная опись и сличительная ведомость. В указанных документах Общество зафиксировало факт недостачи топлива в количестве 145,797 кг на сумму 6912 руб. 23 коп.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в период происшествия была застрахована в Страховой компании, полис                          ЕЕ № 0375531713.

Общество 17.03.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением      № 09-11-35-699 об осуществлении страховой выплаты.

Извещением от 06.04.2017 № 10564 в страховой выплате было отказано ввиду отсутствия в документах ГИБДД какой-либо информации о порче имущества. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19.04.2017 направил в адрес ответчика претензию № 09-11-35-699, в которой вновь просил возместить причиненный ущерб.

Страховая компания в письме от 25.04.2017 № 107244 сообщила, что ее позиция по вопросу не изменилась, ущерб не возместила. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия. 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

 Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применительно к Закону № 40-ФЗ, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). 

Приняв во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что произошедший случай не является страховым. 

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность Обществом размера причиненного ущерба, а также причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшим ущербом.

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1               статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается                              от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                 (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, что ФИО2 совершила столкновение с топливо-раздаточной колонкой (далее – ТРК) АЗС (отбойник), в результате чего был сдвинут чугунный колпак прикрывавший металлическую крышку, на которой от удара лопнула крышка и потек бензин.

Указанные обстоятельства изложены в заявлении ФИО2, представленном истцу. Кроме того, факт причинения повреждений ТРК и факт розлива бензина подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Установив из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2017 69 ДТ № 000518, что в результате столкновения автомобиль получил механические повреждения, апелляционный суд признает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что не зафиксированы повреждения автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о причине розлива топлива.

Достоверных доказательств того, что при зафиксированных повреждениях автомобиля столкновение не могло являться причиной розлива бензина (например, заключение эксперта) материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства иной причины розлива бензина.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела расписка, составленная ФИО2, о том, что ФИО2 обязалась оплатить причиненный 23.01.2017 ущерб в размере 6912 руб. 23 коп., что также подтверждает как факт причинения ущерба,, так и причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и возникшим у истца ущербом.

Также апелляционный суд признает ошибочной ссылку на недоказанность размера причиненного ущерба.

Истцом в материалы дела представлена инвентаризационная опись                   от 23.01.2017 (том 1, листы 20-21), сличительная ведомость результатов инвентаризации от 23.01.2017 (том 1, листы 22-24), сменный отчет                               от 23.01.2017 (том 2, лист 63).

Из указанных документов следует, что остаток бензина на начало смены (07 час 30 мин) в резервуаре № 1 составлял 4119 кг, расход по ТРК на момент инвентаризации, определенный на основании счетных механизмов, - 1097,84 л, из них 1087,84 л – реализация, что с учетом плотности бензина 0,753 г/м3 составляет 819,54 кг, 10 л отпущено на мерник и слито обратно в резервуар. Остаток бензина по бухгалтерскому учету составляет 3299,46 кг (4119 кг минус 819,54 кг).

Согласно инвентаризационной ведомости фактический остаток топлива в резервуаре № 1 составил 3151 кг. Соответственно, недостача составила      148,46 кг (3151 кг минус 3299,46 кг). За минусом естественной убыли 0,184, что составляет 2,663 кг, размер ущерба составил 145,797 кг.

Указанный расчет ни ответчиком, ни третьим лицо надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен.

При определении стоимости разлитого бензина истец исходил из стоимости 1 л бензина в размере 35,70 руб., что в перерасчете на 1 кг составит 47,41 руб. за 1 кг (35,70 : 0,753).

Между тем, по смыслу Закона № 40-ФЗ возмещению потерпевшему подлежит реальный ущерб, упущенная выгода в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Истцом представлены документы, подтверждающие приобретение топлива. Согласно названным документам стоимость приобретенного бензина А-92 составит 43,54 руб./кг, что соответствует 32,79 руб./л.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6348 руб. (145,797 кг х 45,54 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2018 года по делу № А66-7231/2017 отменить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) 6348 руб. убытков и 1837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 121552, Москва, улица Островная, дом 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) 2755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.                

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Е.А. Алимова

Л.Н. Рогатенко