АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-22254/2022

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебных заседаниях представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтоПарк НН»:

ФИО2 (доверенность от 02.12.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «АльфаСтрахование» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 

по делу № А43-22254/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  и 

акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк НН» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ФИО4) и акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – Компания) о солидарном взыскании 193 903 рублей материального ущерба, а также судебных издержек –                         543 рублей 08 копеек почтовых расходов, 17 000 рублей стоимости услуг эксперта за составление заключения № 245-20/1 и 30 000 рублей стоимости юридических услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Компании в пользу истца                  193 903 рубля страхового возмещения, а также 17 000 рублей расходов по оценке,                     543 рубля 08 копеек почтовых расходов, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 6817 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении требований к Обществу и ФИО4; суд также взыскал с Компании в пользу Общества 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды не приняли во внимание факт взыскания мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-1490/2022 со страховщика в пользу Предпринимателя доплаты по страховому возмещению по рассматриваемому страховому случаю; при недостаточности денежной выплаты потерпевший не лишен права обратиться за возмещением вреда к его причинителю; сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 05.11.2024 и 19.11.2024 были объявлены перерывы до 19.11.2024 и 03.12.2024 соответственно. 

Определением от 03.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.01.2025. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 21.01.2025 и 28.01.2025 были объявлены перерывы до 28.01.2025 и 06.02.2025 соответственно. 

Представитель заявителя в судебных заседаниях 03.12.2024 и 28.01.2025 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители истца, а также представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 31.07.2019 в 17:23 часов по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Окский Съезд, произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса ПАЗ-320414-05, государственный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО6, водителя автобуса Общества, полис ОСАГО серии МММ № 5022309279 выдан Компанией, автомобиля ГАЗ, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, полис ОСАГО серии МММ № 5012700225, выдан                      САО «ВСК», автомобиля марки Лада Приора, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО8, полис ОСАГО серии МММ № 5009810859 выдан Компанией; автомобиля Киа Серато, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО9, полис ОСАГО серии                                          МММ № 5010882780 выдан Компанией; автомобиля Suzuki SX4, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО10 и принадлежащий ей на праве собственности, полис ОСАГО серии МММ № 5023314872 выдан Компанией. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автобуса ПАЗ-320414-05 ФИО6, что подтверждается материалами дела. 

В результате ДТП от 31.07.2019 автомобилю Suzuki SX4, принадлежащему ФИО10, причинены механические повреждения, что подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств. 

ФИО5 23.07.2020 обратилась в Компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и представила автомобиль к осмотру. 

Страховщик 12.08.2020 произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС с учетом износа заменяемых деталей на представленные ФИО5 реквизиты в размере 71 200 рублей, определенную в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2020                 № 066460. 

В целях определения подлежащего возмещению размера реального ущерба 04.08.2020 была привлечена экспертная организация ООО «РУЭКС». 

Согласно заключению эксперта № 245-20/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Suzuki SX4 составляет 302 420 рублей без учета эксплуатационного износа; стоимость услуги эксперта составила 17 000 рублей. 

ФИО5 (цедент) и Предприниматель (цессионарий) 24.05.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме все принадлежащие цеденту права требования к ФИО4 и Обществу (далее – должники), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019, в результате которого причинен ущерб. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право получения страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право требования на все расходы, относимые к убыткам, право требования расходов на проведение экспертиз, право на неуплаченные проценты, право требования неустойки (пени), финансовые санкции по указанному обязательству. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должников на момент подписания настоящего договора подтверждаются: копиями документов из ГИБДД (иных уполномоченных органов) о ДТП от 31.07.2019 и/или извещения о ДТП; иными судебными и исполнительными документами, имеющими отношение к предмету настоящего договора; документами, подтверждающими право собственности на поврежденное имущество. 

Таким образом, к истцу в силу статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии от 24.05.2022 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного имуществу                 ФИО5 

Поскольку на момент ДТП 31.07.2019 виновник аварии ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Обществом, а автобус ПАЗ-320414-05 находился в аренде у последнего, право собственности зарегистрировано за ФИО4, по мнению истца, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена солидарно на Общество и ФИО4 

С целью реализации полученного на основании договора (цессии) от 24.05.2022 права (требования) истец 25.05.2022 направил в адрес ответчиков претензию с предложением возместить причиненный пострадавшей стороне ущерб. 

Поскольку требования претензии ответчиками в добровольном порядке не исполнены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве солидарного соответчика привлечена Компания.

Удовлетворяя требования Предпринимателя за счет Компании, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 41 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), и исходили из того, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение, в том числе по решению мирового судьи, в отсутствие соответствующего соглашения, нарушила свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, а потому потерпевший (Предприниматель) имеет право на требование именно к страховщику о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными в силу следующего.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной законом страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. 

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

В пункте 56 Постановления № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Наличие у потерпевшего либо цессионария права на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта транспортного средства.

Сама по себе страховая выплата, осуществленная вместо организации ремонта транспортного средства без согласования с потерпевшим, не прекращает обязательства страховщика относительно организации восстановительного ремонта, которые установлены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 23.07.2020 обратилась в Компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, предоставив страховщику все необходимые документы, в том числе предоставила автомобиль к осмотру. 

Страховщиком (Компанией) 12.08.2020 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 71 200 рублей. 

После заключения договора цессии с потерпевшим Предприниматель приобрел соответствующее право требования доплаты без учета износа на основании нарушений действующего законодательства о страховании гражданской ответственности со стороны ответчика.

Предприниматель 15.12.2021 обратился с заявлением (претензией) в Компанию, приложив заключение эксперта от 14.08.2020 № 245-20, а также направив документы по уступке права требования. 

Письмом от 21.12.2021 страховщик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем последний обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 17.04.2022 отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

По иску Предпринимателя к Компании о взыскании страхового возмещения по ДТП от 31.07.2019, в результате которого причинены повреждения автомобилю Сузуки SX4 под управлением ФИО10, мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района города Нижнего Новгорода по делу № 2-1490/2022 принято решение от 12.09.2022, оставленное без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2023. 

При рассмотрении названного дела суды пришли к выводу о неправомерной замене страховой компанией страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, чем нарушены положения Закона об ОСАГО.

Судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона об ОСАГО и исходили из обоснованности требования истца о возмещении убытков в виде неоплаченного страхового возмещения к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Мировым судом установлено, что согласно представленному истцом заключению ООО «РУЭКС» от 14.08.2020 № 245-20 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Suzuki SX4 с учетом износа составил 74 713 рублей, а без учета износа – 102 066 рублей.

В этой связи, при доказанности необоснованности действий Компании и замены в одностороннем порядке формы возмещения, с последней взысканы убытки в форме доплаты к стоимости восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4 без учета износа в сумме 30 866 рублей, за вычетом ранее оплаченной страховщиком стоимости ремонта (71 200 рублей). 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что Компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 71 200 рублей, а также осуществив доплату без учета износа транспортного средства в размере 30 866 рублей, взысканную по решению мирового судьи, фактически исполнила обязательства по выплате страхового возмещения и прекратила обязательства страховой компании (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как указано выше доплата к стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства, как и в рассмотренном споре, взыскана в судебном порядке при установленном обстоятельстве нарушения Компанией положений Закона об ОСАГО, выразившегося в неправомерной замене страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Из положений Закона об ОСАГО и названных разъяснений не следует, что потерпевший или цессионарий при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, воспользовавшись правом на осуществление страховщиком доплаты к стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, вправе повторно обратится за доплатой к страховой организации, в том числе в случае недостаточности этой суммы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассмотренном случае правовых оснований для привлечения Компании к возмещению причиненных убытков в виде полной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Поскольку на момент ДТП право собственности зарегистрировано за                    ФИО4, однако виновник аварии ФИО6 состоял в трудовых отношениях с Обществом и автобус ПАЗ-320414-05 находился в аренде у последнего, истец первоначально обратился за возмещением убытков с Общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления № 31, следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 и статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь названными положениями гражданского законодательства, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, составляющую разницу между произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения и фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принятая судом, определена судебным экспертом от 15.01.2024               № 38/1-2023.

Вместе с тем, возлагая на страховщика обязанность по возмещению ущерба, суды приняли за основу расчет суммы восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе, произведенный по Единой методике.

Применение данной методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках ОСАГО, тогда как к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. 

Принятое судами решение о размере ущерба на основании названного заключения эксперта противоречит приведенным положениям и разъяснениям действующего законодательства, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными. 

В данном случае подлежат применению нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства того, что действительный размер понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, Предприниматель представил экспертное заключение ООО «РУЭКС» от 14.08.2020 № 245-20/1, по которому сумма восстановительного ремонта более чем в два раза превышает стоимость ремонта, чем в заключении той же организации от 14.08.2020 № 245-20.

При этом, приведенные в калькуляции, содержащей № 245/20, к заключению эксперта от 14.08.2020 № 245-20/1, ремонтные работы частично не соответствуют повреждениям и обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Представленное Предпринимателем экспертное заключение от 14.08.2020                         № 245-20/1 с разумной степенью достоверности не подтверждает как размер ущерба, так и причинной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, в связи с чем обжалованные судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя о солидарном взыскании материального ущерба и судебных издержек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 23 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с окончанием кассационного производства и принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя, с последнего в пользу Компании подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 рублей.

По правилам статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости Арбитражному суду Нижегородской области следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененных судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А43-22254/2022 отменить.

            В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПарк НН», индивидуальному предпринимателю ФИО4 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании материального ущерба и судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6000 рублей, уплаченных за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области при необходимости решить вопрос о повороте исполнения решение от 28.05.2024 по делу № А43-22254/2022.              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов