СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-17940/2023

28.08.2024 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№07АП-4945/2024 публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 (мотивированное определение от 04.06.2024) по делу №А27-17940/2023 (судья Алференко А.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – ООО «Б-24») обратилось к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ООО «УК «Южный Кузбасс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 287 459 руб. 31 коп. за период с 29.07.2023 по 24.11.2023. 

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Б-24» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «УК «Южный Кузбасс» 38 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 (мотивированное определение от 04.06.2024) заявление удовлетворено частично: с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Б-24» взыскано 25 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «УК «Южный Кузбасс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указано следующее: согласно п.1 Соглашение п.1.2.10 договора, представление интересов заказчика производится на основании отдельного согласованного задания, между тем, в обоснование своих требований истцом приложено задание от 11.08.2023 на оказание юридических услуг, которое не согласовано со стороны исполнителя; кроме того, судом первой инстанции в сумму судебных расходов включены расходы в сумме 3800 руб. - за составление представителем истца претензии №4504 от 17.08.2023 о которой истец сообщал в иске, между тем, фактически данную претензию подготовил сотрудник ООО «Б-24» - ФИО1, расходы за составление претензии №4504 от 17.08.2023 в сумме 3800 руб. не подлежат взысканию; дело не является сложным, трудоемким, не требует значительных временных затрат, по данной категории гражданских дел сформирована стабильная судебная практика, учитывая фактически выполненный представителем объем работы, судебные расходы в размере 25 800 руб., взысканные судом первой инстанции завышены, не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

ООО «Б-24» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя ООО «Б-24» представлен договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, подписанный между истцом и ООО «Консалтинговая группа», дополнительное соглашение от 16.12.2021, задание заказчика от 11.08.2023, подписанное сторонами, согласно которому исполнитель оказывает услуги по оказанию юридической помощи по вопросам, связанным с взысканием с ПАО «Южный Кузбасс» задолженности по договору поставки № 500-22- 0000- 00000634 от 23.05.2022, финансовых санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов и т.п.) и/или любых возможных убытков, причиненных неисполнением обязательства, а также судебных издержек (судебных расходов), акт оказанных услуг от 06.03.2024, платежное поручение 28.12.2023.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере частично в сумме 25 800 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем следующих действий: 3800 руб. за составление претензии, - 5000 руб. за составление искового заявления, - 17 000 руб. за участие в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости. 

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы взысканы в пределах сумм, рекомендованных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области».

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что данная категория дела не вызывает большую юридическую сложность для представителя истца, поскольку сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за сумму меньшую, чем 25 800 руб.

Довод подателя жалобы о том, что претензия подготовлена не исполнителем услуг, а работником общества, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Тот факт, что тот или иной документ подписан директором истца с указанием данных сотрудника общества, не означает, что указанные лица осуществляли его подготовку, и не исключает факт составления этого документа представителем - ООО «Консалтинговая группа», с учетом наличия такой услуги в задании заказчика от 11.08.2023, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как представителем, с которым заключен договор на оказание правовой помощи, так и самим руководителем лица, являющегося стороной по делу.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт составления претензии исполнителем.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о доказанности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 800 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50             Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе «Мой арбитр».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2024 (мотивированное определение от 04.06.2024) по делу № А27-17940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Д.Н. Аюшев