203/2017-38733(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25003/2017

Дело № А65-2945/2017

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш., при участии представителя: 

заявителя – Гусевой Д.Б., доверенность от 19.09.2017, 

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Феста»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья  Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья  Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)  

по делу № А65-2945/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феста»  (ОГРН 1101690044851, ИНН 1657096614), г. Казань, к Ново-Савиновскому  районному отделу судебных приставов г. Казани Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,  к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела  судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан Албогачеву А.С., г.Казань,  к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела  судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В., г.Казань,  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Татарстан, г.Казань, с участием взыскателей: общества с ограниченной  ответственностью «Промышленные технологии +», г.Казань, общества с  ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Казань, общества  с ограниченной ответственностью «Рубикон», г. Казань, общества с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрика  дымоходов», г. Казань, о признании незаконным постановлений,  требования, акта,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феста» (далее –  заявитель, ООО «Феста») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к Ново-Савиновскому районному отделу судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Татарстан (далее – Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ), к  судебному приставу-исполнителю Албогачиеву А.С., Хазиевой А.В., с  участием взыскателей – Общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии+», Общества с ограниченной  ответственностью «Электропромсбыт»; Общества с ограниченной  ответственностью «Рубикон», Общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Фабрика дымоходов» о признании  

недействительным и незаконным постановления об обращении взыскания  на дебиторскую задолженность ООО «Феста» от 06.02.2017; о признании  недействительным и незаконным требования судебного пристава- исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ от 06.02.2017 в  срок до 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор об оказании  услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп» (далее -  должник) и ООО «Феста»; о признании недействительным и незаконным  постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от  07.02.2017, о признании недействительным и незаконным Акта о  наложении ареста (описи имущества).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

ООО «Феста» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить требования заявителя.  

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку  своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286  АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ново-Савиновском  РОСП УФССП по РТ находятся исполнительные производства,  возбужденные на основании исполнительных листов, выданных  Арбитражным судом Республики Татарстан, в отношении должника  ООО «Монтажстройсервис групп» о взыскании в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+»,  Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт»,  г. Казань; Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон»,  Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Фабрика дымоходов» задолженности в общем размере 14875438,96  рублей.  

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения  исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 76  Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель  Албогачиев А.Е. вынес постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017, а также  выставил требование от 06.02.2017 незамедлительно предоставить договор  об оказании услуг, заключенный между ООО «Монтажстройсервис групп»  и ООО «ФЕСТА».  

Судебным приставом-исполнителем 07.02.2017 составлен акт о  наложении ареста (описи имущества).  

Установив техническую ошибку, связанную с не указанием суммы  задолженности должника, начальник отдела – старший судебный пристав  Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ Валиуллова Е.С. в пределах  своих полномочий вынесла постановление об отмене постановления об  

обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА»  от 06.02.2017.  

Судебный пристав-исполнитель 07.02.2017 вынес новое  постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  от 07.02.2017 с отражением задолженности в общем размере 14 875 438,96  руб., а также исполнительского сбора в размере 1 041 280,58 руб.  

Заявитель, не согласившись с вынесением данных постановлений,  требования и акта обратился в суд с настоящим заявлением.  

Дебиторская задолженность как имущественное право является  разновидностью имущества (статья 128 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее – ГК РФ), и на нее обращается взыскание, как и на иное  имущество должника.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право  требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором, по оплате фактически  поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных  услуг, по найму, аренде и другим.  

Как установлено судебным приставом-исполнителем, между  заявителем и должником был заключен договор подряда от 19.05.2016   № 9ф/2016, по условиям которого должник обязался выполнить работы по  строительству объекта «жилой дом на пересечении ул.Ак.Павлова и  Лукина в Авиастроительном районе г.Казани», а ООО «Феста» - принять  выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункта 2.2.13 договор подряда от 19.05.2016 № 9ф/2016  генеральный подрядчик вправе назначить уполномоченного  представителя, обладающим правом подписи Актов КС-2 и КС-3, согласно  должностных обязанностей и соответствующей квалификации,  действующего на основании доверенности.  

Судом первой инстанции установлено, что ответственным за  строительный контроль по вышеуказанному объекту строительства на  основании приказа руководителя заявителя от 15.01.2015 № 2а был  назначен инженер строительного контроля Тазиев Р.Р.  

Материалами дела подтверждено, что указанное лицо при  осуществлении строительного контроля принимал и подписывал  документы за произведенные должником строительно-монтажные работы  на объекте строительства, о чем свидетельствуют акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2.  

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке.  

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что  представителем заказчика, находившимся на объекте, неоднократно  подтверждался объем выполненных подрядчиком работ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу  о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на  основании предъявленных должником в адрес заказчика актов  выполненных работ, которые им получены (обратного вопреки требования  статьи 65 АПК РФ не доказано), но им окончательно не подписаны,  поскольку в отсутствие в десятидневный срок (до 07.05.2017)  мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные  подрядчиком и ответственным по строительному контролю Р.Р. Тазиевым  акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.  

Поскольку оспариваемое постановление об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность от 07.02.2017 суд первой инстанции счел  законным, то и составление оспариваемого акта совершения  исполнительских действий от 07.02.2017 суд также признал законным.  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении требования  заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Албогачиева А.Е. об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017, суд первой инстанции не  установил оснований для его удовлетворения, поскольку оно было  отменено начальником отдела – старшим судебным приставом  Валиулловой Е.С. в пределах своих полномочий посредством вынесения  постановления об отмене постановления об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА» от 06.02.2017.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций и получили оценку в оспариваемых судебных  актах.  

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного  производства выявлены возникшие в соответствии с гражданским  законодательством между заявителем и должником договорные  правоотношения, в результате которых у заявителя образовалась  задолженность перед должником.  

Судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со  статьями 6, 14, 68, 76 Закона № 229-ФЗ вынес постановление об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ФЕСТА».  Несогласие ООО «ФЕСТА» с размером этой дебиторской задолженности  не является основанием для признания действий судебного пристава- исполнителя по ее аресту незаконными (предмет спора по настоящему  делу) и может быть оспорено в рамках отдельного судебного  разбирательства.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального или процессуального права, а и  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,  представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в  силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных  частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными  основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по  настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017 по делу № А65-2945/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов  

Судьи Э.Г. Баширов  

И.Ш. Закирова