Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10528/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Апциаури Л.Н., Ваганова Р.А., ФИО2) по делу № А45-10528/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (630091, Новосибирская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 538 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СС-Строй Регион» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники № 2-СП/2022 от 27.09.2022 в размере 516 000 руб.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 515 500 руб., государственная пошлина в сумме 5852 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, указывает, что представленные в материалы дела справки о выполненных работах не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны общества лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от его имени; доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание спорных справок от имени общества истцом в материалы дела не представлено, также указанные полномочия не явствовали из обстановки; истцом необоснованно завышено количество отработанных машино-часов, включено время обеденного перерыва, что повлекло увеличение стоимость услуг; полагает, что сумма задолженности составляет 383 000 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.09.2022 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спецтехники № 2-СП/2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальную технику (далее – спецтехника) и оказать своими силами услуги по ее управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы и стоимости услуг по управлению и эксплуатации спецтехники составляет: для экскаватора, экскаватора-погрузчика - 2 250 руб. за 1 час; для иных транспортных средств (спецтехники), аренда которых предусмотрена договором - 2 000 руб. за 1 час, без НДС.

Факт передачи арендатору спецтехники подтверждается актом приема-передачи.

В период с 03.11.2022 по 25.11.2022 общество пользовалось экскаватором-погрузчиком Тегех 860, в период с 03.11.2022 по 11.11.2022 самосвалом МАЗ 551605-221 024 ГРЗ Н990ХУ22, что подтверждается справками для расчетов выполненных работ (услуг) с отметками отработанных машиночасов, а также актами выполненных работ на сумму 516 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате аренды и оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 611, 614, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта передачи техники в аренду обществу, оказания услуг по ее управлению, отсутствия доказательств оплаты возникшей по договору задолженности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, констатировав исполнение предпринимателем обязанности по передаче техники в аренду, установив факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание, что задолженность ответчиком не оплачена, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом суды приняли во внимание отсутствие допустимых доказательств того, что спорные услуги не оказывались ответчику, либо были оказаны в меньшем объеме (статья 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела справки о выполненных работах не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны общества лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов от его имени; доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание спорных справок от имени общества истцом в материалы дела не представлено, также указанные полномочия не явствовали из обстановки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Установив, что ФИО4 на месте оказания услуг по договору был назначен прорабом ответчика, ответственным за контроль и учет рабочего времени и объема оказанных услуг истцом, что подтверждается свидетельскими показаниями водителя, оказывающего спорные услуги, суды пришли к обоснованному выводу, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало при совершении юридически значимых действий, а именно при подписании справок о выполненных работах.

Представленная ответчиком в материалы дела справка от 03.08.2023, подписанная директором общества, не может подтверждать отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание справок для расчетов за выполненные работы (услуги), явствующих из обстановки.

Кроме того, позиция ответчика о том, что сумма задолженности составляет 383 000 руб., при отрицании факта подписания от его имени спорных документов уполномоченным на то лицом в целом, подтверждает факт оказания истцом услуг.

В подтверждение довода о завышенной стоимости оказанных услуг и включения во взыскиваемую сумму, складывающуюся из отработанных машино-часов, время обеденного перерыва, ответчик надлежащих доказательств в материалы дела не представил.

Данные доводы, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителем жалоб норм материального права.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1