АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-11016/2019

16 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023

по делу № А17-11016/2019 

 

по заявлению ФИО1

о признании недействительным брачного договора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2022 суд отказал в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2023 оставил определение от 28.10.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.10.2022 и постановление от 21.02.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как считает заявитель жалобы, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является преждевременным и ошибочным. В частности, утверждение судов о том, что брачный договор не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует действительности. Суды не приняли во внимание тот факт, что на момент заключения брачного договора должник имел кредитные обязательства перед ПАО                                   «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», а также имел задолженность по договору займа перед ФИО1 на сумму более 18 мнл рублей. . Помимо брачного договора от 02.12.2019 супруги в преддверии банкротства должника совершили иные сделки по выводу его имущества, в том числе договор дарения в праве общей собственности на квартиру от 09.04.2019, договор дарения доли в праве общей собственности на подземную автостоянку от 09.04.2019. После подписания брачного договора должник в нарушение пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не уведомил ФИО1 о данном факте. Податель жалобы обращает внимание на то, что после заключения брачного договора на счета супруги должника поступали денежные средства. В частности, на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 поступило 1 672 819 рублей. При этом официальный доход супруги должника составлял 9000 рублей в месяц. Природа денежных средств, поступивших на счет ФИО3, судами не исследовалась. Как полагает ФИО1, кредиторы фактически лишены возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества, режим раздельной собственности на который был установлен брачным договором, в том числе за счет денежных средств, находящихся на счетах супруги должника в период с 02.12.2019 по 15.07.2021. 

ФИО3 в отзыве отклонила доводы, приведенные в кассационной жалобе, просила оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО3 считает, что суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку обстоятельствам и материалам дела. По мнению супруги должника, заявитель игнорирует тот факт, что каждый из супругов является самостоятельным участником гражданских отношений и вправе определять правовой режим, который действует в отношении их имущества. Само по себе заключение брачного договора не повлекло отчуждение или уменьшение имущества должника и, следовательно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Брачный договор не изменил режим совместной собственности на приобретенное до 02.12.2019 имущество, все условия договора касаются приобретения имущества в будущем. С даты заключения брачного договора и до момента расторжения брака (15.07.2021) ценное имущество супруги Б-вы не приобретали. Что касается движения денежных средств по счету ФИО3, то последняя пояснила следующее. ФИО3 в период с 01.11.2017 по 16.07.2021 была трудоустроена в ООО НПК «Протекс». Согласно справкам о доходах за 2018 - 2020 годы среднемесячный доход ФИО3 составлял 9000 рублей. При этом судами обоснованно учтена необходимость несения ФИО3  расходов на удовлетворение личных нужд. Иные денежные средства, поступившие на счет супруги должника, предоставлялись ООО                   «НПК Протекс» под отчет  и впоследствии в полном объеме возвращены данной организации. Указанные обстоятельства, как полагает ФИО3, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Если заявитель полагает, что банковские операции имеют признаки недействительных сделок, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением об их оспаривании. Факт заключения брачного договора не скрывался от третьих лиц, брачный договор  был приложен должником к заявлению о собственном банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А17-11016/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 на основании заявления последнего.

Решением от 18.03.2020  должник признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 с 27.04.2001 состоял в браке с ФИО3

Незадолго до возбуждения дела о банкротстве, 02.12.2019 супруги заключили брачный договор, по условиям которого по обоюдному согласию супругов с момента заключения настоящего договора стороны прекращают режим общей собственности и устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, которое будет нажито в период брака после заключения настоящего договора.

В силу пункта 1.2 брачного договора, в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Брак между супругами расторгнут 15.07.2021.

Конкурсный кредитор ФИО1, сославшись на то, что в результате заключения брачного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника, договор заключен при злоупотреблении правом, оспорил его на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержится в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Как установлено судами двух инстанций, брачный договор урегулировал режим раздельной собственности в отношении будущего имущества супругов, а в отношении имущества, приобретенного до заключения брачного договора, сохранился режим совместной собственности супругов. При этом после даты подписания брачного договора, никакого имущества супруги не приобретали.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения брачного договора, наличие которого является необходимым элементом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что после заключения брачного договора на расчетный счет супруги должника поступили денежные средства в значительном размере, природа которых не была исследована судом, отклоняется в силу следующего. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Если кредитор полагает, что денежные средства, поступившие на счет ФИО3 после даты заключения брачного договора, после 02.12.2019, перечислены в счет исполнения обязательств перед должником и фактически являются средствами последнего, однако зачислялись контрагентами ФИО2 с целью вывода этих средств из конкурсной массы должника, ФИО1 вправе оспорить данные банковские операции в самостоятельном порядке. 

Правомерно суды отказали в признании брачного договора недействительным на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций не установили умысла у участников оспоренной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Факт злоупотребление правом отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что супруги при заключении брачного договора не намеревались создать соответствующие данному договору правовые последствия. Брачный договор не отвечает признакам мнимой сделки.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №  А17-11016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова