Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-738/2019

г. Воронеж

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-738/2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» об отмене обеспечительной меры, принятой 19.10.2020, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.04.2019 по делу № А14-738/2019 заявление ООО «Дримвуд» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Воронежстроймонтаж» (далее – ООО «Воронежстроймонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79(6559) от 08.05.2019. 

Решением суда от 08.10.2019 по делу № А14-738/2019 ООО «Воронежстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192(6672) от 19.10.2019. 

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» утвержден ФИО3

17.07.2020конкурсный управляющий ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ООО «ВСС») о признании договоров уступки права требований (цессии) № 1 от 07.06.2018 и № 2 от 06.10.2018, заключенных между ООО «Воронежстроймонтаж» и ООО «ВСС», недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «ЭЛЕВАТОР» перед ООО «Воронежстроймонтаж» в размере 1 659 517 руб. 33 коп. 

Определением суда от 21.07.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Конкурсным управляющим ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «ВСС» в пределах размера заявленных требований в сумме 1 468 150 руб. 33 коп. 

Определением суда от 19.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «ВСС», в пределах размера заявленных требований в сумме 1 468 150 руб. 33 коп.

Определением от 09.11.2020 были исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения от 19.10.2020.

ООО «ВСС» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением суда от 19.10.2020  обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-738/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «ВСС» об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВСС» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ООО «ВСС» тоже поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АП РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в рамках дела № А14-738/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Воронежстроймонтаж» рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «Воронежстроймонтаж» ФИО3 к ООО «ВСС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительно ущерба должнику и кредиторам, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку у ООО «ВСС» имеется реальная возможность совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества, что приведет к уменьшению объема имущества должника.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности требования заявителя, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон. Избранные меры признаны судом необходимыми и достаточными, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер по данному спору не противоречит статьям 90 и 91 АПК РФ и направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам. 

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Принятые обеспечительные меры соответствовали предъявленным требованиям, то есть были непосредственно связаны с предметом спора, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба. 

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ООО «ВСС» ссылалось на возможность наступления для него неблагоприятных экономических последствий, представив в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные документы, а именно: сведения о среднесписочной численности работников - копии (сканы) трудовых договоров, сведения об общем фонде оплаты труда ООО «ВСС», сведения об исполненных обязанностях по уплате налогов, сборов и иных платежей.

Вместе с тем, представленные доказательства  не опровергают выводов суда о том, принятые судом 19.10.2020 обеспечительные меры связаны с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, направлены на сохранение имущества, отчужденного должником третьему лицу,  соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, ООО «ВСС» не предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Ссылки на то, что действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ООО «ВСС» не совершаются, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике. 

Вместе с тем ООО «ВСС» наличие таких обстоятельств не доказало. 

Учитывая, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, из материалов дела и заявленного ходатайства не усматриваются, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «ВСС» об отмене обеспечительных мер не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры  могут повлечь неплатежеспособность ООО «ВСС», а также о том, что исполнение  определения суда приведет к негативным последствиям для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСС», так как общество не сможет исполнить обязательства по выплате заработной платы работникам, а также не сможет закупить оборудование для выполнения договоров подряда носят предположительный характер и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Кроме того, в силу ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Довод апелляционной жалобы  о том, что суд не потребовал от заявителя  встречного обеспечения, не принимается апелляционным судом, поскольку встречное обеспечение может быть предоставлено также самим ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (п.2 ст. 94 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу № А14-738/2019 у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2020 по делу №А14-738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         И.Г. Седунова                                

                                                                                              ФИО1