Дело № А43-11930/2017

г. Владимир

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-11930/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АртЛэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 об утверждении расходов и вознаграждения конкурного управляющего,

при участии:

от акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 № 4/600Д сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АртЛэнд» (далее - ЗАО «АртЛэнд», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении расходов и вознаграждения конкурного управляющего.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленное требование в части: взыскал с акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») в пользу                   ФИО1 1 252 855,43 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО «Альфа-Банк» 1 252 855,43 руб. в пользу конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» ФИО1, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» ФИО1 о взыскании с АО «Альфа-Банк» 1 252 855,43 отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ЗАО «АртЛэнд» АО «Альфа-Банк» не давало, единственным кредитором, который настаивал на продление процедуры конкурсного производства, как следствие выражая согласие и на несение расходов, связанных с продлением процедуры в отношении ЗАО «АртЛэнд» является ПАО Сбербанк.  Несмотря на наличие у конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» сведений об отсутствии имущества у должника конкурсный управляющий продолжал процедуру конкурсного производства. Соответственно, полагает, что расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «АртЛэнд» не подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве. Считает, что требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 09.04.2018  по 29.07.2020 являются незаконными. Полагает, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) является незначительным. Утверждает, что каких-либо мероприятий по формированию конкурсный массы оспаривание сделок и т.д., конкурсный управляющий не предпринимал. Более того, считает, что судом незаконно отнесены расходы по реализации залогового имущества ПАО Сбербанк на АО «Альфа-Банк». Так, суд первой инстанции, несмотря на заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» о взыскании с ПАО Сбербанк расходов за реализацию залогового имущества, относит данные расходы на                              АО «Альфа-Банк». Кроме того, АО «Альфа-Банк» считает необоснованными расходы на привлечения лица, для сдачи документов в архив. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основания для привлечения ИП ФИО3 отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств значительного  объема  работ,  необходимого для  подготовки  сдачи документов должника на архивное хранение, требующего привлечения для исполнения установленной пунктом 2 (абзац 11) статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего соответствующего специалиста. Более того с 10.02.2018 конкурсный управляющий ЗАО «АртЛэнд» обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу №А43-11930/2017.

Определениями от 02.03.2021, 23.03.021, 20.04.2021, 01.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ откладывал рассмотрение апелляционной жалобы. 

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 ЗАО «АртЛенд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 21.03.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «АртЛэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 09.04.2018 конкурсным управляющим ЗАО «АртЛэнд» утвержден ФИО1 (127572, г.Москва,               а/я 10).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 производство по делу №А43-11930/2017 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «АртЛэнд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

Конкурсным управляющим было заявлено в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-11930/2017  об утверждении расходов, понесенных конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства.

 Так, вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 составляет 793 405,51 руб. (за период с 09.04.2018 по 29.07.2020).

Расходы конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства составили:

- обязательные расходы на публикации в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) в размере 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек за шестнадцать публикаций.

- расходы на подготовку и проведение электронных - оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ» в размере 125 048 (сто двадцать пять тысяч сорок восемь) рублей 90 копеек.

- расходы на подготовку и проведение электронных - оплата публикаций в рекламно-информационном агентстве «ОКЕЙ» в размере 28 080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

- расходы на подготовку и проведение электронных - оплата услуг торговой площадки в размере 35 503 (тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.

-почтовые расходы в размере 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 67 копеек.

- расходы на привлеченного специалиста по Договору №б/н от 10.04.2018г. в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- расходы на сдачу персональных сведений работников предприятия в архив по Договору б/н от 22.06.2019г. в размере 252 200 (двести пятьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек.

- иные, командировочные расходы в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Итого к утверждению возмещения расходов конкурсного управляющего подлежит сумма в размере 1 585 655,43 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу №А43-11930/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскано 1 252 855,43 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что АО «Альфа-Банк» не согласно с определением суда первой инстанции в части взыскания с АО «Альфа-Банк» 1 252 855,43 руб. в пользу конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» ФИО1

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, заявитель должен осознавать последствия совершения своих действий, учитывать положения Закона о банкротстве, в том числе о порядке распределения судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств у должника.

В рассматриваемом определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2020 производство по делу о банкротстве прекращено по ходатайству конкурсного управляющего на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Заявителем в деле о банкротстве ЗАО «АртЛэнд» является                           АО «Альфа-Банк».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий просит взыскать вознаграждение за период процедуры конкурного производства с 09.04.2018 г. по 15.08.2019 г. Данный период составляет 16 месяцев и 4 дня, следовательно составляет:                             (30 000 руб. * 16 месяцев) + (30 000 руб./31 день) * 4 дня = 483 720,00 рублей.

Погашена сумма в размере 33 862,87 рублей.

Таким образом, остаток по вознаграждению за указанный период составляет 449 857,13 рублей.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства ненадлежащего исполнения               ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

  При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего 449 857,13 рублей за период проведения процедуры банкротства (с 09.04.2018 г. по 15.08.2019 г.), с заявителя по делу - АО «Альфа-Банк».

Относительно вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурного производства с 15.08.2019 по 29.07.2020 (дата прекращения производства по делу о банкротстве) коллегия судей приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит взыскать с АО «Альфа-Банк» вознаграждение за период с 15.08.2019 по 29.07.2020 (дата прекращения производства по делу о банкротстве). Данный период составил 11 месяцев и 14 дней, что в денежном эквиваленте составляет: (30 000 руб. * 11 месяцев) + (30 000 руб./31 день) * 14 дней             = 343 547,93 рубля. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В пункте 2 Постановления № 97 предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97 следует, что вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника взыскивается, исходя из фактически проведенной в этот период работы.

После подачи ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий фактически не исполняет своих прямых обязанностей по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО1 представить дополнительное правовое обоснование относительно исполнения своих обязательств для цели банкротства в период с 15.08.2019 по 29.07.2020. Выполнялось ли в указанный период времени действия по формированию конкурсной массы, ее реализации и расчеты с кредиторами, были ли в указанный период обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями для цели формирования конкурсной массы, ее реализации и расчеты с кредиторами. 

  Однако, такие доказательства от конкурсного управляющего в материалы дела не были представлены.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного  управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства и о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника на 15.08.2019. Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано ФИО1 08.08.2021.  Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «АртЛэнд».

В период, с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства, какие-либо обособленные споры отсутствовали, доказательств того факта, что в указанный период арбитражный управляющий продолжал осуществлять свои полномочия, - не представлено, следовательно взыскание судом первой инстанции вознаграждения за период с 15.08.2019 по 29.07.2020 было осуществлено судом необоснованно.

 Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения за период с 15.08.2019 по 29.07.2020 в размере 343 547,93 рубля. 

Доводы АО «Альфа-Банк» о том, что несмотря на наличие у конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» сведений об отсутствии имущества у должника конкурсный управляющий продолжал процедуру конкурсного производства, признаются несостоятельными.

  В соответствии с разъяснениями данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, АО «Альфа-Банк» в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Альфа-Банк», как заявитель по делу о банкротстве, не обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Более того, установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, АО «Альфа-Банк» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника, АО «Альфа-Банк» приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать расходы за проведение процедуры конкурсного производства, из которых:

- обязательные расходы на публикации в Едином Федеральном Реестре Сведений о Банкротстве (ЕФРСБ) в размере - 13 537 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек за шестнадцать публикаций.

- расходы на подготовку и проведение электронных - оплата публикаций в газете «КоммерсантЪ» в размере 125 048,90 рублей минус денежные средства полученные от реализации Простого векселя №0000001 от 01 января 2017 года, ООО «ПЛК» (ИНН 

<

***>), в соответствии с требованиями п. 6 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств», в размере 33 862,87 рублей, составят сумму к взысканию в размере - 91 186 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 03 копейки;

- расходы на подготовку и проведение электронных - оплата публикаций в рекламно-информационном агентстве «ОКЕЙ» в размере -              28 080 (двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

- расходы на подготовку и проведение электронных - оплата услуг торговой площадки в размере - 35 503 (тридцать пять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек.

- почтовые расходы в размере - 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 67 копеек.

 Оценив представленные в обоснование несения заявленных расходов доказательства, суд установил, что указанные расходы связаны с проведением арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АртЛэнд» и являлись необходимыми для ее проведения.

 Таким образом, поскольку все указанные расходы арбитражного управляющего связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на конкурсного управляющего должника обязанностями, суд первой инстанции обосновано взыскал указанную сумму с АО «Альфа-Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом незаконно отнесены расходы по реализации залогового имущества ПАО Сбербанк на                           АО «Альфа-Банк». По мнению АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции, несмотря на заявленные требования конкурсного управляющего ЗАО «АртЛэнд» о взыскании с ПАО Сбербанк расходов за реализацию залогового имущества, относит данные расходы на АО «Альфа-Банк».

   Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены необходимые мероприятия по реализации единственного актива ЗАО «АртЛэнд» Простой вексель №0000001 от 01.01.2017 года, ООО «ПЛК» (ИНН 

<

***>), являющийся предметом залога ПАО СБЕРБАНКА. 

После проведении реализации данного актива посредством электронных торгов в адрес конкурсного управляющего поступило предложение от ФИО5 (ИНН 

<

***>) заявление о намерении приобретении данного актива по цене 30 000,00 рублей. Конкурсным управляющим данное заявление было перенаправлено залоговому кредитору данного актива ПАО Сбербанк, о принятии решения об оставлении предмета залога за собой и последующей его реализации, или иных предложений. Получен отказ.  В соответствии с положениями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим было направлено ходатайство об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ЗАО «Арт-Лэнд» с разногласиями. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества удовлетворено. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Конкурсным управляющим на бесплатном интернет ресурсе, согласно утвержденного положения, размещено на сайте бесплатных объявлений по интернет адресу: https://youla.ru/moskva/uslugi/drugoe/aia-10-5cc1a1219r35996a84074512 объявление о реализации единственного актива ЗАО «АртЛэнд» Простой вексель №0000001 от 01 января 2017 года, ООО «ПЛК» (ИНН 

<

***>), являющийся предметом залога ПАО Сбербанк. Срок подачи заявок закончился 26.05.2019 года. Была подана единственная заявка, заключен договор купли-продажи векселя на сумму 33 862,87 рублей, денежные средства поступили на расчетный счет.

Таким образом, от реализации заложенного имущества в рамках конкурсного производства было выручено всего 33 862,87 руб. В силу прямого указания закона, с ПАО Сбербанк могла быть удержана сумма только в размере 33 862,87 руб., что и было сделано конкурсным управляющим, данные денежные средства в полном объеме были  направлены на погашение расходов, связанных с реализацией залога. Правовых оснований для взыскания с ПАО Сбербанк сумм сверх выручки от реализации залога не имеется.

Ссылка  АО «Альфа-Банк» на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального его толкования следует, что расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога, равно как и расходы, связанные с его реализацией, подлежат возмещению за счет денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, а не за счет залогового кредитора.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с реализацией предмета залогового имущества, с ПАО Сбербанк.

Относительно расходов на привлеченного специалиста ИП ФИО3 в размере 252 200,00 рублей, коллегия судей приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсным управляющим ФИО1 представлен договор от 22.06.2019 № 03/06-19 заключенный с ИП ФИО3.

Согласно разделу 1 настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по архивной обработке документации по личному составу Заказчика и передаче ее на государственное хранение. Государственный (муниципальный) архив принявший документацию Заказчика на хранение в дальнейшем в настоящем договоре именуется Архив.

Пунктом 2.3. договора определено, что «Исполнитель» приступает к выполнению работ в течении 5 календарных дней после даты получения оплаты от «Заказчика» в соотвествии с пунктом 3.3. настоящего договора. 

В соотвествии с пунктом 3.3. для исполнения пункта 2.3. настоящего Договора «Заказчик» оплачивает «Исполнителю» предоплатой 100 (Сто) процентов от суммы указанной в пункте 3.1 настоящего договора. Стоимость выполняемых «Исполнителем» по настоящему Договору работ составляет 252 200 руб. НДС не облагается.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО1 представить дополнительное правовое обоснование по доводам апелляционной жалобы, касающиеся вопроса о расходах с ИП ФИО3 на сумму 252 200 руб. Представить акт выполненных работ с указанным лицом и выплаты ему указанной суммы денежных средств, как подтверждение несения расходов финансового управляющего в сумме 252 200 руб. Представлялись ли указанные доказательства в суд первой инстанции, если нет то представить в суд апелляционной инстанции, как приложения к дополнительной правовой позиции.

   Однако, такие доказательства от конкурсного управляющего             ФИО1 не поступили.

   При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения расходов финансового управляющего в сумме 252 200 руб., коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-11930/2017  в части, с принятием постановления об отказе во взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурного производства с 15.08.2019. по 29.07.2020 в размере 343 547, 93 рублей; и об отказе во взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу              ФИО1 расходов на сдачу персональных сведений работников предприятия в архив по договору  от 22.06.2019 в размере 252 200  рублей 00 копеек.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-11930/2017 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-11930/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурного производства с 15.08.2019. по 29.07.2020 в размере 343 547, 93 рублей; и в части расходов на сдачу персональных сведений работников предприятия в архив по договору  от 22.06.2019 в размере 252 200  рублей 00 копеек, в отмененной части – отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу № А43-11930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри