Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59054/2020

18 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>, г.Санкт-Петербург) 

к дачному некоммерческому партнерству "Петергофские предместья" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург) 

о взыскании,  

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2020, 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд города с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Петергофские предместья» о взыскании 3 096 298, 23 руб., состоящих из: 

2 957 878, 78 руб. - задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.10.2012 № 47300000301629 за период 01.10.2019 - 31.03.2020; 

138 419, 45 руб. - неустойки за период просрочки с 26.11.2019г. по 23.06.2020г. 

Определением от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

 Определением от 21.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 22.10.2020г. в порядке со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание. 

 От истца поступило уточнение исковых требований в части размера взыскиваемой неустойки до суммы 130 853, 70 руб., начисленной за период просрочки с 26.11.2019 по 23.06.2020.

Утончение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Истец принял участие в судебном заседании, ответчик явку своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие не явившегося ответчика. 

В судебном заседании 29.07.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика: 

2 941 326,78 руб. задолженности по оплате поставленной электрической  энергии и мощности за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 

137 153,67 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 26.11.2019 по 23.06.2020. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

При этом, истцом учтены возражения ответчика по части оплаты                                   ФИО3 согласно платежного поручения № 12 от 09.01.2020 на счет АО ПСБ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение электрической энергией потребителей.

Ответчик является потребителем электрической энергии и мощности через присоединенные сети энергоснабжения истца.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2012  № 47300000301629 (номер договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015), предметом осуществление продажи истцом ответчику  электрической энергии и мощности  самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц, оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией  потребителя, а также оплата потребителем потребленной электрической энергии и мощности. 

В разделах 3 и 4 договора стороны согласовали порядок учета коммунального ресурса, порядок оплаты и расчетов сторон. 

Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил, в период с 01.10.2019 по 31.03.2020 поставил на объекты ответчика электрическую энергию и мощность.

Ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил. 

На стороне ответчика образовалась задолженность (согласно уточненным исковым требованиям) 2 941 326,78 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка. 

Сумма неустойки по расчетам истца (согласно уточненным исковым требованиям) составила  137 153,67 руб. за период с 26.11.2019 по 23.06.2020. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате потребленной  электрической энергии и мощности, которые вытекают из положений заключенного сторонами договора энергоснабжения и  ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии  за спорный период ответчиком не представлены. 

Спора по объему и качеству поставленного коммунального ресурса между сторонами не имеется. 

Период и размер задолженности подтверждены документально. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным.  Период и размер  задолженности ответчиком документально не опровергнуты. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной в периоды с 01.10.2019 по 31.03.2020 электрической энергии, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 941 326,78 руб.   является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 137 153,67 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 26.11.2019 по 23.06.2020.  

Учитывая установленный факт просрочки ответчиком оплаты по договору, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявленными правомерно, подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, является арифметически верным.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной с 26.11.2019 по 23.06.2020 со 137 153,67 руб. до 100 000 руб. с учетом периода пандемии (карантин), совпадающим с частью периода просрочки. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (ст. 168 АПК РФ). 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и положений ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Петергофские предместья»  в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

2 941 326,78 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности по договору  № 47300000301629 от 01.10.2012 за период с 01.10.2019 по 31.03.2020, 

100 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 26.11.2019 по 23.06.2020, 

38 392 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» из федерального бюджета 89 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8519 от 08.07.2020. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.