ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11538/2021

г. Вологда

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог» директора ФИО2 на основании приказа от 04.03.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                   2022 года по делу № А13-11538/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному бюджетному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) о расторжении государственного контракта от 11.05.2021 и взыскании 353 574 руб., из них 248 769 руб. основного долга за выполненные работы и поставленные материалы, 79 055 руб. задолженности по акту от 26.08.2021 № 34, 25 750 руб. задолженности по счету-фактуре от 13.08.2021 № 38 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного общеобразовательного учреждения Вологодской области «Вологодская кадетская школа - интернат имени Белозерского полка».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 22 712 руб. 26 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании 248 769 руб. основного долга за выполненные работы и поставленные материалы, 79 055 руб. долга по акту от 26.08.2021 № 34 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и исковые требования общества удовлетворить в данной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Представитель  истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик)  11.05.2021 заключили контракт № 0830500000221000693, предметом которого является капитальный ремонт стадиона БОУ ВО «Вологодская кадетская школа-интернат им. Белозерского полка» (далее – контракт).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 143 115 руб. 57 коп.

Срок выполнения работ с даты заключения контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Общество письмом от 27.05.2021 (т. 1, л. 112) просило заказчика предоставить привязки объекта на местности для правильного расположения монтируемых сетей; отметило, что проектом предусмотрен монтаж 8 новых опор освещения и 14 прожекторов, тогда как сметной документацией предусмотрена установка 2 новых опор освещения, демонтаж и монтаж 6 существующих и установку 10 прожекторов освещения, просило пояснить, какие опоры необходимо заменить, на какие опоры и в каком количестве установить прожектора, а также предоставить план полного благоустройства с проектными отметками, информацию о месте и отметках установки водоотводных лотков; отметило, что в проектной документации предусмотрена труба ПЭ100 SDR 17 (S8) D315 мм в количестве 10,6 м, в сметной заложена прокладка стальных водопроводных труб D300 мм в таком же количестве, при этом в проекте отсутствует информация о месте прокладки труб, предложило предоставить разъяснения по материалу и месту монтажа трубы.

Письмом от 31.05.2021 общество просило учреждение согласовать производство земляных работ по устройству наружных сетей канализации и наружного электроосвещения.

Письмом от 02.06.2021 (т. 1, л. 115) общество указало учреждению, что не получило ответа на запрос от 27.05.2021.

Письмом от 04.06.2021 (т. 1, л. 119) общество уведомило учреждение о том, что при проведении работ по рекогносцировке и разбивке на местности выявлено несоответствие фактических высотных отметок, указанных в проекте, а также установлено, что верх проектируемых дренажных колодцев значительно выше уровня спроектированного футбольного поля, на которым они будут расположены; просило провести совместный выезд на объект для сверки высотных отметок, и также при необходимости внести изменения в проектно-сметную документацию. Кроме того, общество просило предоставить техническое решение по демонтажу и монтажу существующих опор; отметило, что существующие опоры находятся в неудовлетворительном состоянии (имеется коррозия всей металлической поверхности и механические повреждения).

В письме от 09.06.2021 (т. 1, л. 120) общество повторило содержание писем от 27.05.2021, 04.06.2021. Также отметило, что проектируемая дренажная система стадиона запроектирована на месте существующих асфальта-бетонных дорожек, при этом проектно-сметной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальта-бетонного покрытия в месте прокладки сетей, что приведет к увеличению сметной стоимости строительства; просило разъяснить, как производить монтаж водоотводных лотков, которые находятся на первом этапе (срок исполнения до 31.08.2021), если их установка должна производится после проведения работ, предусмотренных к выполнению вторым этапом (до 01.10.2021, контракт не заключен); указало, что при получении разрешения на земляные работы было выявлено, что при проектировании системы водоотведения от стадиона технические условия на подключение к системе ливневой канализации г. Сокола не запрашивались, а сброс предусмотрен в открытую канаву.

Письмом от 21.06.2021 (т. 1, л. 123) общество вновь направило учреждения замечания относительно объекта строительства.

Письмом от 05.07.2021 общество в целях фиксации недостатков, препятствующих выполнению работ, просило учреждение прислать представителя 08.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Сторонами 07.07.2021 составлен и подписан акт о недостатках (дефектах), в котором отражено, что выявлено расхождение проектных и фактических отметок, расхождение в проектной и сметной документации по установке опор, в проекте не указано место установки новых опор, проектной документацией не предусмотрен демонтаж и утилизация асфальтобетонного покрытия, и другие; отмечено, что без ответа заказчика работы выполняться не могут; заказчику установлен срок для ответов на поставленные вопросы – до 14.07.2021. Акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний либо выражения особого мнения.

Письмом от 13.07.2021 учреждение передало обществу доработанный вариант проектной документации, указало, что в целях врезки системы водоотведения в городскую канализацию направлены документы в муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы».

Общество 26.07.2021 уведомило учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту по вышеуказанным причинам, не позволяющим, по мнению подрядчика, выполнить работы на объекте.

Подрядчиком 15.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено заказчику вместе с актом о приемке работ выполненных на момент отказа от исполнения контракта. Указанные документы получены ответчиком 18.08.2021, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте Почты России.

Учреждение в письме от 24.08.2021 указало обществу, что стоимость работ, указанная в пунктах 7-10 акта, не соответствует сметному расчету к контракту; в строках 11-13 указаны услуги, отсутствующие в аукционной документации; в расчетах применен неверный коэффициент.

Поскольку учреждение выполненные работы не оплатило, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично  удовлетворил заявленные требования, отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой истцом части, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и обязательства сторон по договору прекращены с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от контракта. В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении спорного контракта. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается. 

Обществом также заявлены требования о взыскании стоимости работ, выполненных на дату одностороннего отказа от исполнения договора, и материалов в сумме 248 769 руб. (акт от 13.08.2021, т. 2, л. 124), а также стоимости понесенных расходов на доставку материала в сумме 79 055 руб. (акт от 26.08.2021 № 34, т. 2, л. 73) и его приобретение в сумме 25 750 руб. (универсальный передаточный документ от 13.08.2021, т. 2, л. 122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014                   № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что прекращение действия договора подряда не влечет за собой прекращения обязательств заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания стоимости выполненных на момент расторжения контракта работ в размере 22 712 руб. 26 коп., решение суда в указанной части сторонами также не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части суд правомерно руководствовался положениями статьи 716 ГК РФ, в силу которых подрядчик должен предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, приостановить работу до получения указаний от заказчика, в противном случае он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.             Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела  и подателем жалобы не опровергнуто, общество, осуществив входной контроль при заключении контракта, уже по состоянию на 27.05.2021 осознавало невозможность выполнения условий контракта при имеющейся проектно-сметной документации. При этом, как указано выше, выявленные замечания касались опор освещения, устройства фундамента.

Вместе с тем, как верно указано судом, несмотря на указанные обстоятельства, не получив ответ заказчика, о чем свидетельствует письмо от 02.06.2021 (т. 1, л. 115), не приостановив выполнение работ, общество осуществляет заключение договора на приобретение материала для производства работ, в последующем оплачивает данные материалы и производит их доставку на объект. 

В данном случае общество фактически приняло на себя риск несения последствий принятого решения в случае не урегулирования спорных вопросов, препятствующих выполнению работ, с заказчиком. Приобретенный истцом материал сам по себе потребительской ценности для заказчика также не несет, поскольку предметом контракта являлось выполнение работ, а не поставка материала, при этом результат работ не достигнут, в отношении заявленного к оплате по иску материала (опоры, кронштейны, фундамент) никаких работ подрядчиком не произведено.

В части работ по разборке грунта и прокладке сигнальной ленты в траншеи общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции указало на невозможность выполнения данных работ в полном объеме в связи с тем, что проектном не предусмотрены работы по демонтажу и утилизации асфальтобетонного покрытия в местах прокладки сетей. 

Вместе с тем судом правомерно учтено, что по состоянию на 13.07.2021 общество знало о позиции заказчика об отсутствии необходимости внесения изменений в проектную документации, о чем свидетельствует письмо заказчика от 13.07.2021 в части ответа на вопрос 5 (т. 1, л. 129), заказчиком не было исполнено решение, отраженное в акте о недостатках, о предоставлении ответа в срок до 14.07.2021.  16.07.2021 общество представляет заказчику свое несогласие с указанной позицией (т. 1, л. 130 - 131). 

Вместе с тем 19.07.2021 общество, понимая, что работы по разборке траншеи в полном объеме выполнить не представится возможным по указанным им обстоятельствам, начинает производство данных работ, что подтверждается общим журналом работ (т. 3, л. 34 с оборота) и уже 26.07.2021 приостанавливает в целом производство работ по контракту.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем жалобы.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия подрядчика нельзя расценить как добросовестные и разумные, отвечающие требованиям статьи 716 ГК РФ.

В рассматриваемом случае разумным и соответствующим требованиям действующего законодательства было бы немедленное приостановление подрядчиком исполнения контракта при выявлении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, до получения от заказчика надлежащих пояснений относительно дальнейшего производства работ. Общество же, не выполнив требования статьи 716 ГК РФ, продолжило исполнение обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения надлежащим образом при имеющихся фактических обстоятельствах.

Кроме того, как верно указано судом, выполненные обществом работы по разборке траншеи не имеют для заказчика никакой потребительской ценности, поскольку в августе 2021 года они закопаны для обеспечения безопасности образовательного процесса в связи с предстоящим началом учебного года, что следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции относительно того, что поскольку обществом работы не выполнены, результат работ не достигнут, в материалах дела отсутствуют доказательства потребительской ценности для учреждения выполненных обществом по контракту спорных работ и материалов, то оснований для взыскания оспариваемых в жалобе сумм задолженности за выполненные работы и материалы у суда не имелось.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено. 

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая                   2022 года по делу № А13-11538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания Сварог»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина