ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11

21 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу  № А41-18870/11, принятое судьей Денисюком Н.А., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 по делу № А41- 18870/11 Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311715407000140, ИНН 

<

***>, место нахождение: 143081, Московская обл., Одинцовский район, д. Лапино, мкр. Радуга, д. 54, к. 2, кв. 9) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением об утверждении конкурсного управляющего Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 по делу № А41-18870/11 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, НИ СОАУ «Меркурий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125047, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41-18870/11 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу № А41-18870/11 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 109240, г. Москва, а/я70, член СРО НП АУ «СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»). 

22 августа 2017 года конкурсный кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ИП ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в уклонении от подписания мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года жалоба удовлетворена. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 – ФИО2, выразившиеся в уклонении от подписания мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Задача арбитражного управляющего - обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: - нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта; - нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора; - прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве. 

Мировое соглашение - это процедура банкротства, которая направлена на достижение соглашения между должником и кредиторами и является реабилитационной процедурой.

При заключении мирового соглашения кредиторы дают возможность должнику продолжить свою хозяйственную деятельность и рассчитаться по своим долгам. 

Поэтому указание на убыточность деятельности должника не должно ущемлять интересы кредиторов на получении своей задолженности в более короткие сроки, чем при проведении процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества. 

В данном случае отказываясь от подписания мирового соглашения, конкурсный управляющий действует не в интересах должника, препятствуя ему продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами, как включенными так и не включёнными в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства, подтверждающие факт уклонения конкурсным управляющим от подписания мирового соглашения, были установлены во вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного суда Московской области от 13.09.2017г. об утверждении мирового соглашения по делу № А41-18870/11.

При этом, конкурсный управляющий обжаловал указанное определение суда от 13.09.2017 г. в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа и в Верховный суд Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил недобросовестность поведения конкурсного управляющего и своим постановлением от 18.12.2017 г. оставил определение суда от 13.09.2017 г. без изменений.

Также, Верховный Суд Российской Федерации посчитал доводы конкурсного управляющего необоснованными и отказал в передаче дела на рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам, определением от 22.03.2018 г.

Конкурсный управляющий в своей жалобе неверно указывает на наличие у него права на отказ от подписания мирового соглашения.

Предметом жалобы на конкурсного управляющего был не отказ управляющего, а именно уклонение от подписания мирового соглашения. 

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом обязанности по самоотводу подлежат отклонению. 

Определением суда от 24.01.2018 г. было отказано в заявлении арбитражного управляющего об отводе суда.

Таким образом, не подписание конкурсным управляющим со стороны должника мирового соглашения суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим, нарушающим права и интересы должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу  № А41-18870/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк