4026/2018-405527(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41563/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНИКА 98"  (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Б/35-Н; Россия 194295, Санкт-Петербург, Поэтический бул. 2, лит А, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРШАЛ  КОННЕКТ" (адрес: Россия 198215, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/4-Н ОФИС 3; Россия 192236, Санкт-Петербург,  Софийская 14, офис 303, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии  

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 11 от 01.06.2018 г.),  - от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 16.02.2018 г.),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» (далее также – Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» (далее  также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 881 189,50 рублей, неустойку в  размере 88 118,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.  

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, снизив размер  требования по основному долгу до 516 314,50 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые  требования.  

В судебном заседании 12.07.2018 г. представитель Истца уточнил сумму требования  основного долга, а именно: просил взыскать 426 314,50 рублей. Также заявил отказ от  

взыскания неустойки (протокол судебного заседания). В порядке положений ст. 49 АПК РФ  уточнения приняты судом.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  просил частично оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом  претензионного порядка согласно требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ  суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, в порядке,  предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды строительной техники с экипажем № 15/11-2017 от 15.1.2017 г. (далее – договор), в  соответствии с которыми Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и  пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению и ее  техническому обслуживанию (п. 1.1). Ответчик же обязался, в том числе, своевременно  оплачивать услуги по предоставлению техники в соответствии с разделом 5 договора.  

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению  строительной техники, что подтверждается соответствующими универсальными  передаточными документами, представленными в материалы дела за период с января по март  2018 года.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору в полном  объеме и после направления 12.02.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 10 от 12.02.2018  г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы  дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 5. 

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены  соответствующие универсальные передаточные акты № 8 от 29.01.2018 г., № 15 от 31.01.2018  г., № 16 от 07.02.2018 г., № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г., которые подписаны со  стороны Ответчика без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати  организации.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми  актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых  доказательств оплаты взыскиваемой суммы, равно как и опровержения подтвержденных  Истцом обстоятельств.  

При этом, суд полагает обоснованных ходатайство Ответчика об оставлении части  требований без рассмотрения, поскольку требования о взыскании по универсальным  

передаточным документам № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г. заявлены в отсутствие  выполнения Истцом претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ. Претензия № 10 от  12.02.2018 г. была направлена 12.02.2018 г., то есть ранее указанных универсальных  передаточных документов. Ссылка на исследуемый договор аренды в указанных документах  отсутствует.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Ввиду изложенного, требование Истца о взыскании суммы задолженности  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310,  614 ГК РФ в части, в размере 266 814,50 рублей.  

В остальной части требование о взыскании основного долга по универсальным  передаточным документам № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г. подлежит оставлению  без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ с возвращением Истцу государственной  пошлины в соответствующем размере (ст. 149 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Дополнительно суд разъясняет, что Истец не лишен возможности обратиться с  соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по универсальным  передаточным документам № 21 от 28.02.2018 г., № 25 от 16.03.2018 г.  

В остальной части требования, в рамках которой Истцом был заявлен отказ,  производство по делу подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  Государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст.  104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал Коннект» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98»: - задолженность в размере 266 814,50 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей, 

В остальной части требование о взыскании суммы основного долга оставить без  

рассмотрения. В части взыскания неустойки производство прекратить. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника 98» из  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 172 рубля, уплаченную по  

платежному поручению № 128 от 03.04.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Киселева А.О.