ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2019

Дело № А41-21490/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  14.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от УФНС по МО – ФИО1, по доверенности от 19 сентября 2011 года №22-21/1205;

от АО «Волгомост» - ФИО2, по доверенности от 23 мая 2019 года №01/2019;

от конкурсного управляющего АО «Дмитровский Автодор» - ФИО3, по доверенности от 25 марта 2019 года;

рассмотрев 07.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор»

на определение от 14 января 2019 года 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Радиным С.В.,

на постановление от 16 апреля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Мизяк В.П., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Дмитровский автодор» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.01.2014 недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Дмитровский автодор» и ОАО «Волгомост»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года в отношении АО «Дмитровский автодор» (акционерное общество «Дмитровский автодор») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года в отношении АО «Дмитровский автодор» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

30 января 2018 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенный между ОАО «Дмитровский автодор» и ОАО «Волгомост» в отношении следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 11 000 кв. м, кадастровый номер 50:04:0011207:73, адрес: 

<

...> и расположенные на нем объекты недвижимости:

- Мастерская, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 601,9 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. И, кадастровый номер 50:04:0000000:85842 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-154), адрес объекта: 

<

...>;

- Гараж на 20 автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 1 022,5 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. В, кадастровый номер 50:04:0000000:84640 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-160), адрес объекта: 

<

...>;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей - общей площадью 25 000 кв. м, кадастровый номер 50:04:0011207:74, адрес: 

<

...> и расположенные на нем объекты недвижимости;

- Склад материально-технический, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 821,6 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. Ж, кадастровый номер 50:04:0011204:549 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-153), адрес объекта: 

<

...>;

- Гараж на 50 автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный - общая площадь 1777,4 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. Н, кадастровый номер 50:04:0000000:8121 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-155), адрес объекта: 

<

...>;

- Ремонтная мастерская, пристройка к гаражу, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 433 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. М, кадастровый номер 50:04:0000000:85266 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-156), адрес объекта: 

<

...>;

- Здание пилорамы, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 147,8 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. К, кадастровый номер 50:04:0000000:84551 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-157), адрес объекта: 

<

...>;

- Проходная (здание), назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 21,4 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. Д., кадастровый номер 50-50-04/143/2010-158, адрес объекта: 

<

...>;

- Здание конторы, назначение: нежилое, 2-этажный - общая площадь 1 248,9 кв. м, инвентарный номер 019:009-076, лит. Л, Л1, кадастровый номер 50:04:0000000:8113 (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-159), адрес объекта: 

<

...>;

- Склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный - общая площадь 62,4 кв. м, инвентарный номер 019:009-976, лит. Е, кадастровый номер (ранее присвоенный кадастровый номер 50-50-04/143/2010-16)1, адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Дмитровской автодор» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО «Дмитровский автодор» и ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 14 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв АО «Волгомост» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 21 января 2014 года АО «Дмитровский автодор» (продавец) и АО «Волгомост» (покупатель) заключили Договор купли-продажи вышеперечисленного недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость имущества составила 986 220 000 руб., при этом в силу п. 2.2 Договора оплата производится путем внесения аванса в размере 700 000 000 руб. на момент заключения договора, оплата оставшейся суммы в размере 286 220 000 руб. осуществляется не позднее 01 июня 2014 г.

Согласно выпискам из ЕГРП за АО «Волгомост» зарегистрировано право собственности на указанные выше объекты.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением в арбитражный суд,  указал, что договор купли-продажи имущества является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку на момент ее совершения общество обладало признаками неплатежеспособности, так как у него имелась непогашенная задолженность на сумму 1 248 396 руб. 46 коп., подтвержденная впоследствии судебными актами, при этом, как указал заявитель, указанная в балансе стоимость активов должника впоследствии не подтвердилась, что свидетельствует о признаке недостаточности имущества.

Также заявитель сослался на то, что после продажи имущества должник продолжал им пользоваться на условиях аренды с арендной платой в размере  6 227 691 руб. 26 коп. в месяц, при этом в результате сделки был причинен вред кредиторам должника в виде уменьшения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника указал, что покупатель имущества, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а, следовательно, и о цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Кроме того, как указал заявитель, 26.12.2013 АО «Дмитровский автодор» прибрело 19,9%  акции АО «Волгомост», а, следовательно, стороны сделки являются аффилированными лицами. 

Суды, отказывая в признании сделки недействительной, указали, что, действительно, к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства в общем размере 1 208 127,36 рублей, однако данные обстоятельства не указывают на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенных задолженностей не является однозначным и очевидным доказательством данного довода. 

Суды сослались на то, что АО "Волгомост" в качестве аванса выплатило АО "Дмитровский автодор" 700 000 000 рублей, что существенно превышает размер задолженности должника на дату совершения сделки, а, следовательно, цель причинения вреда при совершении сделки отсутствует. 

Как указали суды, полученное равнозначное исполнение в счет отчужденного имущества свидетельствует о том, что у должника возникла прибыль, превышающая задолженность перед кредиторами, которая могла бы способствовать погашению дебиторской задолженности.

Также суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами, при этом неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе не означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Суды указали, что заключение договора аренды недвижимого имущества N 467/14-ВМ от 23.04.2014 г. не свидетельствует о причинении вреда другим кредиторам, так как конкурсным управляющим не доказан факт ежемесячного перечисления в пользу АО "Волгомост" арендной платы в сумме 6 227 691,26 руб. по данному договору.

Поскольку, как указали суды, доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для должника последствий в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества в материалах дела не имеется, требования конкурсного управляющего не подлежат  удовлетворению.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что суды, оценивая признаки неплатежеспособности общества на момент свершения сделки, не учли его задолженность по налоговым платежам за 2014 году на сумму 6 000 000 руб., отчуждение единственного ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также то обстоятельство, что 548 178 057 руб. из полученного от покупателя аванса в размере 700 000 000 руб. было направлено на покупку акций АО «Волгомост», а 286 220 000 руб. ответчиком так и не было оплачено и право требования на указанные денежные средства было отчуждено должником ООО «Союздорстрой».

Уполномоченный орган в своей кассационной жалобе повторил вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника, а также сослался на то обстоятельство, что 08 июня 2016 года общество было привлечено к налоговой ответственности и ему за 2013 год доначислена недоимка на сумму 131 982 904 руб. 46 коп.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель АО «Волгомост» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом датировано 03 февраля 2016 года, оспариваемая сделка совершена 04 марта 2014 года, а, следовательно, она подпадает под сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды, рассматривая требования конкурсного управляющего должника, пришли к выводу, что заявителем не доказано, что целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника, а также не доказан сам факт причинения вреда, что исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указали суды, имущество продано должником за 986 220 000 руб., при этом АО «Волгомост» выплатило аванс на сумму 700 000 000 руб.

Факт получения должником аванса на вышеуказанную сумму сторонами не оспаривался, доводы о нерыночных условиях сделки, о продаже имущества по заниженной стоимости не заявлялись.

Таким образом, как правильно указали суды, в результате заключения сделки должник получил денежные средства, во много раз превышающие сумму его обязательств перед иными кредиторами – 1 248 396 руб. 46 коп., в том числе и указанную налоговым органом и установленную в 2016 году недоимку, даже с учетом того обстоятельства, что большая часть этих средств была направлена в дальнейшем на покупку акций АО «Волгомост».

Конкурный управляющий должника не представил доказательств, что именно оспариваемая сделка привела к банкротству должника и невозможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Как правильно указали суды, сама по себе покупка 19,9% акций АО «Волгомост» на полученные от продажи денежные средства, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам с учетом того обстоятельства, что на покупку акций по завышенной цене стороны не ссылались.

Как правильно указали суды, доказательств, свидетельствующих о наступлении для должника негативных последствий в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в последующем договора аренды,  в материалах дела не имеется.

Доводов о том, что оплаченные должнику за покупку имущества денежные средства имели какой-либо транзитный характер, являлись внутригрупповым перераспределением денежных средств, заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что   отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки,  исключает признание сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве даже при наличии сведений об аффилированности сторон и наличия у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителей жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А41-21490/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.Л. Зенькова