/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4741/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Неделько Татьяны Георгиевны

на решение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 

по делу № А51-32737/2016 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко

по иску Неделько Татьяны Георгиевны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» 

третье лицо: Монастырный Владимир Борисович

о взыскании 3 473 912 руб. 35 коп.

Неделько Татьяна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (ОГРН 1022500865617, ИНН 2511039273, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ровная, д.24; далее – ООО «Салют», общество) с исковым заявлением о взыскании с ООО «Салют» действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 1 608 522 руб. 93 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Монастырный Владимир Борисович.

 

Решением суда от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Неделько Т.Г., ссылаясь на неверное истолкование закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, нарушение судами норм процессуального права, просит решение от 12.07.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что примененные судами обеих инстанций нормы права: пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), устанавливающих особый порядок фактического удовлетворения требований (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключает при этом саму возможность принятия судом решения об определении размера доли с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает на то, что требование Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли учтено за реестром требований кредиторов ООО «Салют». Также, заявитель обращает внимание суда округа на то, что суд уклонился от сбора и оценки предоставленных сторонами доказательств, не рассмотрел требование истца об установлении размера действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Салют» в размере 1 608 522 руб. 93 коп. Кроме того, заявитель указывает на неправомерный вывод судов о преждевременности обращения истца с настоящим иском, поскольку в ответе на заявление истца от 18.03.2016 общество указало не на право получения стоимости доли после 30.06.2017, а на отсутствие возможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в                       статье 288 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО «Салют», являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022500865617. В состав участников общества входили физические лица, в том числе Неделько Т.Г. с долей участия в размере 1,351 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 354 руб. 61 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 03.03.2016 № 341А/2016.

 

24.02.2016 Неделько Т.Г. направила в адрес ООО «Салют» нотариально заверенное заявление участника о выходе из общества, в котором также просила выплатить ей действительную стоимость доли в уставном капитале общества, либо передать соразмерно доле имущество общества.

 

18.03.2016 общество уведомлением (исх.№ 38) сообщило о невозможности произвести оплату доли в связи с отсутствием денежных средств, вызванным наличием сводного исполнительного производства, возбужденного по итогам рассмотрения арбитражным судом дела                  № А51-18169/2012, в рамках которого наложены аресты на счета и имущество ООО «Салют».

 

Отсутствие выплаты со стороны ООО «Салют» действительной стоимости доли участнику, послужило основанием для обращения     Неделько Т.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

 

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

 

На основании пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

 

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу                    №А51-10203/2016 в отношении ООО «Салют» введена процедура наблюдения.

 

Решением от 14.12.2016 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.

 

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 №10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами – участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

 

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

 

Установив, что ООО «Салют» на момент рассмотрения требований Неделько Т.Г. признано банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

 

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2016 №305-ЭС14-3242

 

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможность вынесения судом решения об определении ее размера с последующим взысканием за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, подлежат отклонению.

 

Удовлетворение решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012 искового заявления           Монастырного В.Б. к ООО «Салют» о взыскании действительной стоимости доли также не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 №1279-О-О и постановлении от 12.03.2001 №4-П, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно информации из электронного ресурса «Картотека арбитражных дел» иск Монастырного В.Б. о взыскании действительной стоимости доли подан в суд 10.08.2012, в то время как заявление о признании ООО «Салют» банкротом подано в арбитражный суд 11.05.2016 и 13.05.2016 принято к производству. В свою очередь требование Неделько Т.Г. подано в суд только 29.12.2016, то есть после введения в отношении ООО «Салют» процедуры наблюдения определением от 15.06.2016.

 

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Салют» суд отказал во включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в части стоимости доли, заявленной Монастырным В.Б. на основании вышеуказанного решения (определение от 09.09.2016 по делу                          № А51-10203/2016). По общему правилу при ликвидации организации имущество (его стоимость), оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между учредителями (участниками) такой организации пропорционально имеющимся у них долям (статьи 8, 58 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 63, 67 ГК РФ, статья 148 Закона о банкротстве). При изложенных обстоятельствах, упомянутое решение не ставит одного участника в приоритетное, в сравнении с иными участниками общества, положение.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд уклонился от сбора и оценки предоставленными сторонами доказательствами, не рассмотрел требование истца об установлении размера действительной стоимости доли его в уставном капитале ООО «Салют» в размере 1 608 522 руб. 93 коп., судом округа отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А51-32737/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов